Дело № 2-5117/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации13 декабря 2010 года
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.,
при секретаре Груманцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по заявлению Долгушина А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела УФССП по Омской области,
установил :
Долгушин А.Ю. обратился в суд с названным заявлением. В обоснование своих доводов указал, что 01.09.2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП по Омской области Пушкаревым А.Ю. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Омска 19.06.2008 г. В ходе исполнительного производства был арестован его автомобиль марки хх, хх года выпуска, №, бежевого цвета, хх. По предварительной оценке судебного пристава-исполнителя, указанный автомобиль был оценен в 28000 рублей. В дальнейшем, для определения рыночной стоимости указанного автомобиля, судебный пристав-исполнитель назначил специалиста ООО «хх», согласно заключению которого, стоимость автомобиля составила 24740, 68 рублей. На основании указанного заключения судебный пристав-исполнитель 01.11.2010 г. вынес постановление об установлении оценки автомобиля в размере 24740, 68 рублей. С указанной оценкой он не согласен. Также указал, что 15.01.2010 года судебный пристав-исполнитель своим постановлением уже устанавливал оценку автомобиля в размере 34500 рублей. Кроме того, в акте о наложении ареста на автомобиль, равно как и в оспариваемом постановлении, указаны не достоверные сведения о состоянии автомобиля. Автомобиль находится в рабочем состоянии и, следовательно, его рыночная стоимость гораздо выше определенной специалистом ООО «хх». Данное обстоятельство также подтверждается самостоятельно произведенной им оценкой автомобиля у другого независимого оценщика, согласно заключению которого, стоимость автомобиля составляет 86288 рублей. Считает, что закон «Об исполнительном производстве» не содержит нормы об обязательности для судебного пристава-исполнителя руководствоваться стоимостью, определенной оценщиком. Следовательно, вопрос об использовании этой стоимости в дальнейшем решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Судебный пристав - исполнитель Пушкарев А.Ю. не усомнился в достоверности определения рыночной стоимости автомобиля, хотя она реально занижена, чем нарушены его права как должника. Просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области Пушкарева А.Ю. от 01.11.2010 г. об оценке автомобиля марки хх, хх года выпуска, в размере 24740, 68 рублей, утвердить оценку автомобиля в размере 86 288 рублей.
Заявитель Долгушин А.Ю. в судебном заседании доводы заявления поддержал по основаниям, указанным выше.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области Пушкарев А.Ю. в судебном заседании доводы заявления Долгушина А.Ю. не признал в полном объеме. Пояснил, что в отношении Долгушина А.Ю. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом города Омска. В рамках указанного исполнительного производства, 19.10.2009 года обращено взыскание на автомашину марки хх, хх года выпуска. Автотранспортное средство изъято и передано на ответственное хранение ООО «Г.», а в дальнейшем,18.11.2010 года в ОАО «хх». 02.09.2010 года вынесено постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости автомобиля. Согласно отчету ООО «хх» от 19.10.2010 года рыночная стоимость автомобиля составила 24740 рублей 68 копеек, в связи с тем, что объект оценки по техническим характеристикам признан находящимся в неудовлетворительном состоянии. Оснований считать указанный отчет не объективным, не имеется. Определенная вышеуказанным отчетом стоимость автомобиля принята для определения его рыночной стоимости. Самостоятельно произведенная заявителем оценка стоимости автомобиля, не может быть принята во внимание, поскольку с даты составления отчета, прошло более полугода, и он является недействительным. Считает обоснованным вынесение постановления от 01.11.2010 года, а свои действия в рамках исполнительного производства соответствующими требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Котелевская М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления Долгушина А.Ю. не признала. Пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя Пушкарева А.Ю. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесение постановления от 01.11.2010 года не нарушает прав заявителя.
Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 названного закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции на основании принимаемых им судебных актов.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительных листов №, выданных по решениям Ленинского районного суда города Омска, мирового судьи ЛАО г. Омска, возбуждены исполнительные производства 01.09.2008 года и 14.10.2008 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области Пушкарева А.Ю. (л.д.35-36,38). Постановлением от 14.10.2008 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № (л.д.37,39).
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.53) Долгушин А.Ю. является собственником автомобиля хх, хх года выпуска, регистрационный знак хх.
Согласно акту от 19.10.2009 года (л.д.49-50) судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Пушкаревым А.Ю. наложен арест на автомобиль марки хх, хх года выпуска, гос.номер хх, бежевого цвета, хх, двигатель №, шасси хх, ПТС хх, свидетельство хх, пробег 53452 км., в нерабочем состоянии. Указанный автомобиль был изъят у должника и передан на ответственное хранение ООО «Г.» (л.д.52). Судебным приставом-исполнителем Пушкаревым А.Ю. указанный автомобиль предварительно оценен в 28000 рублей.
Согласно акту технического осмотра автотранспортного средства от 19.10.2009 г. (л.д.51) автомобиль хх хх имел механические повреждения на переднем бампере, капот подвержен коррозии и имеются нарушения лакокрасочного покрытия, крылья подвержены коррозии и имеются механические повреждения, на крыше имеются нарушения лакокрасочного покрытия, правая фара разбита, двери подвержены коррозии, на лобовом стекле имеется трещина, в салоне автомобиля обшивка имеет потертости, загрязнения и механические повреждения, на обшивке сидений имеются потертости и загрязнения, двигатель не заводился.
Согласно отчету № ООО «хх» от 19.10.2010 года рыночная стоимость автомобиля хх, хх года выпуска, государственный регистрационный знак хх, составила 24740 рублей 68 копеек (без НДС).
01.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Пушкаревым А.Ю. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому, установлена стоимость автомобиля хх, хх года выпуска, гос.номер хх, бежевого цвета, хх, двигатель №, шасси хх, ПТС хх, свидетельство хх, пробег 53452 км., в нерабочем состоянии в размере 24740, 68 рублей.
Согласно ст. 12 Федерального закона 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, в порядке, установленном законодательством Российской, если в судебном порядке не установлено иное.
В судебном заседании установлено, что отчет ООО «хх» осуществлен в соответствии с государственным контрактом хх от 28.12.2009 года и заявкой судебного пристава-исполнителя, при составлении отчета учтено фактическое техническое состояние автомобиля. Оснований не доверять указанному отчету, у судебного пристава-исполнителя, не имелось. Тот факт, что автомобиль находится в нерабочем состоянии, подтверждается вышеуказанным отчетом и другими материалами исполнительного производства.
На основании изложенного, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Пушкарева А.Ю., в рамках сводного исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, вынесенным 01.11.2010 года постановлением, судом не установлено.
Заявителем Долгушиным А.Ю. в обоснование своих доводов представлен отчет №, составленный ООО «И.», согласно которому, рыночная стоимость автомобиля хх, гос.номер хх, по состоянию на 19.04.2010 г. с учетом НДС (18%) составила 86288 рублей (л.д.6-23).
В соответствии с Федеральными стандартами оценки № 1 "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО № 1), утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.
Применительно к указанным положениям, срок действия отчета от 19.04.2010 года, представленного заявителем, истек. Таким образом, помимо вышеприведенных доводов, также не имеется оснований для принятия указанного отчета за основу при определении рыночной стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований Долгушина А.Ю., полагая в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Долгушина А.Ю. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления пристава-исполнителя Ленинского отдела УФССП по Омской области Пушкарева А.Ю. от 01.11.2010 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Кондратенко