в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Рыбьяковой М.Н., Рыбьякову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Рыбьяковой М.Н., Рыбьякова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр» о признании недействительным договора купли-продажи закладной,
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр» в лице ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Рыбьяковой М.Н., Рыбьякову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 21.06.07 г. Рыбьяковой М.Н. Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) представил кредит в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей на срок 182 месяца для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 26,4 кв.м., в том числе жилой площадью 13,0 кв.м. на девятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома.
Кредит в сумме 1 000 000 (Один миллион) рублей зачислен 26 июня 2007 г. на счет Рыбьяковой М.Н. №, что подтверждается мемориальным ордером № от 26.06.2007 г.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26.06.07 г. произведена 02.07.07г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области Банку 02.07.07 г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.07.07 г. за №.
Квартира приобретена в собственность Рыбьяковой М.Н. и Рыбьякова Р.В..
Законным владельцем Закладной в настоящее время является Общество с
ограниченной ответственностью «Долговой центр».
Начиная с октября 2008 года, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению
суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Закладной и Кредитного договора заемщиком не производятся.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате
процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.
Указанное требование ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа банку на указанное требование ответчики не представили.
Задолженность заемщика по состоянию на 31.12.09 г. составляет 1 454 575 рублей 44 копейки, в том числе: 984 123 рубля 28 копеек - задолженность по кредиту; 90358 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом; 40 328 рублей 59 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 339764 рубля 96 копеек - пени за несвоевременное гашение кредита.
Согласно п. 2.4. Кредитного договора № от 21.06.2007 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) квартиры в силу закона (п. 2.4.1.), солидарное поручительство супруга заемщика - Рыбьякова Р.В. № от 21.06.2007г.
Пунктом 2.1. Договора поручительства № от 21.06.2007г., заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рыбьяковым Р.В.,
предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
В силу п. 5.4.3 вышеуказанного кредитного договора, кредитор имеет право
обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных
средств (б/н от 26.06.2007г.) на момент заключения вышеуказанного договора стоимость квартиры, как предмета ипотеки (залога) в силу закона составила 1 000000 (Один миллион) рублей.
В соответствии с отчетом № об определении стоимости имущества от 23.04.2010 г., составленным ООО «ОМЭКС» рыночная стоимость по состоянию на 21.04.2010г. составляет 760000 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей.
Просит суд взыскать солидарно с Рыбьяковой М.Н. и Рыбьякова Р.В. в пользу ООО «Долговой центр» задолженность в сумме 1 454575 рублей 44 копейки, в том числе: 984 123 рубля 28 копеек - задолженность по кредиту; 90 358 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом; 40 328 рублей 59 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 339 764 рубля 96 копеек - пени за несвоевременное гашение кредита.
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 26, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 13,0 кв.м. на девятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 760 000 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Рыбьяковой М.Н. и Рыбьякова Р.В. в
пользу ООО «Долговой центр» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 472 рубля 88 копеек.
Рыбьякова М.Н., Рыбьяков Р.В. обратились со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр» о признании недействительным договора купли-продажи закладной, ссылаясь на то, что 21.06.2007 г. между Рыбьяковой М.Н. и ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №, согласно которого банк представил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. 19.06.2009 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ВТБ-24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр» была осуществлена передача прав по закладной. Считают требования истца неправомерными, поскольку ООО «Долговой центр» не является кредитной или финансовой организацией, не имеет соответствующей лицензии, выдаваемой ЦБ РФ. Таким образом, при совершении указанной сделки о передаче прав по закладной были допущены нарушения закона в сфере банковского и финансового законодательства РФ. Просят признать договор купли-продажи закладной от 19.06.2009 года, заключенный между ВТБ-24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр» недействительным.
Представитель ООО «Долговой центр» - Филина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила отзыв на встречное исковое заявление Рыбьяковых, из которого следует, что ООО «Долговой центр» заявленные требования не признает. Полагают, что осуществление прав, удостоверенных закладной, реализуется независимо от обязательства, лежащего в основании выдачи именной ценной бумаги. Составление закладной с указанием в ней существенных условий кредитного договора и договора об ипотеке позволяет в полной мере кредитору защитить свои права, не прибегая к договорам. Считают необоснованными доводы ответчиков о неправомерности требований ООО «Долговой центр» в связи с тем, что новый владелец закладной не является кредитной организацией по следующим основаниям. Закон РФ «О банках и банковской деятельности» относит к банковским операциям деятельность по привлечению и размещению денежных средств от своего имени и за свой счет. Получение денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, не относится к банковским операциям. Новый кредитор, получая от банка право требовать от заемщика возврата денежных средств, не становится субъектом банковской деятельности и не обязан иметь соответствующей лицензии. Кроме того, после исполнения банком своей обязанности по предоставлению денежных средств у заемщика возникает обязанность их возврата, ничем не отличающаяся от любых денежных обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Заемщик по кредитному договору в случае передачи права требования третьему лицу сохраняет против него все возражения, которые он мог выдвинуть против первоначального кредитора по денежному требованию (банка). Ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. В связи с чем, полагают, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи закладной недействительным и просят отказать ответчикам в удовлетворении заявленных требований.
Рыбьякова М.Н., Рыбьяков Р.В. в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Рыбьяковой М.Н. - Михайлов В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании встречный иск поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, заявленные исковые требования ООО «Долговой центр» не признал, полагая, что ООО «Долговой центр» является ненадлежащим истцом и не наделен полномочиями на предъявление заявленных требований. Кроме того, не согласился с представленной истцом оценкой квартиры <адрес>, полагая, что она явно занижена, поскольку средняя рыночная цена на аналогичные квартиры составляет 1 650 000 рублей, в тоже время не оспорил размер задолженности по кредитному договору.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 30.12.2008 года) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст.ст. 51, 54, 55, 56 Федерального Закона «Об ипотеке» в случае, если предметом ипотеки являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное имущество в судебном порядке. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В судебном заседании установлено, что 21.06.2007 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Рыбьяковой М.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Рыбьяковой М.Н. предоставлен кредит в размере 1000000 рублей на срок 182 месяца под 13,5% годовых для приобретения в общую совместную собственность Рыбьяковой М.Н. и Рыбьякова Р.В. квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 26,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-21).
Денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей были зачислены 26.06.2007 года на счет Рыбьяковой М.Н. № в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 26.06.2007 года (л.д. 49).
Согласно договора купли-продажи квартиры от 26 июня 2007 года Рыбьякова М.Н. приобрела в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей за счет кредитных средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере 1 000 000 (один миллион) рублей (с возникновением ипотеки в силу закона) (л.д. 36-40).
Право общей совместной собственности Рыбьяковой М.Н. и Рыбьякова Р.В. на квартиру <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 02.07.2007 года за № (л.д. 48).
Согласно п. 2.4. Кредитного договора № от 21.06.2007 г. обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека (залог) квартиры (п. 2.4.1.), солидарное поручительство супруга заемщика - Рыбьякова Р.В. (п.2.4.2.).
Из имеющегося в материалах дела договора поручительства № от 21.06.2007 г., заключенного с Рыбьяковым Р.В. (л.д. 22-29) следует, что поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Рыбьяковой М.Н. всех ее обязательств, возникших из кредитного договора № от 21.06.2007 г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 года, жилое помещение находится в залоге у Залогодержателя с момента государственной регистрации.
Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной Рыбьяковой М.Н. как должником-залогодателем и Рыбьяковым Р.В. (залогодателем) и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области первоначальному залогодержателю - Банку ВТБ 24 (ЗАО) 02.07.2007 года (л.д. 41-47).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 5.4.6. кредитного договора № от 21.06.2007 г. кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством, а также передать в залог указанные права.
На основании договора купли-продажи закладных от 19.06.2009 г. закладная, залогодателями которой являются Рыбьяковы перешла в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр», что подтверждается отметкой о смене владельца закладной от 29.06.2009 г. (л.д.46).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 Г. № 102-Ф3, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Таким образом, осуществление прав, удостоверенных ценной бумагой, реализуется независимо от обязательства, лежащего в основании выдачи ценной бумаги.
Обосновывая требования о признании договора купли-продажи закладной от 19.06.2009 года, заключенного между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и ООО «Долговой центр» недействительным, ответчики ссылаются на то, что новый владелец закладной не является кредитной или финансовой организацией, не имеет соответствующей лицензии, выдаваемой ЦБ РФ.
Данный довод ответчиков суд находит не основанным на законе.
Согласно Закона РФ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям отнесена деятельность по привлечению и размещению денежных средств от своего имени и за свой счет. Получение денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора, не относится к банковским операциям. Новый кредитор, получая от банка право требовать от заемщика возврата денежных средств, не становится субъектом банковской деятельности и не обязан иметь соответствующей лицензии.
Суд отмечает, что по смыслу положений вышеуказанной статьи 819 ГК РФ после исполнения банком своей обязанности по предоставлению денежных средств у заемщика возникает обязанность их возврата, ничем не отличающаяся от любых денежных обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Заемщик по кредитному договору в случае передачи права требования третьему лицу сохраняет против него все возражения, которые он мог выдвинуть против первоначального кредитора по денежному требованию (банка). Ни Закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.
В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Рыбьяковой М.Н. и Рыбьякова Р.В.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что кредит в сумме 1 000 000 рублей Рыбьяковой М.Н. получен, заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов на остаток ссудной задолженности в размере, определяемом кредитным договором и информационным расчетом, однако, в нарушение условий кредитного договора, начиная с октября 2008 года ежемесячные аннуитетные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, предусмотренные условиями Закладной и кредитным договором, ответчиками в адрес истца как залогодержателя не производятся, что подтверждается выпиской по ссудному счету № за период с 30.10.2008 г. по 29.06.2009 г. (л.д. 52-54).
На основании п.п. б п. 5.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней при просрочке очередного аннуитетного платежа либо его части более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора Банком ВТБ 24 (ЗАО) было предъявлено ответчикам требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 55-59), однако в установленный до 07.12.2009 года срок выполнено не было.
В силу п. 5.4.3 Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 (четырнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге кредитора в обеспечение исполнения обязательств заемщика.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.
Проценты взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно пункту 6.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.
Кроме того, согласно пункту 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Согласно расчету, представленному истцом размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом составляет 40 328 рублей 59 коп., пени за несвоевременное гашение кредита - 339 764 рублей 96 коп. (л.д. 8).
С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащая уплате пеня за несвоевременное гашение кредита и за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер пени за несвоевременное гашение кредита до 10 000 рублей, а также пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - до 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:
1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;
2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;
3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;
4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
2. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Поскольку судом установлено, что ответчиками Рыбьяковой М.Н. и Рыбьяковым Р.В. обязательства по кредитному договору от 21.06.2007 года не исполняются, суд приходит к выводу, что взыскание должно быть обращено на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с отчетом № об определении стоимости имущества от 23.04.2010 г., составленным ООО «ОМЭКС» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на 21.04.2010г. составляет 760000 (Семьсот шестьдесят тысяч) рублей (л.д. 85-132).
В судебном заседании ответчики не согласились с оценкой квартиры в размере 760 000 рублей, полагая, что она занижена. В связи с чем, судом по ходатайству ответчиков была назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости квартиры на день рассмотрения дела в суде, но от проведения экспертизы ответчики отказались, представив при этом газетные объявления о продаже квартир, расположенных в том же доме, где и спорная, стоимость которых составляет 1 050 000 рублей - 1 080 000 рублей (л.д. 189-190), но данные газетные объявления суд находит недопустимым доказательством и полагает необходимым положить в основу решения отчет об определении стоимости имущества, составленный экспертным учреждением, имеющим лицензию на проведение данного вида работ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, чтоистцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 19 472 рублей 88 коп.,а требования удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу Общества с ограниченной ответственность «Долговой центр» расходы по оплате госпошлины в размере 17 672 рублей 41 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» к Рыбьяковой М.Н., Рыбьякову Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Рыбьяковой М.Н. и Рыбьякова Р.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» задолженность по кредиту - 984 123 руб.; про центы за пользование кредитом - 90 358 руб. 61 коп., пени за несвоевременное гашение кредита - 10 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 10000 руб., всего 1 094481 руб. 61 коп. (один миллион девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят один руб. 61 коп.).
Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 26,4 кв.м, жилой площадью 13,0 кв.м; состоящую из одной комнаты, расположенную на девятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость квартиры - 760000 (семьсот шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Рыбьяковой М.Н. и Рыбьякова Р.В. в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долговой центр» расходы по оплате госпошлины в размере 17 672 руб. 41 коп. (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят два рубля сорок одну копейку).
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований Рыбьяковой М.Н., Рыбьякова Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Долговой центр» о признании
недействительным договора купли-продажи закладной, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья -
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2010 года.
Решение не вступило в законную силу