Дело №2-3352/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Суд Ленинского района г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
с участием прокурора Бородич А.С.
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 02 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Сартаковой Н.В. к Мусихиной Л.М., ООО «Иртыш-4» о признании недействительной доверенности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю в квартире, выселении, взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Сартакова Н.В. обратилась в суд с иском к Мусихиной Л.М. о взыскании денежной компенсации, ссылаясь на то, что после смерти ее бабушки - М.Е.Г., наступившей 02.09.2009 года, она унаследовала по завещанию 1/2 доли квартиры <адрес>, где сособственником 1/2 доли является Мусихина Л.М.. Являясь собственником, она не имеет возможности пользоваться своим имуществом и распорядиться им, поскольку квартира состоит из 1 комнаты, где жилая площадь составляет 13,3 кв.м. Совместное проживание с сособственником невозможно по причине личных неприязненных отношений, а ответчик отказывается продавать свою долю, либо квартиру, она длительное время единолично пользуется квартирой, находящейся в долевой собственности и не оплачивает коммунальные услуги. Истец не может распорядиться принадлежащей ей долей из-за ее не обособленности, а также отсутствия согласия сособственника на продажу, выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Просит обязать Мусихину Л.М. выплатить ей денежную компенсацию за 1/2 доли в квартире <адрес>, прекратив право собственности, а также взыскать с Мусихиной Л.М. в ее пользу 25000 руб. в качестве арендной платы за пользование в течение года принадлежащей ей долей в квартире.
Также Сартакова Н.В. обратилась в суд с иском к Мусихиной Л.М., ООО «Иртыш-4» о признании за ней права собственности на наследственное имущество - квартиру <адрес>, выселении Мусихиной Л.М. из квартиры <адрес> и снятии с регистрационного учета, а также взыскании с Мусихиной Л.М. в ее пользу суммы долга по коммунальным услугам за пользование квартирой до ее выселения и судебных расходов, ссылаясь на то, что Мусихина Л.М. не имеет права собственности на указанную квартиру. Полагает, что ее бабушка своевременно вступила в права наследования на эту квартиру после смерти своего сына - М.В.Г. в октябре 1996г., а М.С.В. не принял наследство, поскольку находился в местах лишения свободы и не мог распоряжаться квартирой путем заключения договора дарения с Мусихиной Л.М.. Также указывает, что ООО «Иртыш-4» вел раздельный учет по коммунальным услугам двух собственников и Мусихина Л.М. оплачивала коммунальные платежи в половинном размере, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг.
Определением Ленинского районного суда г.Омска от 07.10.2010 года гражданское дело по иску Сартаковой Н.В. к Мусихиной Л.М. о взыскании денежной компенсации и гражданское дело по иску Сартаковой Н.В. к Мусихиной Л.М. о признании права собственности на квартиру, выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг объединены в одно производство.
В судебном заседании Сартакова Н.В. и ее представитель Ливинская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнили требования, просили признать недействительной доверенность, выданную М.С.В. Романцу С.М. и удостоверенную 19.12.1996г. нотариусом Шиковец С.Л., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29.04.1997г., выданное на имя М.С.В., признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 11.08.1997г. между М.С.В. и Мусихиной Л.М.; признать право наследования на денежные средства М.В.Г., неполученные по праву наследования М.Е.Г., признать за ней право собственности на квартиру <адрес> в полном объеме, выселить Мусихину Л.М. из квартиры <адрес> и обязать сняться с регистрационного учета; взыскать с Мусихиной Л.М. в ее пользу сумму долга по коммунальным услугам за пользование ею квартирой до выселения, а также взыскать судебные расходы, в обоснование требований указала, что доверенность, выданная М.С.В. 19.12.1996г. на имя Романец С.М. недействительна, поскольку удостоверена в нарушение действующего законодательства без установления личности, обратившегося за совершением нотариального действия, а именно: М.С.В. не имел на руках паспорта, так как 13.09.1996г. был арестован и находился под стражей, а паспорт был изъят. У нотариуса не было возможности проверить паспортные данные М.С.В. для удостоверения доверенности 19.12.1996г.. Кроме того, в доверенности имеется приписка отчества законного представителя Мусихиной, текст доверенности не соответствует обычаям делового оборота, принятым у нотариусов, незаполненные до конца строки и другие свободные места не прочеркнуты нотариусом, на свободное место удостоверительная надпись нотариуса не размещена, что также противоречит инструкции о порядке совершения нотариальных действий. Таким образом, нотариальная доверенность не соответствует требованиям нормативов, а с учетом того, что она оформлена без проверки личности доверителя, не может быть признана действительной. Считают, что доверенность инициирована Мусихиной Л.М., в связи с чем в доверенность включены все действия и по принятию наследства, и по распоряжению наследственным имуществом, и по представительству в суде. Поскольку М.С.В. находился в местах лишения свободы, доверенность должна быть удостоверена начальником соответствующего места лишения свободы, но такой доверенности М.С.В. Романцу С.М. не представил. Заявление Романца С.М. от 08.01.1997г. о выдаче свидетельства о наследовании М.С.В. квартиры <адрес> не подлежало удовлетворению нотариусом Шиковец С.Л., а если заявление было принято, то оно подлежало аннулированию, так как доверенность Романца С.М. ничтожна. Поэтому вступление в наследственные права М.С.В., исполненное не уполномоченным лицом, юридически не состоялось. И вследствие этого должно быть признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29.04.1997г. на имя М.С.В., выданное нотариусом Шиковец С.Л., а наследственные права на имущество М.В.Г., унаследованное после его смерти матерью М.Е.Г., принадлежали ей в полном объеме. Договор дарения доли в квартире <адрес>, заключенный 11.08.1997г. следует признать недействительным, так как генеральная доверенность от 19.12.1996г. ничтожна, лицо, осуществившее дарение, не приобрело права на имущество, которое дарит, в нарушение требований ст. 182 ГК РФ совершена в отношении законного представителя доверителя - матери М.С.В., подписавшей доверенность вместе с сыном М.С.В.. Права на имущество М.В.Г., унаследованное после его смерти матерью М.Е.Г., принадлежали ей в полном объеме, поэтому в соответствии с законом и завещанием М.Е.Г. от 22.02.2003г. на все имущество, которое у нее имелось на день смерти, а фактически и юридически она владела, кроме дома по <адрес>, также квартирой <адрес>, все права принадлежат Сартаковой Н.В. в полном объеме, которая в установленный законом срок вступила в наследство, путем подачи заявления нотариусу 03.12.2009г.. Мусихина Л.М., не являясь собственником спорной квартиры, незаконно занимает ее. Сартакова Н.В. - собственник квартиры <адрес>, нуждается в использовании имущества в собственных интересах, поэтому как собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. Владение Мусихиной Л.М. квартирой незаконно, поэтому оно подлежит прекращению, а Мусихина Л.М. выселению и снятию с регистрационного учета. Денежные средства, унаследованные после смерти М.В.Г. М.Е.Г., не были ею получены, т.к. нотариусом неосновательно было выдано свидетельство о праве на наследство на имя М.С.В.и денежные средства в полном объеме выданы М.С.В. в мае 1997г., когда он находился в местах лишения свободы. Следовательно, эти деньги были получены Мусихиной Л.М. и подлежат взысканию с нее в пользу истца - законного наследника. Также просят взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы в размере 45040 руб..
Ответчик Мусихина Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.
Представитель ответчика - Романец С.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что, действительно, с сентября 1996 года М.С.В. находился в местах лишения свободы, но в день удостоверения нотариусом доверенности, он был этапирован в суд, где слушалось уголовное дело по его обвинению. Поскольку нотариус находился в здании суда, то не составляло большой сложности удостоверить доверенность от имени М.С.В.. Полагает, что никаких нарушений требований законодательства нотариусом не было допущено, в связи с чем в удовлетворении требований Сартаковой Н.В. необходимо отказать.
Представители ООО «Иртыш-4», ГП ОО «Центр технической инвентаризации и землеустройства по Омской области», Управления Федеральной Миграционной службы по Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, нотариусы Шиковец С.Л. и Садовенко Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости отказать Сартаковой Н.В. в удовлетворении требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1,2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доверенность является односторонней сделкой, и к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода.
Согласно ст.ст. 155,156 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что 19 декабря 1996 года нотариус Шиковец С.Л. удостоверила генеральную доверенность М.С.В. (л.д.123 т.1), которой он, действующий с согласия матери - Мусихиной Л.М., доверил Романец С.М. управлять и распоряжаться всем его имуществом, с правом заключения сделок, принятия наследства, ведения дел во всех государственных учреждениях и судебных учреждениях. Указанная доверенность удостоверена по адресу: <адрес> и зарегистрирована в реестре за №.
Из представленного суду акта о выделении к уничтожению документов от 11.02.2004 года (л.д.239 т.1) следует, что на основании ст.9 Основ законодательства РФ от 11.02.1993г. №4462-1 «О нотариате», Инструкции по делопроизводству в государственных нотариальных конторах РСФСР, утвержденной Министерством юстиции РСФСР 19.08.1976г. №32, истечения срока хранения, комиссией отобраны к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение, прочие доверенности (02-06) за период с 11.05.1996г. по 25.12.1996г., что свидетельствует об уничтожении доверенности М.С.В., хранящейся в делах нотариальной конторы.
Судом установлено, что, действительно, М.С.В. постановлением следователя СО Ленинского РУВД г.Омска от 13.09.1996г. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (л.д.70 т.2). Согласно приговору Ленинского районного суда г.Омска от 19.12.1996г. (л.д.68-69 т.2) М.С.В. осужден по ст.15 и ч.2 ст.144 УК РСФСР и ему назначено наказание в виде трех лет трех месяцев лишения свободы в ВТК общего режима, срок отбытия наказания исчислять с 13 сентября 1996 года. Приговор вступил в законную силу 23.01.1997 года.
Таким образом, нашла подтверждение ссылка истца на факт содержания М.С.В. под стражей в день удостоверения доверенности.
Однако, из текста доверенности выданной М.С.В. 19.12.1996г. следует, что она была удостоверена нотариусом в здании Ленинского районного суда г.Омска по адресу: г.Омск ул.Серова, 28, что не противоречит пояснениям ответчика в судебном заседании, а также подтверждается показаниями свидетеля Т.И.Ф.и приговором Ленинского районного суда г.Омска, из которого следует, что М.С.В. присутствовал 19.12.1996г. в судебном заседании в здании Ленинского районного суда г.Омска.
Ссылка истца на необходимость удостоверения доверенности М.С.В. начальником места лишения свободы, где он содержался в тот период времени, не может быть принята во внимание, поскольку ч.2 ст.185 ГК РФ предусматривает нотариальную форму удостоверения доверенности.
Согласно ст.42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
от 11.02.1993г. N4462-I при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия.
Как следует из реестра № для регистрации нотариальных действий нотариуса Шиковец С.Л. за период с 29.07.1996г. по 05.03.1997г. (л.д.240-241 т.1) за номером 1511 значится удостоверение доверенности М.С.В. с согласия матери Мусихиной Л.М.. При этом указан документ, удостоверяющий личность М.С.В. - паспорт <данные изъяты>. В материалах уголовного дела № по обвинению М.С.В. также содержатся сведения о том, что паспорт <данные изъяты> направлен в СИЗО-1, что подтверждается распоряжением об исполнении вступившего в законную силу приговора (л.д.71 т.2).
В связи с чем, суд находит надуманным довод истца о том, что при совершении нотариального действия, нотариусом не установлена личность обратившегося за совершением нотариального действия.
Ссылка ответчика на тот факт, что нотариус не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению М.С.В., не оспаривалась истцом. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что доверенность удостоверялась в здании суда - в конвойном помещении.
Также судом не установлено нарушений Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ 19 марта 1996 г. и действующей в период с 21.05.1996г. по 14.01.2008г., при совершении нотариального действия нотариусом Шиковец С.Л. по удостоверению доверенности М.С.В., а именно наличие приписок, отсутствие прочерков в установленных местах, отсутствие удостоверительной надписи на свободном месте, а также несоответствие текста доверенности обычаям делового оборота, принятым у нотариусов.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания доверенности недействительной, поскольку не установлено каких-либо несоответствий требованиям закона при ее совершении.
Из представленных суду материалов наследственного дела № после смерти М.В.Г., наступившей 26.10.1996г. (л.д.119-139 т.1) следует, что 08.01.1997г. М.С.В., в лице представителя Романец С.М., действовавшего на основании доверенности от 19.12.1996г., обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.В.Г.. Также в материалах наследственного дела содержится заявление М.Е.Г. о принятии наследства.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст.4 ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» от 26.11.2001года №147-ФЗ законы и иные правовые акты, действующие на территории РФ до введения в действие части третьей ГК РФ, действуют на территории РФ в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей ГК РФ. Часть третья ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел пятый «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие с 01 марта 2002 года (ст.5 ФЗ).
Из материалов дела следует, что наследственные права у М.С.В. возникли в 1996 году, после смерти М.В.Г., т.е. до введения в действие пятого раздела ГК РФ «Наследственное право», поэтому данные правоотношения регулируются нормами ГК РСФСР.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для принятия наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежавшим наследнику со времени открытия наследства. Аналогичные требования содержатся и в ч.2 ст.1153 ГК РФ.
Согласно свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.134,135 т.1) наследниками имущества М.В.Г. являются: на 1/2 долю мать - М.Е.Г. и на 1/2 долю сын - М.С.В.. Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства состоит из квартиры <адрес>, заработной платы и денежных вкладов.
В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Право собственности на квартиру <адрес>, зарегистрировано за М.С.В. и М.Е.Г. по 1/2 доли, на основании свидетельств о праве на наследство, о чем свидетельствует регистрационная надпись УТИиР КУИ г.Омска от 28.05.1997г. (л.д.115,116 т.1).
Согласно ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
от 11.02.1993г. N4462-I нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:
совершение такого действия противоречит закону;
действие подлежит совершению другим нотариусом;
с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;
сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;
сделка не соответствует требованиям закона;
документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.
Суд не усматривает оснований для отказа нотариуса в принятии заявления М.С.В. о принятии наследства, а также в выдаче М.С.В. свидетельства о праве на наследство.
В связи с чем, требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного М.С.В. 29.04.1997г. нотариусом Шиковец С.Л., не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о признании права наследования на денежные средства М.В.Г., суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку денежные средства М.В.Г. в виде заработной платы и денежных вкладов были включены в наследственную массу после смерти М.В.Г. и наследникам (М.С.В. и М.Е.Г.) выданы свидетельства о праве на наследство. Истец Сартакова Н.В. не является наследником имущества, принадлежавшего М.В.Г.. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанные денежные средства получены Мусихиной Л.М..
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из ч.3 ст.182 ГК РФ следует, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.
Как следует из договора дарения, заключенного 11 августа 1997 года между М.С.В., в лице представителя Романца С.М., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Шиковец С.Л. 19.12.1996г. по реестру № (даритель) и Мусихина Л.М. (одаряемый) (л.д.114 т.1), даритель подарил, а одаряемый принял в дар 1/2 долю квартиры <адрес>. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается наличием регистрационной надписи УТИиР КУИ г.Омска от 01.09.1997г., выполненной на договоре.
Довод истца о том, что указанный договор не мог быть заключен с Мусихиной Л.М, поскольку она являлась законным представителем доверителя - несовершеннолетнего М.С.В. и с ее согласия удостоверялась доверенность, выданная на имя Романца С.М., суд не принимает во внимание, поскольку на момент заключения договора дарения - 11.08.1997г., М.С.В. достиг совершеннолетия и имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, без согласия законного представителя.
Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.188 ГК РФ, М.С.В. имел возможность отменить доверенность, но данным правом не воспользовался.
Требования об оспаривании договора дарения квартиры М.С.В. не предъявлялись, что указывает на одобрение им совершенной от его имени сделки.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Сартаковой Н.В., поскольку в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания недействительной доверенности выданной М.С.В. 19.12.1996г. и всех последующих сделок, заключенных на основании указанной доверенности.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для прекращения права собственности Мусихиной Л.М. на 1/2 доли квартиры <адрес>, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Сартаковой Н.В. о признании за ней права собственности на принадлежавшую Мусихиной Л.М. долю в указанной квартире, выселении Мусихиной Л.М. и снятии ее с регистрационного учета.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч.11 ст.155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Рассматривая требования Сартаковой Н.В. о взыскании с Мусихиной Л.М. в ее пользу суммы долга по коммунальным услугам за пользование квартирой, суд находит, что они предъявлены ненадлежащим истцом, а каких-либо доказательств оплаты Сартаковой Н.В. коммунальных услуг, суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Поскольку в удовлетворении требований Сартаковой Н.В. отказано в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Сартаковой Н.В. к Мусихиной Л.М., ООО «Иртыш-4» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2010 года.
Решение не вступило в законную силу