Дело № 2- 4210 /2010
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации30 декабря 2010 годаЛенинский районный суд г. Омска в составе:
Председательствующего федерального судьи Крига Е.С.
с участием прокурора Бородич А.С.
при секретаре судебного заседания Табаковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании городе Омске дело по иску Кобкова А.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 3 » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установил:
Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности зубного техника ортопедического отделения в МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3» с 15 ноября 1999 года, на основании приказа № от 15.10.1999г.
Приказом администрации № от 01.10.2010 года истец уволен в связи с сокращением штата работников. Увольнение считает незаконным, поскольку администрацией МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3» допущены нарушения требований закона при его сокращении. Истец имеет большой стаж работы зубным техником и более высокую производительность труда, выполняет более квалифицированные виды работ по сравнению с другими зубными техниками, и имеет преимущественное право оставления на работе. Кроме того, предложенные ответчиком вакансии не соответствуют его образованию и специальности зубного техника.
В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил и дополнил: просил признать приказ № от 01.10.2010 года о его увольнении незаконным, восстановить на прежней работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, с момента увольнения за период с 04.10.2010г. по 29.12.2010 го в размере 46044 рублей. Требования о компенсации морального вреда не заявлял.
В судебном заседании истец - Кобков А.В. указанные требования поддержал, дополнительно пояснив, что основанием для увольнения послужило издание приказа о внесении изменений в штатное расписание от 07 июня 2010г. № С предупреждением об увольнении 04 октября 2010 года он был ознакомлен. Считает, что ответчиком не учтено его преимущественное право оставления его на работе, а так же оспаривает оставление на работе Шустовой Ф.Ф., Варушкиной И.Н., Ладыгина А.И., Проскуряковой И.А., Уколова С.В., Брага С.В., полагая, что имеет более высокую производительность труда, а так же выполняет более квалифицированные виды работ по сравнению с другими зубными техниками, имеющими первую квалификационную категорию. Истец оспаривает вывод ответчика о равной производительности труда, поскольку имеется такой показатель как финансовый план, объемы работ.По итогам 2009года он был признан занявшим первое место, отмечен на общем совещании. Кроме того, из сокращенных работников, он единственный, кто имеет 1-ю категорию. Среди работающих после сокращения зубных техников 1-ю категорию имеют все, однако не все выполняют керамические работы.
Кроме того считает состоявшееся увольнение вызвано неприязненными отношениями истца с руководством МУЗ «ГСП № 3 » в связи с оспариванием действий и обращениями в различные инстанции с жалобами и заявлениями.
Представитель истца - Никитин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебных заседаниях поддержал заявленные требования по указанным основаниям.
Представитель МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3» - Бревникова А.В., действующая на основании доверенности ( л.д. 110) в судебном заседании требования истца не признала, пояснив, что увольнение произведено в соответствии с законом. Процедура увольнения истца соблюдена полностью. Предупреждения о предстоящем увольнении истцу вручались под роспись 21.06.2010г., 30.06.2010г., 06.08.2010г. и 23.08.2010г. Вопрос о сокращении работников рассматривался на заседании комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от 16 июня 2010года. Все зубные техники были своевременно извещены о предстоящем заседании, но истец и другие работники на заседание не явились. Все зубные техники отделения имеют равную производительность труда, комиссия оценила квалификацию работников и определила, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе будет рассмотрен в отношении работников, имеющих первую квалификационную категорию. По результатам работы комиссии было принято решение, что зубной техник Кобков А.В. не имеет преимущественного права в оставлении на работе, решение было доведено до сведения работодателя. Документов, подтверждающих наличие иждивенцев истец на заседание комиссии не представил. Понятие производительности труда по работе зубных техников отсутствует. Основной показатель в работе учреждения здравоохранения - качественное обслуживание пациентов.
Представители ответчика Родович Н.В. и Мусиенко С.И. исковые требования не признали по аналогичным основаниям.
Привлеченная в качестве третьего лица Варушкина И.Н. иск признала, поддержала требования и доводы истца, пояснив, что по итогам за 2009год она на 5-м месте, истец по производственным показателям истец выше. Истец владеет всеми видами работ, его преимущественное право нарушено. За 2009 год Кобков А.В.имеет лучший показатель. В конце 2009года руководитель на собрании поздравлял истца с высшим показателем. Металлокерамические работы она почти не делает.. №
Привлеченный в качестве третьего лица Ладыгин А.И. иск признал, пояснив, что Кобков А.В. лучший работник, его сокращение считает незаконным, поддержал требования и доводы истца. Пояснив, что по итогам 2009года по производственному плану истец на 1-ом месте. (л.д. 185, т.1). Его дочери 20 лет, она здорова, ее инвалидность отрицает, данных об этом работодателю он не представлял. Оценка труда зубного техника производится по сданным нарядам.
Привлеченная в качестве третьего лица Проскурякова И.А. иск признала, по аналогичным основаниям. На заседание комиссии ее не приглашали, поддержала требования и доводы истца. Не согласна с представленными ответчиком показателями по объемам выполненных работ за 2009 - 9 месяцев 2010года в сторону их явного уменьшения.У Кобкова А.В. самая высокая производительность труда по сравнению с другими техниками.
Привлеченный в качестве третьего лица Уколов С.В. иск признал, указав, что Кобков А.В. является хорошим работником, его увольнение незаконно, поддержал требования и доводы истца.
Привлеченный в качестве третьего лица Брага С.В. иск признал, пояснив, что увольнение Кобкова А.В. считает незаконным. На заседание комиссии его не пригласили, поддержал требования и доводы истца. За 2009год Кобков А.В. имеет лучший показатель.
Привлеченная в качестве третьего лица Шустова Ф.Ф. иск признала, пояснив, что увольнение Кобкова А.В. незаконно, поддержала требования и доводы истца.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, - суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов и обстоятельств дела видно, что согласно приказа № от 15.10.1999г. № - Кобков А.В. принят на должность зубного техника, на основании личного заявления истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу копией трудовой книжки №, приказами о приеме на работу истца, представленным трудовым договором № 78 от 27 ноября 2003 года № личной карточкой работника и др. №
01.10.2010г. приказом № - на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ истец уволен в связи с сокращением численности штата работников с 4 10.2010года. Основаниями увольнения явились: приказ «О внесении изменений в штатное расписание» от 07.06.2010г. № экономическое обоснование к приказу 65-у от 07.06.2010г.; предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников от 21 июня 2010 года, от 30 июня 2010 года, от 06 августа 2010г., от 23 августа 2010г. №
Решением Ленинского суда от 02.09.2010года по иску Б.Т.М.,Кобкова А.В., К.С.А. и др. о признании приказа главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «ГСП № 3» города Омска № от 07.06.2010 года «О внесении изменений в штатное расписание Муниципального учреждения здравоохранения» с 24 августа 2010года в части исключения 4-х штатных единиц зубных техников - было отказано в удовлетворения требования. №
Однако приказ№ от 27.09.2010г. об утверждении штатного расписания МУЗ « ГСП №3» с учетом внесенных изменений издан работодателем лишь с 5.10.2010г., то есть после увольнения истца. №
Согласно положений пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в случае сокращения численности или штата работников организации.
Судом проверено действительное сокращение штата ответчиком. О реальности сокращения единицы зубного техника свидетельствует, штатные расписания от 11.01.10г. и от 07.06.2010 года, в котором отсутствует 4 штатные единицы зубного техника № Новое штатное расписание утверждено приказом № от 27.09.2010г. №. Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю. Предупредив истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в соответствии с положениями статьи 180 ТК РФ - письменно, не менее чем за два месяца, работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности, а 19 июля 2010года о предстоящем сокращении был уведомлен профсоюзный орган, что было подтверждено представленными ответчиком доказательствами, и в судебных заседаниях эти обстоятельства не оспаривались истцом№
Проверяя доводы истца о неправомерном выводе ответчика о равной производительности труда, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями статьи 179 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности штата преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе перечисленным работникам.
Приказом 65-у была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, которая в заседании от 16 июня 20102 разрешила вопрос о применении преимущественного права оставления на работе, признав производительность всех зубных техников равной.
Так, сокращение штата зубных техников ортопедического отделения имело место из 10 сотрудников 1 и 2 категории сокращены 4 работника, из них ; К.С.А. , Ж.И.И. - не имеющие квалификационной категории, стаж работы 3 года; Д.Д.Н., имеющий 2 квалификационную категорию, стаж 5 лет, Кобков А.В. имеющий 1 квалификационную категорию, стаж работы11 лет. И, 6 сотрудников, - зубные техники Варушкина И.Н. стаж работы 11 лет, Шустова Ф.Ф., стаж 3 года, Уколов С.В. - стаж работы 10 лет, Ладыгин А.И. стаж работы 11 лет, Проскурякова И.А. стаж работы 11 лет, Брага С.В. - стаж работы 4 года - имеющие 1 квалификационную категорию. Следовательно при увольнении истца в соответствии со ст. 179 ТК РФ работодатель обязан был учитывать наличие или отсутствие у него преимущественного права оставления на работе.
При этом истцом и третьими лицами Варушкиной И.Н., Шустовой Ф.Ф., Уколовым С.В., Ладыгиным А.И., Проскуряковой И.А., Брага С.В. -оспаривались в судебном заседании выводы о равной производительности труда, и представленные ответчиком данные об основных показателях их работы.
Проверяя доводы представителя ответчика об отсутствии понятия «производительности труда « по отношению к работе зубных техников, суд полагает, что в качестве показателя более высокой производительности труда возможно учесть такие показатели как выполнение на должном уровне значительно большего объема работы в более короткий срок по сравнению с другими работниками, отсутствие ошибок при выполнении работ, получение работником премий за высокие показатели в работе и другие поощрения.
Анализируя представленные ответчиком данные об объемах выполненных работ зубными техниками ортопедического отделения за 2009г и 2010год, видах выполненных ими работ, количества нарядов, начислений оплаты за работу за период с 2009 по 2010год имеющихся на № приходит к выводу о невозможности признания равной производительности труда в соответствии с данными об объеме и видов выполненных работ, количества и качества изготовленных единиц, количество сданных нарядов, данных о выполнения финансовых показателей, полученных сведений о качестве работ.
Кроме того,истцом и третьими лицами Варушкиной И.Н., Шустовой Ф.Ф., Уколовым С.В., Ладыгиным А.И., Проскуряковой И.А., Брага С.В, свидетелями Д.С.М. № подтверждено в суде о самом высоком уровне работ истца, отсутствии жалоб, и о награждении Кобкова А.В. по итогам работы за 2009год, занявшим 1 место среди зубных техников.
Доводы ответчика о том, что комиссией по преимущественному праву на заседании от 16.06.2010года проверялась производительность каждого из работников, и полученные выводы были проверены судом. Изучив протокол заседания комиссии от 16 июля 2010года, пояснения свидетелей ( членов комиссии): Б.О.А. В.И.Г., М.С.И. № В.Н.Н. № Г.О.А. -№ К.Е.В. № С.Н.В. (№ пояснивших в суде, что по определению производительности у техников показателей нет, в связи с чем членами комиссии учитывалось только качество работы. № Кроме того установлено, что на заседании комиссии не было предоставлено сводных данных об объемах выполненных работ и основных производственных показателей работы зубных техников. Такие справки составлены ответчиком на основании определений суда в ходе рассмотрения дела, и предметом рассмотрения комиссии в обобщенном виде не являлись. Учитывая установленные обстоятельства и противоречия в пояснении членов комиссии, свидетелей Ш.О.Б.(№ и других, а так же записей протокола заседания комиссии суд приходит к выводу о формальном выводе комиссии о равной производительности труда.
Из пояснений свидетеля З.Л.И.(№ следует, что размер заработной платы зубных техников определяется индивидуально, он равен сумме закрытого наряда. Около 38% - идет на оплату труда врача, 35,5 % - на оплату зубному технику. О производительности можно говорить по количеству закрытых нарядов, качества услуг, количества пациентов. По трудозатратам и стоимости услуг, - работы разняться, главное для учреждения- финансовый результат., так же во внимание берется количество выполненных нарядов, и виды выполненных работ..Указанные обстоятельства подтверждается Положением об оплате труда от 18.12.2008г № позволяют сделать вывод о целесообразности применения к работе зубных техников критериев об объемах работ и качестве работ, что подтверждено свидетелем А.Е.В. №
Дополнительно проверив порядок исследования производительности зубных техников комиссией, суд приходит к выводу о явно формальном подходе исследования, без учета фактических данных и основных показателей работы зубных техников за 2009-2010год, и неправильной их оценке. Вывод о равной производительности опровергается представленными в судебное заседание данными, пояснениями Шустовой Ф.Ф., Варушкиной И.Н., Ладыгина А.И., Проскуряковой И.А., Уколова С.В., Брага С.В.,заявившими о более высокой производительности и профессиональной квалификации истца.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Судом разъяснены сторонам какие обстоятельства подлежат доказыванию, каковы последствия не предоставления этих доказательств.(Статья 12 ГПК РФ).
Анализируя доводы сторон, суд приходит к выводу. что работодателем не представлено достаточных доказательств обоснованности и законности состоявшегося увольнения истца.
Проверяя соблюдение процедуры увольнения, соответствие требованиям ТК РФ о порядке и сроках действий работодателя судом установлены вышеперечисленные нарушения, допущенные ответчиком при увольнении истца. Кроме того, в материалах личного дела, представленного на комиссию по зубному технику Ладыгину А.И. отсутствуют какие-либо данные об инвалидности его совершеннолетнего ребенка. Наличие инвалидности у дочери Ладыгин А.И. в судебном заседании категорически отрицал, однако это обстоятельство было учтено ответчиком как преимущественное право на оставление на работе, без учета наличия совершеннолетнего сына студента у истца№
Нарушение работодателем при увольнении работника по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 81 ТК РФ требований статьи 179 ТК РФ влечет восстановление работника на прежней работе. Указанные нарушения процедуры увольнения являются основанием для признания приказа об увольнении недействительным, и восстановлении истца на работе в прежней должности.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения, орган рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу положений статьи 139 ТК РФ, пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы ( утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007года № 922 ) - при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
На основании представленных ответчиком данных по заработной плате истца за спорный период и, проверив представленные сторонами расчеты вынужденного прогула суд полагает правильным расчет, представленный ответчиком №, с которым согласились истец и его представитель, оснований сомневаться в правильности расчета у суда нет.
Согласно представленной справки начисленная заработная плата истца за период с 4 октября 2010 года по 30 декабря 2010 года с учетом ее повышения, - средне дневной заработок истца составляет 767,41 руб. № суд проверив правильность исчисления полагает обоснованным взыскать за период с 05 октября 2010 года по 30 декабря 2010 года за 61 день (с учетом выплаченной суммы выходного пособия 05.10.10 г. - 14 435,89 рублей, 24.11.2010г. - 13 586,25 рублей)
767,41 руб х 61дн = 47579,98- 28028,14 = 19 557 руб. 84 коп. подлежащих взысканию с МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3» в пользу истца за период вынужденного прогула, вызванного увольнением.
Учитывая изложенное, проверив все доводы сторон, а так же положительную характеристику истца и его предшествующую безупречную работу, суд полает, что имеются основания для признания увольнения истца необоснованным, издания приказа № от 01.10.2010 года незаконным и удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ суд,
р е ш и л:
Требования Кобкова А.В. удовлетворить в части.
Признать приказ № от 01.10.2010 года об увольнении Кобкова А.В. незаконным.
Восстановить Кобкова А.В. на работе в должности зубного техника отделения ортопедической стоматологии в Муниципальном учреждении здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3» с 04 октября 2010 года.
Взыскать с МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3» в пользу Кобкова А.В. компенсацию вынужденного прогула за период с 04.10.2010 г. по 30.12.2010г. в сумме 19 557 рублей 84 копейки ( с зачетом выплаты выходного пособия ).
Решение в части восстановления подлежит немедленному исполнению.
В остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.
Председательствующая Крига Е.С.