Дело № 2-4086/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Суд Ленинского района г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Орлова Ю.В. к Лоптеву С.С., Терру Р.В., Степанову С.А. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Орлов Ю.В. обратился в суд с иском к Лоптеву С.С., Тэрру Р.В., Степанову С.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что приговором Индустриального районного суда Алтайского края от 02.03.2010 года ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.159, ст.175, ст.460 ГК РФ в соответствии с которым продавец обязан передать покупателю товар свободным от каких-либо прав третьих лиц. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу №, и после вступления приговора в законную силу был передан собственнику З.Д.В.. В связи с чем, при данных обстоятельствах считает необходимым обратиться к продавцу с иском о возмещении материального ущерба. Добровольно ответчики не желают выплачивать размер причиненного ущерба. Просит взыскать с Лоптева С.С., Тэрру Р.В., Степанова С.А. солидарно в пользу Орлова Ю.В. в возмещение материального ущерба 550000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец Орлов Ю.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца - Мерзлых Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям.
Ответчик Лоптев С.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он с исковыми требованиями Орлова Ю.В. не согласен, поскольку истец не представил в обоснование своих доводов договор купли-продажи, в связи с чем полагает, что размер причиненного материального ущерба не доказан (л.д.87).
Ответчик Степанов С.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что он согласен с предъявленными требованиями (л.д.83).
Ответчик Тэрру Р.В., отбывающий наказание в местах лишения свободы, отказался представить отзыв на исковое заявление, что подтверждается справкой ФБУ ИК-<данные изъяты> (л.д.84).
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № Первомайского районного суда г.Омска, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В судебном заседании установлено, что приговором Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 02.03.2010 года (л.д.7-44) Лоптев С.С., Тэрру Р.В., Степанов С.А. признаны виновными в совершении преступлений предусмотренных ст.159, ст.175, ст.327 УК РФ. Из данного приговора следует, что Лоптев, Тэрру и Степанов, действуя в составе организованной преступной группы, 20.10.2007 года в г.Барнауле похитив путем мошеннических действий принадлежащий З.Д.В. автомобиль «Т», получив в ходе совершения преступления паспорт транспортного средства на него, решили подделать указанный официальный документ с целью его использования и дальнейшего сбыта при реализации похищенного автомобиля. 26.10.2007 года Степанов, действуя в составе организованной группы, согласно распределенным ролям, в помещении ИП «В» по <адрес> умышленно предъявили сотруднику заведомо поддельный ПТС <данные изъяты> для оформления справки-счета на автомобиль «Т» на покупателя Орлова Ю.В., чем использовал заведомо подложный документ, предоставляющий права. 26.10.2007 года Степанов, действуя в составе организованной преступной группы под руководством Лоптева, реализуя совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, передал Орлову поддельный паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль «Т», чем сбыл поддельный документ, предоставляющий права. Лоптеву С.С., Тэрру Р.В., Степанову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы, вещественное доказательство автомобиль «Т», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, возвращен З.Д.В.. Приговор вступил в законную силу.
В материалах дела имеется паспорт транспортного средства <данные изъяты> на автомобиль «Т», двигатель №, кузов № (л.д.159) из которого следует, что данное транспортное средство принадлежало С.О.В., 26.10.2007 года право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за Орловым Ю.В. на основании справки-счет <данные изъяты>, 30.10.2007 года автомобиль снят с учета в связи с продажей. 30.10.2007 года право собственности зарегистрировано за К.Е.Б., а 20.04.2009г. - за П.С.С.
Решением Первомайского районного суда г.Омска от 22.01.2010 года (л.д.45-47) расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 30.10.2007 года заключенный между К.Е.Б. и Орловым Ю.В. с Орлова Ю.В. в пользу К.Е.Б. взыскана стоимость автомобиля - 600 000 руб.. Причиной для расторжения договора купли-продажи явилось нарушение требований п.1 ст.460 ГК РФ в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от каких-либо прав третьих лиц.
Также в материалах дела имеется решение Первомайского районного суда г.Омска от 12.10.2009 года (л.д.163-164) которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 17.02.2009 года заключенный между П.С.С. и К.Е.Б., с К.Е.Б. в пользу П.С.С. взыскана стоимость автомобиля - 530 000 руб.. Кроме того, установлено, что спорный автомобиль был изъят на основании постановления о производстве выемки следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю от 10.04.2009 года. Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула от 14.08.2009г. П.С.С. отказано в удовлетворении жалобы на действия следователя по изъятию автомобиля.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд находит доказанным факт заключения 26.10.2007 года договора купли-продажи транспортного средства «Т», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов № между Орловым Ю.В. и Степановым С.А., действующим в составе организованной преступной группы, реализующим совместный преступный умысел и с использованием поддельных документов.
Также судом установлено, что указанный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу по обвинению Лоптева С.С., Тэрру Р.В., Степанова С.А. и после вступления приговора в законную силу был передан собственнику - З.Д.В..
Из представленной суду справки № от 22.12.2009 года ООО «Независимая оценка «Флагман» (л.д.165) среднерыночная цена предложения автомобиля «Т», <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на 31.10.2007 года составляет 575 000 руб., но поскольку из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что сторонами была определена стоимость автомобиля в 550 000 руб. и требования предъявлены о взыскании 550 000 руб., суд полагает невозможным выйти за пределы предъявленных требований. Кроме того, доказательств причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков в пользу Орлова Ю.В. в возмещение ущерба 550 000 руб..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что Орлов Ю.В. оплатил услуги представителя в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией ИП Мерзлых Ю.А. к приходному кассовому ордеру № от 09.08.2010г. на сумму 5000 рублей (л.д.50).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с ответчиков в пользу Орлова Ю.В..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 550 000 руб., при этом оплачена государственная пошлина - 2000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.3) согласно которой Орлов Ю.В. оплатил госпошлину при подаче иска в суд в размере 2000 руб.. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме и исходя из суммы заявленных требований имущественного характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу Орлова Ю.В. - 2000 руб., а в доход местного бюджета - 6700 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Орлова Ю.В. удовлетворить.
Взыскать солидарно с Лоптева С.С., Терру Р.В., Степанова С.А. в пользу Орлова Ю.В. в возмещение ущерба - 550 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2000 рублей, всего 557000 (пятьсот пятьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с Лоптева С.С., Терру Р.В., Степанова С.А. в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере6700 (шесть тысяч семьсот) руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2010 года.
Решение не вступило в законную силу