Дело № 2- 3377/10
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации30 декабря 2010 года
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре: Груманцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базаровой Г.И. к Гаражно-потребительскому кооперативу «Мотор-95», Одинцовой С.В. об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом,
установил :
Базарова Г.И. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 04.10.2006 года приобрела у Паняева В.П. овощную ячейку №, расположенную в ГПК «Мотор-95» по адресу г. Омск ул. хх д. № который, в свою очередь, приобрел ее у Одинцова Е.В., имевшего доверенность на продажу. Присутствовавшая во время сделки бухгалтер, подтвердила право собственности Паняева В.П. на продаваемую ячейку. При этом, она пояснила, что правоустанавливающих документов на нее быть не может, поскольку овощные ячейки, расположенные на первом этаже помещения ГПК, возведены вне проекта на строительство. За проданную ячейку Паняев В.П. получил от истца деньги в сумме 35000 рублей, о чем были составлены договор купли-продажи и расписка. Одновременно Паняев В.П. написал заявление в двух экземплярах об исключении из членов кооператива, а истец - заявление с просьбой принять в члены кооператива. Кроме того, истец внесла бухгалтеру деньги в сумме 720 рублей, в качестве взноса за овощехранилище за 2007 год. Указанной ячейкой истец пользовалась с 04.10.2006 года по сентябрь 2009 года. После чего, в последних числах сентября 2009 года, обнаружила на ячейке чужой замок. По этому поводу за объяснением обратилась к бухгалтеру Р.З. В., которая пояснила, что, начав работу в качестве бухгалтера, обнаружила долг за ячейку с 2008 года, проверила по документам ее принадлежность. Выяснила, что ранее указанную ячейку оплачивала Одинцова СВ. Поэтому обратилась к сестре Одинцовой - Щ.Л.В. с вопросом о том, будет ли Одинцова СВ. оплачивать овощехранилище. После чего, Одинцова С.В. оплатила ячейку. О том, что ячейка перепродавалась, она не знала. Впоследствии Одинцова С.В. заявила, что она заняла ячейку, поскольку она принадлежит ей. Своему сыну Одинцову Е.В. доверенность на продажу не давала. При этом, отказалась предъявить документы на право собственности. Просит истребовать из незаконного владения Одинцовой С.В. овощную ячейку, расположенную первой на первом этаже ГПК «Мотор-95» и признать право собственности на нее.
В ходе рассмотрения дела, истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования (л.д.128-129), указав, что 04.10.2006 года купила у Паняева В.П. погреб № за 35000 рублей, расположенный в гаражно-потребительском кооперативе «Мотор-95» по адресу г. Омск ул. хх д. № В настоящее время, согласно заключению эксперта, стоимость погреба составляет 70000 тысяч рублей. Просит устранить препятствия во владении и пользовании погребом, обязать Одинцову С.В. освободить указанный погреб и взыскать с нее расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истец Базарова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Уточнила, что ею приобретен погреб, а не овощная ячейка. Правоустанавливающих документов нет ни у нее, ни у Одинцовой С.В. Считает, что ответчик должна требовать денежные средства у сына, а себя считает добросовестным приобретателем. Она не знала, кто был хозяином до Паняева В.П., и что были какие-то проблемы с Одинцовым Е.В. Не знала, что Одинцов продал погреб, не имея на это права. Ранее она просила о признании за нею права собственности, поскольку не была уверена, что отсутствует проектная документация. В настоящее время, считает, что приобрела право владения и пользования погребом. Также считает, что была последним законным владельцем и пользователем погреба и не могла знать, что он обременен правами третьих лиц. Присутствовавшая во время сделки бухгалтер С.Л.Ф. подтвердила право владения и пользования Паняева В.П. на указанный погреб. Она внесла бухгалтеру деньги в сумме 720 рублей, в качестве взноса за 2007 год. После чего, С.Л.Ф. внесла запись в журнал регистрации об изменении собственников погреба. Так как сумма платежа ежегодно менялась, бухгалтер сказала ей, что в дальнейшем вывесит объявление о сумме подлежащей оплате за погреб в 2008 году. В последующем, деньги за пользование погребом не платила, т.к. объявления не было. О том, что в кооперативе другой бухгалтер, она не знала. Считает, что Одинцова СВ. приобрела во владение и пользование погреб, которым распорядилась по своему усмотрению, передав его в пользование сыну Одинцову Е.В., выехав на жительство в Испанию, отсутствовала 3,5 года. В этот период времени у Одинцова Е.В. возникли материальные проблемы, в силу которых, он не мог оплачивать охрану и потребляемую электроэнергию. Зная, что не имел поручения продавать погреб, тем не менее, продал его Паняеву В.П. за 15000 рублей который, в свою очередь, продал погреб ей за 35000 рублей. Факт владения и пользования ею погребом подтверждается распиской о передаче денег, квитанцией об оплате погреба за 2007 год, записью произведенной в журнале регистрации выполненной бухгалтером С.Л.Ф. Одинцова СВ. правом собственности не обладала, не имела права самовольно занимать погреб в 2009 году, а она, на законном основании, в соответствии со ст. 305 ГК РФ, обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Ответчик Одинцова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях поясняла о том, что погреб в ГПК «Мотор-95» приобретен ее сестрой Щ.Л.В. в 2000-2001 годах в период работы в «О.». Она лично передавала сестре 8000 рублей, и с 2001 года погреб находится в ее пользовании. При этом, она не являлась членом кооператива, производила оплату только за свет и сторожа. Оплату всегда принимала бухгалтер кооператива, квитанции на руки не выдавали. В августе 2005 года она уехала на работу в Испанию, возвратившись в феврале 2009 года. В период отсутствия, оплату производила сестра. По возвращении, она внесла оплату за 2009 год, в погребе увидела чужие вещи. От сына узнала, что в августе 2006 года ему сообщили о наличии задолженности за погреб и предложили ее погасить, либо продать погреб. Бухгалтер и сторож кооператива уговорили сына продать погреб, сказав, что впоследствии, его можно будет возвратить. Сын сказал, что ему отдали на руки 11500 рублей, пояснив, что необходимо погасить задолженность за 2004-2006 годы. Расписку он выдал на 15000 рублей. Считает, что сделка по распоряжению погребом, совершена незаконно, так как она доверенность на распоряжение им, сыну не выдавала. Денежные средства от продажи погреба сын ей не передавал, потратил их на личные нужды. Бухгалтер также предупреждала Паняева В.П., что сделка будет недействительной. В конце 2009 года ей позвонила бухгалтер и спросила, будет ли она пользоваться погребом и оплачивать долги. После чего она оплатила долг. Считает, что погреб законно находится в ее владении.
Представитель ответчика Гаражно-потребительского кооператива «Мотор-95» - председатель гаражного кооператива Шакиров В.Г. в судебном заседании пояснил, что с июля 2006 года является председателем ГПК «Мотор-95». В пределах кооператива действительно имеются погреба, но в технической документации они отсутствует. Помимо погребов, в кооперативе имеются овощные ячейки. Распределение погребов производилось примерно в 1998 году, строгий учет в кооперативе не велся, квитанции об оплате не выдавались. Пользователи погребов членами ГПК не являются. В кооперативе было определено, что они производят оплату за свет. Учет внесенных сумм осуществлялся бухгалтером в журнале. Факт продажи погреба, который в настоящее время находится в пользовании Одинцовой С.В., ему стал известен в 2009 году, после обращения Базаровой Г.И. После возникновения спора, она дал указание бухгалтеру ни от кого не принимать оплату за спорный погреб. Считает, что кооператив является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сделка по распоряжению погребом произведена в отсутствие ГПК «Мотор-95», а владельцы погребов не являются членами ГПК.
Представитель ответчика ЗАО «Фирма «СМУ-1» (привлеченного к участию в деле судом) конкурсный управляющий Грабовецкий А.Г. в судебное заседание не явился, представил сообщение (л.д.79), в котором указал, что строительство гаражей с овощными ячейками в ГПК «Мотор-95» осуществлялось ОАО «СМУ-1», которое в настоящее время ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. ЗАО «Фирма «СМУ-1» правопреемником ОАО «СМУ-1» не является, конкурсный управляющий документами, связанными со строительством гаражей в ГПК «Мотор-95» и взаимозачетом от 31.03.200 года о продаже погреба Щ.Л.В., не располагает.
Третье лицо Паняев В.П. в судебном заседании пояснил, что в августе 2006 года он обратился к сторожам ГПК «Мотор-95», поскольку хотел купить погреб. Позже ему сообщили, что приходил сын Одинцовой С.В. и согласился продать погреб, передав ключи. Он, после осмотра погреба, согласился его купить, передав 15000 рублей, из которых 1260 рублей пошли на погашение задолженности. Он оставил деньги и свой паспорт К.А. и попросил его, чтобы Одинцов Е.В. написал расписку о получении денежных средств за погреб. Сам он Одинцова Е.В. не видел, знал о том, что его мать находится за границей и, якобы, попросила продать погреб. Не знал о том, что Одинцов Е.В. не имел права продавать погреб. После передачи денег, он получил ключи, навел порядок в погребе, а чуть позже, купил гараж, и решил продать погреб. В октябре 2006 года он дал объявление о продаже, и продал погреб Базаровой Г.И. за 35000 рублей, передав ей ключи. При этом, он предупреждал Базарову Г.И., что документов на погреб не имеется. Впоследствии Базарова Г.И. сообщила ему, что приехала Одинцова С.В.
Третье лицо Одинцов Е.В., привлеченный к участию в деле судом, в судебном заседании пояснил, что является сыном Одинцовой С.В. У матери был погреб в ГПК «Мотор-95». В августе 2006 года, когда мать находилась в Испании, бухгалтер кооператива сообщила ему о наличии задолженности за погреб, на что он ответил, что не может оплатить. Бухгалтер предупредила его, что погреб может перейти в собственность кооператива. Разговор происходил в присутствии сторожа Александра. Он пояснил сторожу, что мать выехала за границу, и возможно, он продаст погреб, а сторож предложил его купить. При этом, бухгалтер пояснила, что продажа будет незаконной, так как нет документов. Позднее сторож спросил его, готов ли он продать погреб, на что он ответил, что готов, но с условием, что если мать возвратится, он вернет деньги и возвратит погреб. Сторож назначил ему встречу на 18.08.2006 года, они торговались, после чего, сторож отдал ему 11500 рублей, остальные деньги должны были пойти на погашение задолженности за погреб. При этом, в расписке он написал 15000 рублей, ему был предъявлен паспорт другого лица. Сам он не отрицает, что деньги взял, потратил их на ремонт квартиры, в которой проживает с матерью. Считает, что права распоряжаться погребом не имел. После возвращения матери, он хотел возвратить погреб и приезжал в кооператив, но ему сказали, что сторож Саша умер. Мать негативно отреагировала на тот факт, что он распорядился погребом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно ст. ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 301-304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В судебном заседании установлено, что 04.10.2006 года Базарова Г.И. приобрела у Паняева В.П. овощную ячейку (погреб), расположенный в ГПК «Мотор-95» за 35000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.6) и договором купли-продажи от 04.10.2006 года. Одновременно Паняевым В.П. было написано заявление об исключении из кооператива в связи с продажей овощной ячейки (погреба) (л.д.70).
Согласно заключению эксперта ОЦТИ от 23.12.2010 года (л.д.100-125) рыночная стоимость погреба (овощной ячейки №), расположенного в ГПК «Мотор-95» по состоянию на 19.12.2010 года составляет 70000 рублей.
Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № ГПК «Мотор-95» принят от Базаровой Г.И. членский взнос за овощехранилище за 2007 год в размере 720 рублей 04.10.2006 года (л.д.7).
При этом, судом установлено, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что владельцы погребов не являлись членами кооператива.
Как следует из расписки Одинцова Е.В. от 18.08.2006 года (л.д.8) он получил деньги в сумме 15000 рублей за проданную им овощную ячейку (погреб) в гаражном кооперативе «Мотор-95» от Паняева В.П.
Из справки, выданной бухгалтером ГПК «Мотор-95» Р.З. В. (л.д.18) следует, что Одинцовой С.В. уплачены членские взносы за овощехранилище № за период с 2001 года по 2009 год включительно. Указанная информация подтверждается сведениями, содержащимися в учетном журнале ГПК «Мотор-95» (л.д.19-20), согласно которому, Одинцовой С.В. в период с 2001 года вносились членские взносы. За 2006 год имеются отметки о внесении денежных средств в размере 1260 рублей за 2004-2006 г.г. Одновременно указано о внесении указанных сумм Базаровой Г.И., содержится отметка о том, что поменялся хозяин - Одинцова-Паняев-Базарова.
Из журнала, представленного для обозрения бухгалтером Р.З. В. следует, что в 2008 году оплата за погреб № принята от Щ.Л.В. в размере 1680 рублей - 960 рублей за 2008 год, 720 рублей за 2007 год (л.д.58), за 2009 год оплата произведена Одинцовой С.В. в размере 1200 рублей (л.д.59), что также подтверждается представленными Одинцовой С.В. квитанциями (л.д.61).
Соглашением о зачете взаимной задолженности по состоянию на 31.03.2000 года подтверждается производство зачета между Щ.Л.В. - ОАО «СМУ-1» и Тепловые сети АК «О.» на сумму 8000 рублей (л.д.60).
Свидетель Щ.Л.В., опрошенная в судебном заседании (л.д.43-46) пояснила, что Одинцова С.В. является ее сестрой. В 1998 году около ее дома началось строительство гаражей, которое осуществляло СМУ-1, являвшимся контрагентом тепловых сетей, где она работала. Она решила приобрести погреб для себя и своей сестры. Сестра передавала ей денежные средства в размере 8000 рублей. Строительство гаражей окончилось в 2000 году, и с этого времени они стали пользоваться погребами. В период, когда сестра была за границей, она производила оплату за ее погреб. О том, что погреб продан, узнала по возвращении сестры. Также пояснила, что документов на погреба не имеется.
Свидетель Ф.Д. Г. в судебном заседании (л.д.46-49) пояснил, что с 2005 года работает сторожем в кооперативе «Мотор-95». В 2006 году, в его присутствии, Одинцов Е.В. продавал погреб Паняеву В.П., в присутствии К.А. При этом, Одинцову Е.В. передавали деньги в размере 15000 рублей. Его указали в расписке как свидетеля, и он расписался.
Свидетель Р.З. В. в судебном заседании (л.д.49-53) пояснила, что является бухгалтером ГПК «Мотор-95» с 2008 года. Прежний бухгалтер С.Л.Ф. передавала ей журнал, согласно которому, Одинцова С.В. числилась владельцем погреба №, оплата производилась регулярно. За 2007-2008 годы оплату производила Щ.Л.В. прежнему бухгалтеру. Ей лично взносы за указанный погреб вносила Одинцова С.В. Год назад Базарова Г.И. предъявила претензии относительно вышеуказанного погреба, но она пояснила, что никаких документов, подтверждающих ее право на погреб нет.
Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Одинцова С.В. являлась титульным собственником погреба №, расположенного в ГПК «Мотор-95» с 2001 года, владела и пользовалась указанным имуществом и производила за него оплату.
Также судом установлено, что в период с 20.09.2005 года по 07.02.2009 года Одинцова С.В. отсутствовала на территории Российской Федерации, что подтверждается данными заграничного паспорта (л.д.62-65).
Как указано выше, 18.08.2006 года сын Одинцовой С.В. - Одинцов Е.В., не имея полномочий, подтвержденных доверенностью Одинцовой С.В., распорядился принадлежащим ей погребом № в ГПК «Мотор-95», возмездно передав его Паняеву В.П.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Паняев В.П., продавая спорный погреб Базаровой Г.И., не имел права на его отчуждение, поскольку право собственности, либо пользования на спорный погреб, к нему не переходило, так как сделка купли-продажи погреба, заключенная между ним и Одинцовым Е.В., противоречат законодательным нормам.
При таких обстоятельствах, суд считает, что сделка купли-продажи погреба №, заключенная между Паняевым В.П. и Базаровой Г.И., ничтожна.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.
Истцу Базаровой Г.И. разъяснялось право обращения с требованиями к Паняеву В.П. о взыскании денежных средств, полученных им за проданный истцу погреб в ГПК «Мотор-95» (л.д.85-оборот). Истец указанным правом не воспользовалась.
Суд считает, что при установленных обстоятельствах, довод истца о том, что Одинцов Е.В. потратил денежные средства, полученные им от продажи погреба, на ремонт квартиры, в которой он проживает совместно с матерью Одинцовой С.В., правового значения не имеет.
Согласно сообщению Управлению коммунального хозяйства и благоустройства от 08.07.1999 года (л.д.116) ГПК «Мотор-95», расположенному на ул. хх, присвоен почтовый адрес: ул. хх, №.
Как следует из постановления Главы городского самоуправления (Мэра) от 31.12.1999 года (л.д.115) утвержден акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией от 23.11.1999 года законченного строительством двухярусного кирпичного гаража на хх боксов, хх овощехранилища, общей площадью хх кв.м, в том числе, площадью гаражных боксов хх кв.м., электрощитовой площадью хх кв.м., комнаты сторожа площадью хх кв.м., хранилища площадью хх кв.м., коридора площадью хх кв.м. по ул. хх, № в ЛАО г. Омска, построенного ОАО «СМУ-1» по титулу ГПК «Мотор-95».
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2010 года ОАО «СМУ-1» - хх внесены сведения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (л.д.71-72).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2010 года ЗАО «Фирма «СМУ-1» находится в стадии ликвидации, конкурсный управляющий Грабовецкий А.Г. (л.д.76-78).
Согласно сообщению конкурсного управляющего ЗАО «Фирма «СМУ-1» Грабовецкого А.Г. (л.д.79) строительство гаражей с овощными ячейками в ГПК «Мотор-95» осуществлялось ОАО «СМУ-1», которое в настоящее время ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. ЗАО «Фирма «СМУ-1» правопреемником ОАО «СМУ-1» не является, конкурсный управляющий документами, связанными со строительством гаражей в ГПК «Мотор-95» и взаимозачетом от 31.03.200 года о продаже погреба Щ.Л.В., не располагает.
Суд также считает несостоятельным и не основанным на законе довод Базаровой Г.И. о том, что она является добросовестным приобретателем.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Суд считает достоверно установленным тот факт, что сделка с погребом совершена не самой Одинцовой С.В., являющейся титульным собственником, а ее сыном, не имеющим полномочий на распоряжение имуществом. Эти обстоятельства дают достаточные основания полагать, что спорный погреб выбыл из владения Одинцовой С.В. помимо ее воли.
Суд также считает, что добросовестное приобретение имущества в порядке ст. 302 ГК РФ может быть признано только в тех случаях, когда приобретатель совершил сделку, целью которой являлось приобретение имущества в собственность, а не на каком-либо ином праве. В данном же случае, судом установлено, что спорный погреб объектом права не является, в проектной документации ГПК «Мотор-95» погреба отсутствуют, также информация о них отсутствует в постановлении Мэра об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством двухярусного кирпичного гаража.
Кроме того, приобретатель является добросовестным, если он не знал или не должен был знать о том, что он совершает сделку с лицом, которое не вправе отчуждать имущество. «Не должен был знать" означает, что приобретатель допустил грубую неосторожность при приобретении имущества, не проявив минимальной осмотрительности в вопросе проверки права собственности отчуждателя. Минимальная осмотрительность заключается в том, что приобретатель должен потребовать от отчуждателя обычные доказательства права собственности. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом Базаровой Г.И., что при приобретении погреба, она знала о том, что документации на погреб не имеется.
Поскольку единственным доказательством права собственности на недвижимое имущество является запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности отчуждателя, заключение договора с лицом, не указанным в качестве собственника в реестре, не дает приобретателю права ссылаться на статус добросовестного приобретателя.
При этом, суд считает, что Базарова Г.И. не лишена права обращения с иском к Паняеву В.П. о восстановлении нарушенного права путем возмещения убытков.
На основании изложенного, суд считает, что Базаровой Г.И. надлежит в полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Базаровой Г.И. в иске к Гаражно-потребительскому кооперативу «Мотор-95», Одинцовой С.В. об устранении препятствий во владении и пользовании имуществом - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней.
Судья Е.В. Кондратенко
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.В. Кондратенко