Дело № 2-2686/ 2010 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Суд Ленинского района города Омска в составе
председательствующего Алиповой Е.В.,
при секретаре Оксенюк О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Краля И.В. к Омаровой Н.К. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Краля И.В. обратился в суд с иском о взыскании с Омаровой Н.К. ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. При следующих обстоятельствах, 28 декабря 2009 года около 07 часов 50 минут водитель Омарова управляя по доверенности автомобилем марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № следовала по ул. <адрес> в нарушение п. 10.1 ПДД не справилась с управлением транспортного средства допустила столкновение с автомобилем марки MITSUBISHILANSER государственный регистрационный знак № под управлением Краля И.В. В результате автоаварии водителю Краля И.В. были причинен легкий вред здоровью, его автомобилю механические повреждения. Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от 19.04.2010 г. Омарова Н.К. признана виновной в совершении ДТП, ей назначено наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год. В результате ДТП автомобилю марки MITSUBISHILANCER» причинены механические повреждения. Восстановительная стоимость ремонта ТС с четом износа заменяемых запчастей составляет 399 920 рублей 94 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 047 рублей 12 коп. За производство калькуляции восстановительной стоимости ремонта им уплачено 7 000 рублей; за производство калькуляции стоимости УТС - 1 000 рублей, извещение ответчицы о производстве осмотров - 486,5 руб. Парковка автомобиля на автостоянке в период с 28.12.2009 г. по март 2010 г. составила 4 780 рублей. Итого ущерб составил 435 834 рубля 56 коп. Гражданская ответственность ответчицы застрахована Страховой компанией «ВСК», которая в добровольном порядке произвела страховую выплату в размере 120 000 рублей, в связи с чем, причиненный ущерб составляет 313 834 рубля 56 коп. За оказание юридических услуг по сбору досудебных материалов, составления денежного расчета, искового заявления, представительства в суде уплачено 17 000 рублей. Стоимость нотариальной доверенности 600 рублей. Просит взыскать с Омаровой Н.К. в его пользу материальный ущерб в размере 313 834,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., юридические услуги в размере 17 000 рублей; 600 рублей за выдачу нотариальной доверенности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 332,35 руб., всего 357 776 руб. 91 коп.
В судебном заседании истцом и его представителем Козловым В.И., с учетом представленных стороной ответчика доказательств были уточнены требования в части стоимости восстановительного ремонта просили взыскать денежную сумму в размере 240 884 рублей. От взыскания расходов за стоянку транспортного средства, и расходов по оплате доверенности отказались. Остальные требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Омарова Н.К и ее представитель Кравцова Е.В. требования признали частично. Вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривают. С учетом материального положения Омаровой Н.К., считают компенсацию морального вреда и представительские расходы завышенными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с требованиями ст.ст.12,35,39,55-57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела: разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных настоящим ГПК РФ, оказывает им содействие в осуществлении их прав. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.
Согласно требований ст., ст. 1064, 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что 28 декабря 2009 года около 07 часов 50 минут водитель Омарова Н.К. управляя по доверенности технически исправным автомобилем марки TOYOTA COROLLA государственный регистрационный знак № следовала по ул. <адрес> в сторону <адрес> в нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения предписывающего водителям вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учтиваяпри этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Не справилась с управлением транспортного средства допустила столкновение с автомобилем MITSUBISHILANSER государственный регистрационный знак № под управлением Краля И.В. В результате автоаварии Краля И.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно мозговой травмы сотрясения головного мозга с кровоподтеком в область головы, дистозия мышц, шеи, закрытая травма груди в виде ушиба груди с обеих сторон ушиба средостения, ушиба левого коленного сустава, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Согласно постановления Ленинского районного суда от 19.04.2010 года вступившим в законную силу Омарова Н.К. была признан виновной по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения водительских прав сроком на 1 год (л.д.6)
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства считаются установленными, они обязательны при рассмотрении данного дела и не подлежат оспариванию сторонами.
На момент Дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя транспортного средства Омаровой Н.К. была застрахована в ОАО «ВСК" На сновании отчета № 26.04.2010 г. об оценке рыночной стоимости, причиненного ущерба, ущерб в результате автоаварии составил 196 464, 31 рублей. 07.05.2010 года страховой компанией по договору обязательного страхования истцу была выплачена сумма в размере 120 000 рублей (л.д.)
С учетом мнения сторон суд при вынесении решения руководствуется заключением экспертизы проведенной по ходатайству ответчика, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составила (360 884 -120 000=240 884) 240 884 рубля (л.д.120-137),
Сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 19 047 руб. 12 коп (л.д.37),
За проведение калькуляции стоимости утраты товарной стоимости уплачено 1 000 руб. ( л.д.33)
За уведомление по осмотру автомобиля уплачено 486 руб. 50 коп (л.д.30),
Расходы по эвакуации транспортного средства составили 1 000 руб.( л.д.44),.
Таким образом, прямой ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия составил 262 417 руб.62 коп подлежит взысканию с Омаровой Н.К.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что Краля И.В. в связи с составлением отчета об определении стоимости ущерба транспортного средства было затрачено 7 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.31-32), то суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу Краля И.В. в счет возмещения материального ущерба сумму 6 321 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям стоимости восстановительного ремонта.
Согласно ст. ст. 150, 151 и 1099-1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать в денежной форме моральный вред, причиненный неимущественным правам истца, к которым относится, в частности, его жизнь и здоровье. Компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью, осуществляется независимо от вины причинителя. С учетом фактических обстоятельств причинения вреда суд считает указанный истцом размер компенсации завышенным. В данном случае в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ степень вины ответчика не может влиять на размер денежной компенсации, поскольку вина не является основанием возмещения морального вреда.
При определении денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень тяжести причиненных Краля И.В. телесных повреждений, их характер, степень пережитых истцом в момент дорожно-транспортного происшествия нравственных страданий из-за опасений за своё здоровье, выразившийся в причинении ушибов и ран, степень пережитых истцом в момент ДТП нравственных страданий из-за опасений за свою жизнь. А так же, материальное и семейное положение ответчика Омаровой Н.К., суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч.1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 ч. 1).
При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.
Согласно, представленных документов, расходы истца; на оплату услуг представителя составили 17 000 руб. (л.д.34). Сумму услуг представителя с учетом вышеизложенных критериев считает завышенной и полагает в разумных пределах удовлетворить в размере 6 000 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5 887 руб. 39 коп пропорционально удовлетворенным требованиям за материальный вред, за компенсацию морального вреда 200 рублей, всего на общую сумму 6 087 руб. 39 коп
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст., ст. 1064, 1079, 1100,1101 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Краля И.В. к Омаровой Н.К. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Омаровой Н.К. в пользу Краля И.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 240 884 рубля, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства 19 047 рублей 12 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 807 рублей 50 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, представительские расходы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 087 руб.39 коп, а всего взыскать 285 826 руб. 01 коп, в остальной части заявленных требований Краля И.В. отказать.
Судья Е.В. Алипова
Мотивированное судебное решение судом изготовлено 11.01.2011 года.
Судья Е.В. Алипова