Дело № 2-4126/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алиповой
при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске27 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Гайдюченко Е.П. к Бухтину Г.В. об обязании не чинить препятствие по возведению забора, разделяющего смежные земельные участки,
у с т а н о в и л:
Гайдюченко Е.П. обратилась в суд с иском к Бухтину Г.В. об обязании не чинить препятствие по возведению забора, разделяющего смежные земельные участки, указав, что она является собственником жилого дома общей площадью 152,1 кв.м., инвентаризационный №, литера АА1, расположенного по адресу: г.Омск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности №, выданного 18.04.2008г., а также собственником земельного участка общей площадью 481 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности №. Бухтин Г.В. является ее соседом, проживает в доме <адрес> в г.Омске, препятствует поставить забор, разделяющий их смежные участки. Данный забор был установлен прежним собственником с учетом сложивщегося порядка пользования земельным участком. В настоящее время забор находится в ненадлежащем состоянии, требуются ремонтные работы по его замене. При производстве которых, Бухтин Г.В. всячески препятствует их проведению, а именно выкапывает основание забора, угрожает физической расправой ей и членам ее семьи. Добровольно урегулировать спор отказывается. В связи с чем просит обязать Бухтина Г.В. не чинить препятствие по возведению забора, разделяющего смежные земельные участки, расположенные относительно жилых домов <адрес> в г. Омске.
В ходе рассмотрения дела истицей заявленные исковые требования были уточнены. Просит обязать Бухтина Г.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, а именно восстановлении на данной территории земельного участка забора, расположенного относительно жилых домов, имеющих почтовый адрес: г. Омск, <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на получение выписки в РОСРЕЕСТРе в размере 150 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на получение сведений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области в размере 800 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 7 322,47 рублей.
В судебном заседании Гайдюченко Е.П. и ее представитель Нугманова А.С.,, заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.
Ответчик Бухтин Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснил, что правоустанавливающие документы на земельный участок у него отсутствуют, однако ветхий забор находится на территории его земельного участка (л.д.160).
Выслушав мнение истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Ст. 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В судебном заседании установлено, что Гайдюченко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи жилого дома от 27 марта 2008 года, зарегистрированного в ЕГР 18 апреля 2008 года, является собственницей жилого дома, общей площадью 152,1 кв.м., инвентарный №, литера АА1, расположенного по адресу: г. Омск, <адрес> (л.д. 4).На основании договора купли-продажи земельного участка от 20.08.2009 г., зарегистрированного в ЕГР 14 октября 2009 года, является собственником земельного участка, площадью 481 кв.м., местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <адрес> (л.д. 5).
По сведениям Департамента имущественных отношений администрации г. Омска земельный участок относительно жилого дома <адрес> в г. Омске находится в пользовании Бухтина Г.В., границы земельного участка определены. По сведениям Росреестра право собственности на земельный участок за Бухтиным Г.В. не зарегистрировано.
Исходя из схемы, земельный участок относительно дома <адрес> в г. Омске и земельный участок относительно дома <адрес> в г. Омске являются смежными, имеют между собой одну границу, разделенную деревянным забором, продолжительностью 29,59 м(л.д.6)
Со слов истца, ответчик препятствует замене указанного забора на новый, в связи с его ветхостью и негодностью.
Из представленных истцом суду фотографий данного забора следует, что он действительно пришел в негодность, необходима его замена, со стороны земельного участка ответчика просматривается нагромождения вещей: металлические изделия, старые дверные полотна. (л.д.24-26).
По ходатайству стороны истца поданному делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза с целью определения выноса границ земельного участка, площадью 481 кв.м., кадастровый №, расположенный относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <адрес> а также определить в границах какого земельного участка находится ветхий забор. Землеустроительная экспертиза выполнена с использованием сведений из ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области на земельный участок с кадастровым номером №, а также с учетом фактического использования земельного участка. Из заключения эксперта следует, что вынос границ земельного участка осуществлен путем установления границ землепользования на местности по координатам, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. По результатам геодезических измерений ветхий забор находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <адрес>(л.д.137-150).
Таким образом, судом установлено, что ответчик своими действиями препятствует истцу в пользовании границами земельного участка и смене пришедшего в негодность разделительного забора, что является нарушением прав собственника земельного участка. Ответчик правом на защиту не воспользовался, доводов и доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела не представил.
При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности (кадастровый №), а именно в восстановлении забора между смежными земельными участками расположенными относительно жилых домов, имеющих почтовый адрес: г. Омск, <адрес>, и г. Омск, <адрес>, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Регулируя основания, условия, и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, данная статья реализует, кроме того, закрепленный в Конституции РФ принцип охраны частной собственности законом (ст. 35 ч.1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (ст.48 ч. 1).
При этом, суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела.
Согласно, представленных документов, расходы истца; на оплату услуг представителя составили 4 000 руб. (л.д.23,131, 132). Сумму услуг представителя с учетом вышеизложенных критериев суд, считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.2), расходы по получению выписки из ЕГР в размере 150 рублей, расходы на получение сведений ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Омской области в размере 800 рублей, расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 7 322,47 рублей, подтверждаются платежными документами (л.д.152-158).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Гайдюченко Е.П. удовлетворить.
Обязать Бухтина Г.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Гайдюченко Е.П. на праве собственности (кадастровый №), а именно в восстановлении забора между смежными земельными участками расположенными относительно жилых домов, имеющих почтовый адрес: г. Омск, <адрес>, и г. Омск, <адрес>.
Взыскать с Бухтина Г.В. в пользу Гайдюченко Е.П. судебные расходы в размере 12 472 (двенадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней.
Судья Е.В. Алипова