Дело № 2-4802/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гостевой Л. Ю.,
с участием истца Безъязыкова В. Ю.,
представителя ответчика Горбунова И. Н.,
при секретаре судебного заседания Романове В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Безъязыкова В.Ю., Безъязыковой И.А. к Открытому Акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Омского филиала о признании частично недействительным договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «АК Сберегательный банк РФ» в лице Омского филиала о признании частично недействительным договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 07 ноября 2008 года между созаёмщиками Безъязыковыми и ответчиком был заключён кредитный договор № Х на предоставление жилищного (ипотечного) кредита на сумму 1 500 000 руб. Помимо оплаты за пользование заёмными средствами в размере 13,25% годовых, банк при выдаче кредита взял единовременную плату за обслуживание ссудного счёта в размере 60 000 руб., которая была уплачена 13 ноября 2008 года. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заёмщика-потребителя оплачивать как не оказываемые услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заёмщик, а банк, не соответствует требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя». В связи с чем, просят признать п. 3.1 кредитного договора, предусматривающий внесение платежа за обслуживание ссудного счёта, недействительным. Также просят взыскать с ответчика сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в размере 60 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 170 руб. 83 коп.; 2 000 руб. в качестве компенсации причинённого морального вреда; судебные расходы в сумме 15 000 руб.
При рассмотрении дела истицы уточнили свои требования и просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 765 руб.
Безъязыкова И. А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Безъязыков В. Ю. в судебном заседании поддержал уточнённые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом показал, что неправомерными действиями ответчика по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта им с супругой Безъязыковой И. А. был причинён моральный вред. Для получения кредитных средств они должны были предварительно произвести указанный платёж; не имея для этого материальной возможности, они были вынуждены брать деньги взаймы у знакомых, что создало для них дискомфортную ситуацию. При обращении с указанным иском в суд они воспользовались юридическими услугами, уплатив ООО «П.З» 15 000 руб.; из которых: 5 000 руб. - за составление иска, 10 000 руб. - оплата услуг представителя в судебных заседаниях.
Представитель ответчика Горбунов И. Н. в судебном заседании иск не признал и показал, что истцы, заключая кредитный договор, были ознакомлены со всеми его условиями, согласились с ними, в том числе, и с п. 3.1 о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта. Таким образом, права Безъязыковых не были нарушены. Просит отказать истцам во всех требованиях.
Заслушав показания истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
07 ноября 2008 года между созаёмщиками Безъязыковым В. Ю. и Безъязыковой И. А. был заключён кредитный договор № Х на предоставление жилищного (ипотечного) кредита на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 8-13). Помимо оплаты за пользование заёмными средствами в размере 13,25% годовых, п. 3.1 указанного договора банк было предусмотрено, что за обслуживание ссудного счёта созаёмщики уплачивают банку единовременный платёж в размере 60 000 руб. Данная сумма была уплачена истцами 13 ноября 2008 года (л.д. 19).
Поскольку Безъязыковы заключили договор для личных бытовых нужд, то, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то возникшие в связи с этим их отношения с ответчиком являются отношениями потребителей и исполнителя, и регламентируются ГК РФ, «Законом о защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из разд. 4 гл. А ч. 2 Положения ЦБР 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что при кредитовании физических лиц-нерезидентов на открытых в связи с этим счетах учитываются предоставленные кредиты, задолженности по кредитам по срокам погашения; то есть отражаются операции по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами; и, соответственно, ссудные счета не являются банковскими.
Поскольку при заключении кредитного договора банк обязан вести ссудный счёт, то его действия по открытию и ведению данного вида счёта не являются самостоятельной банковской услугой, предоставленной заёмщику. И действия банка по взиманию платы (комиссии) за открытие и ведение ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей. Включение комиссии за открытие, ведение ссудных счетов в расчёт эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды не предусмотрено нормами ГК РФ, «Законом о защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей, в том числе и истцов. И, соответственно, требования Безъязыковых о признании кредитного договора № Х, заключённого 07 ноября 2008 года между ними и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Омского отделения, недействительным в части уплаты созаёмщиками кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в сумме 60 000 руб. и о взыскании с ответчика в пользу истцов данной суммы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Указанием ЦБР РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У, ставка рефинансирования (учётная ставка), начиная с 01 июня 2010 года, установлена в 7,75% годовых.
Так как ответчик 13 ноября 2008 года неосновательно обогатился за счёт истцов, то суд признаёт, что, начиная именно с 14 ноября 2008 года, и до 09 декабря 2010 года, банк пользовался чужими денежными средствами, уклоняясь от их возврата.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты составляет 9 765 руб. (60 000 руб. х 7,75% : 360 дней х 756 дней).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Безъязыковы, оплатив юридические услуги по защите их интересов в сумме 15 000 руб. (л.д. 20-21), понесли, тем самым, расходы для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, договором от 08 ноября 2010 года предусмотрено, что из указанной суммы 5 000 руб. уплачены за изучение материалов, подготовку пакета документов и составление искового заявления; 10 000 руб. - за представление интересов Безъязыковых в суде.
Расходы истцов на оплату услуг по изучению материалов, подготовке пакета документов и составлению искового заявления в размере 5 000 руб. подлежат полному возмещению.
Но поскольку представитель Безъязыковых - директор ООО «П.З.» Б.С.В. принимал участие в одном судебном заседании, которое было отложено из-за неявки представителя ответчика; а порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя регламентируется специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает взыскание стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, с учётом объёма предоставленных услуг по защите интересов истцов в судебном заседании, сложностью рассматриваемого дела, не обоснована и подлежит лишь частичному удовлетворению. При этом суд учитывает и позицию представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения данного требования.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, то имеются основания для удовлетворения их требований о компенсации морального вреда: требование банка об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта перед выдачей суммы кредита создало для Безъязыковых дискомфортную ситуацию, связанную с тем, что они были вынуждены брать взаймы у своих знакомых данную денежную сумму. Вместе с тем, полагаю, что заявленная сумма денежной компенсации морального вреда в 2 000 руб. не соответствует степени перенесённых нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит частичному взысканию.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Безъязыковы, как истцы по иску о защите их прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцами требования частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать кредитный договор № Х, заключённый 07 ноября 2008 года между Безъязыковым В.Ю., Безъязыковой И.А. и Открытым Акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Омского отделения, недействительным в части уплаты созаёмщиками кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в сумме 60 000 (шестидесяти тысяч) руб.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Омского отделения № 8634 в пользу Безъязыкова В.Ю., Безъязыковой И.А. единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 765 (девяти тысяч семиста шестидесяти пяти) руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 (шести тысяч) руб., а всего 75 765 (семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Омского отделения № 8634 в пользу Безъязыкова В.Ю., Безъязыковой И.А. компенсацию морального вреда в размере 500 (пятиста) руб. каждому.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Омского отделения № 8634 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 2 492 (двух тысяч четырёхсот девяноста двух) руб. 95 (девяноста пяти) коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней.
Судья Л. Ю. Гостева
Мотивированное решение составлено 11 января 2011 года.
Решение не вступило в законную силу.