24 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Груманцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Столбова М.А. к Индивидуальному предпринимателю Сенаторову Е.В., Войтюк Е.П. о взыскании задолженности по договору аренды,
установил :
Индивидуальный предприниматель Столбов М.А. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ИП Сенаторовым Е.В. 12.04.2010 года был заключен договор аренды №. В обеспечение исполнения обязательств ИП Сенаторова Е.В. по договору аренды, заключен договор поручительства между ИП Столбовым М.А. и Войтюк Е.П. от 12.04.2010 года. В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение ИП Сенаторовым Е.В. обязательств по договору аренды. В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 договора аренды, размер арендной платы в месяц составляет 31000 рублей. Арендная плата подлежит уплате за месяц вперед, ежемесячно в срок не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому, наличными деньгами или путем перечисления на расчетный счет арендодателя соответствующей суммы денежных средств. Во исполнение обязанности по внесению арендной платы ответчиком произведены следующие платежи: 16.04.2010 арендная плата за апрель 2010 года - 19633 рубля; 04.05.2010 арендная плата за май 2010 года - 30000 рублей. Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, в случае просрочки внесения арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки. Просит взыскать солидарно с ИП Сенаторова Е.В. и Войтюк Е.П. в его пользу задолженность по арендной плате в сумме 63000 рублей, пеню в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования (л.д.138), указав, что п. 4.2 договора аренды предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, при условии предупреждения арендодателя за два месяца до даты прекращения пользования. Арендатор направил арендодателю уведомление о досрочном расторжении договора аренды. О наличии уведомления арендодатель узнал при разбирательстве настоящего дела. Согласно п. 2.5 договора аренды, возврат помещения оформляется передаточным актом. Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязанности арендатора по внесению арендной платы. Передача помещения в рамках договора аренды, предполагает его осмотр сторонами договора и фиксацию состояния с отражением результата в передаточном акте. Истец для осмотра и приемки помещения ответчиком не приглашался. Доказательств уклонения истца от принятия помещения, не представлено. Составление акта о том, что ИП Сенаторов Е.В. покинул арендованное помещение, не свидетельствует о надлежащем выполнении обязанности по его возврату. Невозвращение помещения после прекращения договора аренды влечет обязанность оплатить пользование помещением в размере, определенном договором аренды. Помещение арендодателю не возвращено до настоящего времени. За арендатором числится задолженность по арендной плате: за май 2010 года 1000 рублей; за июнь 2010 года-31000 рублей; за июль 2010 года-31000 рублей; за август 2010 года-31000 рублей, всего 94000 рублей. Пеня за невнесение арендной платы за период с 01.06.2010 года по 01.12.2010 года составляет 69750 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате в сумме 94000 рублей, сумму пени 69750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей.
Истец ИП Столбов М.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Савин С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку один из ответчиков - Войтюк Е.П. является физическим лицом.
Ответчик ИП Сенаторов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Войтюк Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях заявляла ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно подведомственно Арбитражному суду в соответствии с условиями договора аренды, заключенного между ИП Столбовым М.А. и ИП Сенаторовым Е.В. Полагает, что пока не установлено ненадлежащее исполнение обязательств Сенаторова М.А. по договору аренды, она, как поручитель, не может нести ответственность. Также пояснила, что по условиям договора аренды, Столбовым М.А. предоставлялось жилое помещение - квартира. В дальнейшем, ответчику стало известно о том, что квартира переводится в нежилой фонд, после чего, истцу было направлено уведомление о досрочном расторжении договора аренды, 29.04.2010 года факсом, а 03.05.2010 года почтовым отправлением, которое возвращено. В уведомлении истцу предлагалось расторгнуть договор с 01.06.2010 года, и 30.05.2010 года помещение было освобождено, о чем имеется акт и видеозапись. С указанного времени ответчик помещением не пользовался. За май 2010 года арендная плата была внесена в полном объеме. Поскольку 31.05.2010 года им выдана счет-фактура и акт выполненных работ, считает, что действие договора прекращено.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 607 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.
В соответствии ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В судебном заседании установлено, что 12.04.2010 года между индивидуальным предпринимателем Столбовым М.А. и индивидуальным предпринимателем Сенаторовым Е.В. был заключен договор аренды №, предметом которого является предоставление арендодателем во временное пользование арендатору квартиры № дома № корп.№ по ул. хх в г. Омске. Арендатор обязался принять объект и своевременно вносить арендодателю арендную плату (л.д.6-7).
Согласно п.5.1. договора аренды размер арендной платы за пользование объектом в месяц составляет 31000 рублей, НДС не облагается. В соответствии с п.5.2. арендная плата подлежит уплате за месяц вперед, ежемесячно, в срок, не позднее последнего числа месяца, предшествующего оплачиваемому, наличными деньгами или путем перечисления на расчетный счет арендодателя соответствующей суммы денежных средств.
Факт передачи имущества подтверждается передаточным актом (л.д.7-оборот) и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
В судебном заседании также установлено, что 12.04.2010 года был заключен договор поручительства между индивидуальным предпринимателем Столбовым М.А. (кредитор) и Войтюк Е.П. (поручитель) (л.д.8-9). Согласно п.1.1. названного договора, поручитель обязуется перед арендодателем отвечать за исполнение ИП Сенаторовым Е.В. обязательств по договору аренды № от 12.04.2010 года, заключенному между кредитором (арендодатель) и арендатором.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ходе рассмотрения дела, ответчик Войтюк Е.П. ссылалась на факт направления Сенаторовым Е.В. Столбову М.А. уведомления о расторжении договора аренды. Одновременно Войтюк Е.П. представлено почтовое отправление, адресованное Столбову М.А., и возвращенное в адрес Войтюк Е.П. в связи с истечением срока хранения. Указанное почтовое отправление направлено адресату 03.05.2010 года, 05.06.2010 года возвращено в связи с истечением срока хранения (л.д.71-1-72).
Вышеуказанное почтовое отправление содержит уведомление от 29.04.2010 года за подписью Сенаторова Е.В., который указывает о досрочном расторжении договора аренды № от 12.04.2010 года. Одновременно указано, что договором предусматривалась аренда жилого помещения. В связи с тем, что арендуемое помещение переводится в нежилой фонд, просит досрочно расторгнуть договор с 28.05.2010 года (л.д.74).
Согласно сообщению начальника Омского почтамта от 02.11.2010 года (л.д.123) заказное письмо на имя Столбова М.А. поступило в 65 отделение почтовой связи 05.05.2010 года и в тот же день выдано на доставку почтальону. Поскольку адресата не было дома, оставлено извещение, вторичные извещения направлялись 10,15,20,25,31 мая 2010 года и были опущены в почтовый ящик, так как адресата не было дома. За истечением срока хранения заказное письмо возвращено по обратному адресу и вручено отправителю Войтюк Е.П. 18.06.2010 года.
Как следует из представленного ответчиком акта от 30.05.2010 года (л.д.76), составленного Сенаторовым Е.В., Войтюк Е.П., и другими лицами, ИП Сенаторов Е.В. уведомил ИП Столбова М.А. о досрочном расторжении договоров аренды № и № от 12.04.2010 года в одностороннем порядке. В акте также содержится указание о том, что ИП Столбов препятствует расторжению данных договоров. В связи с невозможностью передачи помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. хх, № кв.№ по типовому акту приема-передачи, 30.05.2010 года ИП Сенаторов Е.В. покинул данное арендованное помещение. Помещение, оборудование и предметы, принадлежащие ИП Столбову М.А., находятся в идеальном состоянии, о чем имеется видеозапись на сотовом телефоне. Мебель, принадлежащая ИП Сенаторову Е.В., вывезена полностью.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно п.2.2. договора аренды, заключенного между Столбовым М.А. и Сенаторовым Е.В., возврат объекта осуществляется арендатором в течение трех дней с момента прекращения срока действия договора либо получения уведомления арендодателя об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п. 6.1. договора. Согласно п.2.5. передача и возврат имущества оформляются передаточным актом.
В соответствии с п.4.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01 октября 2010 года. Согласно п.4.2. договора арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив арендодателя не позднее, чем за 2 месяца до даты прекращения пользования объектом. С момента даты прекращения пользования объектом, договор считается расторгнутым со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Поскольку судом установлено, что ИП Сенаторовым Е.В. ИП Столбову М.А. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора 29.04.2010 года, с учетом положений заключенного между сторонами договора аренды, в течение двух месяцев с момента такого уведомления (п.4.2. договора) договор сохраняет свою силу для обеих сторон. Поэтому отказ арендатора ИП Сенаторова Е.В. вносить арендную плату необоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения двух месяцев.
Кроме того, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Ответчиками не представлены доказательства передачи арендатором помещения арендодателю. Передаточный акт, составление которого является обязательным, согласно п.2.5. договора аренды, с участием арендатора, либо его представителя, не составлялся. Уведомлений от Сенаторова Е.В. Столбову М.А. о необходимости принять имущество, являющееся предметом договора аренды, не направлялось. Доказательств, подтверждающих, что Столбов М.А. уклонялся от приемки имущества, также не представлено. Данных о передаче помещения до настоящего времени не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец имеет право на обращение с требованиями о взыскании арендной платы по настоящее время. Однако, по утверждению представителя истца в судебном заседании, объект недвижимости с сентября 2010 года передан Столбовым М.А. в аренду иному лицу. При таких обстоятельствах, суд не может выйти за пределы исковых требований, и полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков арендной платы по август 2010 года включительно.
Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ИП Сенаторов Е.В. не в полном объеме исполнил обязательства по внесению арендной платы в соответствии с договором от 12.04.2010 года, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Сенаторова Е.В. и Войтюк Е.П. солидарно задолженности по договору аренды № от 12.04.2010 года за период с июня 2010 года по август 2010 года включительно, в размере 93000 рублей. При этом суд исходит из расчета, представленного истцом, проверив который, суд находит правильным (л.д.139).
В то же время, поскольку ответчиком Войтюк Е.П. представлены акт № от 31.05.2010 года (л.д.95) и счет-фактура от 31.05.2010 года (л.д.97), согласно которым, Столбовым М.А. принята от Сенаторова Е.В. арендная плата за май 2010 года в размере 31000 рублей, суд полагает необходимым отказать истцу в части взыскания с ответчиков задолженности по арендной плате за май 2010 года в размере 1000 рублей.
Доводы ответчика Войтюк Е.В. в ходе рассмотрения дела о недействительности договора аренды в связи с неверным указанием в нем банковских реквизитов ИП Столбова М.А., суд находит несостоятельными. Как указано выше, судом установлен, и не оспаривался сторонами, факт заключения договора аренды, передачи и пользования арендованным имуществом - кв.№ дома № по ул. хх в г. Омске. Таким образом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям заключенного договора аренды и исполняли его. Внесение арендной платы производилось путем внесения наличных денежных средств по квитанции и счету-фактуре. Требований о признании договора не заключенным, ответчиками не заявлялось.
Доводы ответчика о том, что истцом осуществлен перевод жилого помещения, являвшегося предметом договора аренды, в нежилой фонд, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела (л.д.99-122, 134-135). Однако, суд считает, что указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.
Доводы ответчика Войтюк Е.П. относительно подведомственности спора Арбитражному суду, несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают вышеуказанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральными конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Анализ положений ст. 22 ГПК РФ и ст. 27 АПК РФ, позволяет суду сделать вывод о том, что суды общей юрисдикции рассматривают дела, возникающие из гражданских правоотношений, если хотя бы одной из сторон спора - истцом или ответчиком, выступает гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем.
Применительно к вышеуказанным положениям ГПК РФ и АПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений и их субъектного состава, а именно: один из ответчиков - Войтюк Е.П., является физическим лицом, суд считает, что рассмотрение данного дела относится к компетенции суда общей юрисдикции.
По вышеизложенным основаниям, суд также считает, что п. 7.2. договора поручительства, заключенного 12.04.2010 года между ИП Столбовым М.А. и Войтюк Е.П., согласно которому, споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются Арбитражным судом Омской области в соответствии с его компетенцией, является ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 6.1. договора аренды, заключенного между истцом и ИП Сенаторовым Е.В., в случае просрочки внесения арендной платы в срок, установленный в п.5.2. договора, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5 % от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком Сенаторовым Е.В. обязательства по внесению арендной платы, суд также находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании пени. При этом суд считает, что размер пени, исчисленный истцом (л.д.139) является завышенным и полагает возможным снизить ее размер до 3000 рублей. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков Сенаторова Е.В. и Войтюк Е.П. солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Сенаторова Е.В. и Войтюк Е.П. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Сенаторова Е.В. и Войтюк Е.П. задолженность по договору аренды в размере 93000 рублей, пеню в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, всего 98150 (девяносто восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней.
Судья Е.В. Кондратенко