Дело №2-3356/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииСуд Ленинского района г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
с участием прокурора Бородич А.С.
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря2010 года
гражданское дело по иску Костяковой Н.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» о возмещении утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Костякова Н.Х. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» о возмещении утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом № от 29.09.1958 года она была принята на работу в Калачинский хлебоприемный пункт. 30 мая 1960 года во время исполнения своих служебных обязанностей, с ней произошел несчастный случай на производстве. Готовя бетонную смесь для осуществления ремонтных работ, она осуществляла засыпку компонентов смеси в бетономешалку, на корпусе которой отсутствовал защитный кожух, препятствующий прямому доступу к горловине бетономешалки. При очередной засыпке ее руку вместе с ведром затянуло в бетономешалку, в результате чего ей были причинены телесные повреждения в виде комбинированного перелома локтевой и лучевой костей правой руки. С данным диагнозом она длительное время находилась на лечении. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве. Ввиду невозможности продолжения полноценной работы и утраты трудоспособности, приказом № от 23.03.1961 года она была уволена в связи с уходом на пенсию по инвалидности. В 1965 году по неизвестной ей причине она была снята с инвалидности и прекратила получать пенсию по инвалидности. Поскольку в результате полученной производственной травмы ее правая рука перестала двигаться и функционировать, она утратила общую и профессиональную трудоспособность. После обращения в ООО «Калачинский элеватор» ей стало известно о том, что каких - либо данных о ее несчастном случае на производстве не сохранилось. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.11.2006 г. установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 30.05.1960 года с Костяковой Н.Х. во время работы на Калачинском хлебоприемном пункте Омского областного управления хлебопродуктов. На основании акта освидетельствования в ФГУ МСЭ № от 18.01.2007 г., ей установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи трудовым увечьем от 30.05.1960 года. Утрата трудоспособности наступила 30.05.1960 года и установлена бессрочно. Полагает, что имеет право на получение утраченного заработка в размере 30 % от среднемесячной заработной платы на момент получения производственной травмы начиная с 31.05.1960 года ежемесячно и бессрочно. Согласно архивной справки Администрации Калачинского района Омской области № от 02.06.2010 г., на момент несчастного случая на производстве, среднемесячный размер ее заработка составлял: за период с мая 1959 г. по апрель 1960 г.: 3097,72 р. /12 месяцев = 258,14 рублей. Размер утраченного заработка составил: 258,14 х 30% = 77,44 рублей. В период с 1959 года по 1961 год она состояла в трудовых отношениях с Калачинским хлебоприемным пунктом Омского областного управления хлебопродуктов. Впоследствии на базе Калачинского хлебоприемного пункта было образовано ОАО «Калачинский элеватор», правопреемником которого является ООО «Калачинский элеватор». Согласно прилагаемого расчета сумма неполученных ею выплат в связи с утратой трудоспособности за период с 31.05.1960 года по 01.01.2007 г. составила 3953055,58 рублей. В связи с полученной травмой она не могла устроиться на работу, вынуждена была работать на низкооплачиваемых работах. Длительное время ей не устанавливали инвалидность, не выплачивали утраченный заработок в связи с несчастным случаем. В связи с чем она испытывала и испытывает по настоящее время нравственные страдания, связанные с ощущением собственной неполноценности, невозможностью обеспечить себе, своим детям, внукам достойное материальное содержание. С момента травмы испытывает сильные неудобства в быту. Просит суд взыскать с ООО «Калачинский элеватор» в ее пользу возмещение утраченного заработка в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим 30.05.1960 года в размере 3953055,58 рублей за период с 31.05.1960 года по 01.01.2007 г., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
В судебном заседании истец Костякова Н.Х. и ее представитель Глебович В.П., действующая на основании ордера № от 19.10.2010 года, выданного филиалом № 4 Омской областной коллегии адвокатов и удостоверения № от 23.04.2003 года, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно просили взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика ООО «Калачинский элеватор» - Пашута Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действительно, Костякова Н.Х. состояла в трудовых отношениях с Калачинским хлебоприемным пунктом в период с 29.09.1958 года по 23.03.1961 года. 30.05.1960г. произошел несчастный случай на производстве и Костяковой Н.Х. причинен вред здоровью. Полагает, что к возникшим правоотношениям не могут быть применены нормы ГК РФ, на которые ссылается истец, поскольку часть 2 Гражданского Кодекса РФ была введена в действие с 1 марта
1996 года и применяется к отношениям, возникшим после введения ее в
действие. Решением Ленинского районного суда г.Омска от 16.11.2006года установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 30 мая 1960 года с Костяковой Н.Х. во время работы на Калачинском ХПП и нормы действующего Гражданского Кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, посколькувред здоровью причинен истцу 50 лет назад, соответственно, она предъявляет требования материального характера за 47 лет, т.е. до 01.01.2007года (момента получения страховых выплат из Фонда социального страхования). Статья208 ГК РФ не распространяет исковую давность на требования о
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.Иск предъявлен в суд в августе 2010 года, полагает, что требования могли быть удовлетворены за период с августа 2007 года по август 2010 года, но в этот период Костякова Н.Х. уже получала в возмещение вреда страховые выплаты по Приказу ФСС РФ от 15.02.2007 года, которые производятся за счет страховых взносов ответчика.Считает, что вина ответчика в невыплатах
не доказана, так как у истца отсутствуют документы, подтверждающие ее обращения к работодателю за возмещением вреда и его возможные отказы. Несчастный
случай был расследован Работодателем, в результате чего оформлен акт о несчастном
случае, который был выдан на руки истице, на что она ссылается в исковом заявлении.Считает, что нет вины работодателя в причинении морального вреда, а кроме того, в период причинения вреда указанный вид имущественной ответственности для случаев причинения вреда здоровью законом не был предусмотрен, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований Костяковой Н.Х. о возмещении
вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.
Представитель Государственного учреждения - Омское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации - Сидоров Ф.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Государственное учреждение - Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ производит
страховые выплаты лицам, получившим повреждение здоровья на производстве при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая или профессионального заболевания, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Согласно п. 3 ст.15 Федерального закона №125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт
утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. В соответствии со ст. 11 Федерального закона №125-ФЗ размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности
исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год. На основании представленных документов Костяковой Н.Х. по приказу от 15.02.07г. № назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 928руб. 05коп. с 11.01.07г. бессрочно и по приказу от 02.04.07г. - единовременная страховая выплата в размере 16180руб. 50коп. С учетом последующих индексаций с 01.01.10г. ежемесячная страховая выплата Костяковой Н.Х. составляет 1275руб. 40коп. Полагает, что Отделение Фонда свои обязательства по возмещению вреда здоровью Костяковой Н.Х., в связи с полученной ею производственной травмой, выполнило, в соответствии с действующим законодательством, в полном объеме. Компенсация морального вреда не является обеспечением по страхованию, поэтому согласно п. 3 ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение морального вреда осуществляется причинителем вреда.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения требований Костяковой Н.Х., суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Костякова Н.Х. в период с 29.09.1958 года по 23.03.1961 года состояла в трудовых отношениях с Калачинским хлебоприемным пунктом, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д.113-114) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Решением Ленинского районного суда г.Омска от 16.11.2006 года (л.д.7-8)установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 30 мая 1960 года с
Костяковой Н.Х. во время работы на Калачинском хлебоприемном пункте.
В соответствиисо ст.459 ГК РСФСР, в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).
Согласно ст.468 ГК РСФСР возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего, а также вреда, связанного со смертью, производится ежемесячными платежами.
В соответствии со ст. 470 ГК РСФСР в случае реорганизации юридического лица, требования, основанные на статьях 459, 459.1, 463, 465 настоящего Кодекса, предъявляются к правопреемнику юридического лица.
Из решения Ленинского районного суда г.Омска от 16.11.2006 года (л.д.7-8), вступившего в законную силу, следует, что при рассмотрении заявления Костяковой Н.Х. об установлении факта несчастного случая на производстве представитель ООО «Калачинский элеватор» подтвердила, что ООО «Калачинский элеватор» является правопреемником Калачинского хлебоприемного пункта.
В связи с чем, суд находит ООО «Калачинский элеватор» надлежащим ответчиком по иску Костяковой Н.Х. о возмещении утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда.
Статья 208 ГК РФ не распространяет исковую давность на требования о
возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Поскольку иск Костяковой Н.Х. предъявлен 29.07.2010 года, то требования истца могут быть удовлетворены за период с 29.07.2007 года по 29.07.2010 года.
Однако, в материалах дела имеется приказ филиала №7 Государственного учреждения - Омского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации № от 15.02.2007 года (л.д.16) о назначении Костяковой Н.Х. ежемесячных страховых выплат с 11.01.2007 года, в связи с утратой профессиональной трудоспособности. Данный факт не оспаривали стороны в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает, что требования Костяковой Н.Х. предъявлены по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ висключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Ссылка истца на пропуск срока по уважительной причине, поскольку он был вызван ее болезненным состоянием после перенесенной смерти супруга, не может быть принята судом во внимание, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что смерть супруга наступила 03.10.2006 года, т.е. по истечении срока исковой давности.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»судам предоставлено право взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Согласно Правил возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением № от 03.07.1984 года: - возмещение ущерба состоит в выплате потерпевшему денежных сумм вКроме того, как следует из материалов дела, Костякова (Хохлова) Н.Х. 24.08.1965 года направлена работодателем на ВТЭК с целью определения общей и профессиональной утраты трудоспособности, в связи с травмой, полученной на производстве, что подтверждается представленным истицей направлением Калачинского хлебоприемного пункта (л.д.10).
Однако, из письма Главного бюро МСЭ по Омской области от 27.03.2007 года (л.д.24) видно, что Костякова Н.Х. первично освидетельствована на процент утраты трудоспособности 11.01.2007 года, что говорит об отсутствии иных документов ВТЭК либо МСЭ, подтверждающих процент утраты трудоспособности в более ранние периоды.
Справкой МСЭ-2006 № от 18.01.2007 года установлен процент утраты трудоспособности Костяковой Н.Х. с 11.01.2007 года (л.д.11).
Также из пояснений Костяковой Н.Х. при рассмотрении судом заявления об установлении факта несчастного случая на производстве, следует, что ранее она никуда не обращалась по вопросу установления инвалидности и возмещения вреда здоровью. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 18.10.2006 года по делу № (л.д.51 оборот).
Решением Ленинского районного суда г.Омска от 16.11.2010 года установлено, что работодатель оформил и выдал Костяковой Н.Х. акт о несчастном случае и направление на ВТЭК, выполнив свои обязанности по организации расследования несчастного случая. Из текста искового заявления (л.д.3-4) также следует, что Костяковой Н.Х. после полученной травмы был выдан акт о несчастном случае.
Ссылка истца на неоднократные обращения к работодателю с целью получения акта о несчастном случае и отказ в его выдаче, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Представленные истцом суду документы: архивная справка об отсутствии в документах архивного фонда приказа по предприятию о несчастном случае на производстве (л.д.89), ответ ООО «Калачинский элеватор» о том, что документы архивного фонда предприятия до 1999 года не сохранились (л.д.90), ответ ГУ «Государственный архив Омской области» о том, что документы Калачинского элеватора на хранение в архив не поступали (л.д.91), переписка с депутатом (л.д.92-94) датированы 2006 годом и, по мнению суда, вызваны необходимостью обращения в суд с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве, а каких-либо доказательств обращения в более ранние периоды к работодателю за возмещением вреда, суду не представлено. В связи с чем, довод истца о наличии вины работодателя в образовавшейся задолженности, не нашел подтверждения в судебном заседании.Кроме того, ссылка истца на малограмотность не может служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку судом установлено, что работодателем предприняты все меры для установления нетрудоспособности и возмещения вреда (организовано расследование несчастного случая, выдан акт о несчастном случае, истец направлена на ВТЭК с целью определения степени утраты нетрудоспособности), но истцом не было реализовано ее право.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает вины работодателя в образовавшейся задолженности, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих пропуск ею срока исковой давности по уважительной причине, в связи с чем полагает, что требования Костяковой Н.Х. о взыскании с ООО «Калачинский элеватор» утраченного заработка за период с 31.05.1960 года по 01.01.2007 г. в размере 3953055,58 рублей, не подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из нормы ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойВ соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом истцу в удовлетворении иска, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Костяковой Н.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Калачинский элеватор» о возмещении утраченного заработка и взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2010 года.
Решение не вступило в законную силу