Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2 - 35/11
город Омск 21 января 2011 года
Суд Ленинского района города Омска
председательствующий Небольсин Л.В.
секретарь Лыщенко С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чумарова Х.М. к Морозову О.Л. о взыскании задолженности по договору подряда, суд
У С Т А Н О В И Л:
Чумаров Х.М. обратился в суд с иском к Морозову О.Л. о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 198,98 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 588,59 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, за изготовление доверенности 500 рублей.
В судебном заседании истец увеличил требования, просил признать недействительным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чумаровым Х.М. и ООО АСК «Евроокно».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд принял от Чумарова Х.М. отказ от иска в части взыскания с Морозова О.Л. задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 639,80 рублей (т.2,л.д.117,141).
Морозов О.Л. обратился с встречным иском о признании недействительным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Морозовым О.Л. и Чумаровым Х.М. (л.д.62)
ЧумаровХ.М. исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Свои требования мотивировал тем, что с ответчиком заключен договор на ремонт мягкой кровли корпуса № на территории "ПО", общей площадью 20 000 кв.м.. Он обязался выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ. За выполненную работу ответчик обязался уплатить за один квадратный метр нанесенного покрытия «техниколь» в один слой 45 рублей, за два слоя 60 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его бригада 11 человек покрыла первый слой «технониколем» 10 729 кв.м., и двойным слоем «технониколем» покрыли 3 360 кв.м. Кроме того, по устной договоренности выполнены дополнительные работы - стяжка 350 кв.м. с оплатой за один квадрантный метр - 20 рублей; примыкания 760 погонных метров, за погонный метр 45 рублей; ремонт воронок 10 штук по 100 рублей. Он подписал договор подряда с Морозовым О.Л., как бригадир. Смета на выполнение работ не составлялась. Прораб Кусков С.В., представитель Морозова О.Л. частями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему за выполненные работы 237 тыс. рублей, которому он писал расписки. Кусков С.В. также выдавал ему деньги на заправку газовых баллонов. Оставшуюся сумму за выполненную работу Морозов не выплатил. Работы были выполнены на сумму 672 960 рублей. От подписания акта приемки выполненных работ Морозов О.Л. уклонился. С работниками бригады у него заключен свой договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. С прорабом К.С.В. никаких документов по приемки работ не подписывал. Кусков замерял объем выполненных работ, выдавал материалы и говорил какой объем работы выполнить в течение дня. Со слов Кускова знал, что он работает у Морозова прорабом, передавал от него деньги. Он знаком с Кусковым с 2008 года, по ФГУП, который был его куратором, он его познакомил с Морозовым. На территорию "ПО" он заходил по рабочим дням с бригадой (т.1,л.д.88-89).
В судебном заседании Чумаров Х.М. исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что Морозова О.Л. на территории завода не видел. С Морозовым один раз общался в офисе <адрес>, при подписании договора подряда, присутствовал Кусков. Деньги от Морозова ему передавал Кусков. Приобщенные к делу директором "Е" Я.О.С., расписки писал он, и передавал их Кускову С.В.. Приобщенные к делу расписки он писал на имя Морозова О.Л., однако в этих расписках его имя отсутствует. На замену ненадлежащего ответчика надлежащим, не согласен.
Представитель истца Зыков А.С. исковые требования поддержал, встречный иск не признал В договоре подряда, подписанным Чумаровым Х.М. и Морозовым О.Л. предусмотрены работы и цена работ, он считается заключенным. Морозов уклонился от подписания акта приемки работ. Морозов О.Л. является директором АСК и выполненные работы передал "ПО", который за выполненные работы перечислил деньги, подписав Акт выполненных работ с АСК Это доказывает, что работы истцом были выполнены и приняты ответчиком. Считает иск обоснованным. Цена в договоре подлежит вычислению на основании приложений к договору. Следует поставить под сомнение предоставленные представителем ответчика дефектную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет АСК № на ремонт кровли корпуса № (высокая и низкая часть) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 117,90 рублей, так как они составлены АСК, директором которого является Морозов О.Л., заинтересованное лицо. Из материалов дела следует, что все работы выполняли две бригады Байрамова и Чумарова, данные работы приняты по Акту приемки "ПО" Установлено, что никакие другие работники данные работы не производили.
Ответчик Морозов О.Л. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил (т.2,л.д.108).
Ранее в судебных заседаниях Морозов О.Л. исковые требования Чумарова Х.М. не признал, встречный иск поддержал. Чумарова Х.М. видит второй раз в жизни, никаких отношений с ним не имел. Деньги Кускову С.В. в сумме 237 000 рублей для передачи Чумарову не передавал. Кусков С.В. расписки от имени Чумарова о получении им каких-либо денежных сумм ему не передавал. На работах по ремонту кровли у него работали работники "Е", работали с ним не как с частным лицом, а с АСК Чумаров Х.М. и его работники у него как у частного лица никогда не работали. Как частное лицо договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не заключал. Кускова С.В. знает примерно с 2006 года. Он устанавливал окна на ФГУП. Окна ему предоставлял Я.О.С., показания которого подтверждает. Кусков С.В. ему никаких расписок не передавал, он работает по сметам, не вел расчетов наличными средствами. Я.О.С. примириться с Чумаровым не удалось. Работы не окончены, он несет убытки. Устраняет недостатки своими средствами, выполняет гарантийные обязательства, так как кровля сделана некачественно, вся порвана. Он работал только с двумя подрядными организациями "Е" и "Р"
Бычков С.В. представитель Морозова О.Л. исковые требования Чумарова Х.М. не признал, встречный иск поддержал. Предмет договора не определен в проектно сметной документации, ни в договоре. Чумаров не предоставил доказательств, какой объемом работ выполнен, и какую сумму требуется оплатить. Морозов не принимал работы у истца. На каком основании Чумаров Х.М. требует деньги за работу выполненную другими людьми, без письменных доказательств выполнения указанных работ. Нельзя ссылаться на свидетельские показания, если нет письменных доказательств. Приобщенный к делу Кусковым расчет об объеме выполненных работ, является недопустимым доказательством, однако доказывает то, что именно Кусков выдавал работу, вел учет работ и руководил работами Чумарова и Байрамова и он должен быть ответчиком по делу. Расписки Я.О.С. свидетельствуют о том, что именно Кускову было выплачено 445 000 рублей. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ссылки истца и его представителя на акты выполненных работ, подписанные между "ПО" и АСК несостоятельны. Кроме того, всю кровлю 20 000 кв.м. полностью истец не делал, только места протекания и где была повреждена кровля. Авансом никто Чумарову за работу не оплачивал, деньги получены истцом за выполненные работы. Согласно смете согласованной "ПО" и АСК заработная плата не превышает 650 000 рублей, все остальное строительные материалы и плановая прибыль, плюс НДС. Истец не может подтвердить выполнение такого объема работ. Смета подписана на 20 000 кв.м., но ремонт большей половины предполагался ямочный, это работы не по перекрытию крыши. Убытки Морозова, согласно приобщенной смете составили 800 000 тыс. рублей, что подтверждает некачественное выполнение работ истцом. Акты выполнения работ по гарантии в настоящий момент Иртыш не подписал, будут рассматриваться в мае 2011 года и окончательно определятся убытки. В деле имеются два договора, которые Чумаров подписал как с Морозовым О.Л. частным лицом, так и с "Е" Морозов с Чумаровым никаких отношений не имел, денег для Чумарова Кускову не передавал. Чумаров работал по договору с "Е" и Кусковым. В письме "ПО" от ДД.ММ.ГГГГ указано, на сколько % был выполнен объем работ. В договоре подряда, на который ссылается истец, не указаны дополнительные работы, следовательно, данные требования не могут быть удовлетворены. Считает, что ссылаться на свидетельские показания истец не имеет права, если нет письменных доказательств (т.1,л.д.132).
Представители ответчика ООО «АСК «Евроокно» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т.2,л.д.109).
Ранее в судебных заседаниях директор Я.О.С. пояснил, что его предприятие имело задолженность перед АСК принадлежащее Морозову О.Л. примерно 490 тыс. рублей. По договору с Морозовым Л.О. о взаимозачете его предприятие выполняло работы по ремонту кровли на "ПО" где Кусков С.В. предложил ему организовать работы по ремонту кровли. Заверял, что знает работников давно, работал, сними на ФГУП и эти работники выполнят работы по перекрытию кровли на "ПО" Ремонт кровли осуществляли работники Кускова С.В., который предоставлял ему отчет о выполненной работе. Он звонил в АСК все согласовывал и выдавал Кускову суму денег на оплату труда работников. Он выдал наличными- ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 32000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 28000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 90 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей,, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 18 000 рублей. Для второй бригады выдавал Кускову ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 12 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей. В общей сложности передал Кускову 430 000 рублей. Имеются также расписки, которые ему передавал Кусков С.В. о получении этих денежных средств. Расписки предоставляет суду. Так как он был в командировке, то по доверенности от его организации договор подряда с Чумаровым заключал Морозов. По своим обязательствам он рассчитался с Кусовым, отдал ему 445 тыс. рублей, Кусков передавал ему расписки о получении денег. Часть из них его комиссионные, он их положил в свой карман. За работы он рассчитался полностью, но допуска на завод у него не было, работы он не контролировал. Кусков С.В. уверял, что все нормально. С Кусковым С.В. его познакомил два года назад, Морозов.
Третье лицо Кусков С.В. исковые требования Чумарова Х.М. поддержал и пояснил, что с Язовским О.С. не знаком, денег от него не получал, видит его второй раз в жизни. Он получал от Морозова О.Л. деньги за работу и передавал их Чумарову Х.М. по распискам, кроме того, по распискам передавал деньги и другим бригадам. Расписки Чумарова возвращал Морозову О.Л.. Он как прораб по просьбе Морозова О.Л. выполнил весь расчет объема работ, согласно тарифам, указанным в приложении к договору. Данный расчет по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ он передал Морозову, копия которого находится в деле (т.1,л.д.130). Он был представителем "ПО". Чумаров и Байрамов выполнили ремонт кровли на всей площади корпуса №. В последствии работы были приняты "ПО" в том числе на высокую часть крыши на 81%, на низкую часть принято полностью согласно Акта выполненных работ подписан между "ПО" и АСК однако эти работы выполнила бригада Чумарова и Байрамова.
Третье лицо Байрамов Ф.М. исковые требования Чумарова Х.М. поддержал. Его бригада и брига Чумарова выполняли работы на № корпусе "ПО" Его бригада выполнила кровельные работы 6 000 кв.м. остальную работу балее 14 000 кв.м. выполнила бригада Чумарова. После выполнения работ они совместно с Чумаровым разговаривали с Морозовым в его офисе на ул. <адрес> в начале декабря 2009 года по поводу оплаты за выполненные работу. Морозов О.Л. передал им с Чумаровым расчет находящихся в материалах дела на л.д.130 и сказал, что после получения квартир за выполненную работу от "ПО" и их последующей реализации, рассчитается с ними. Однако свои обещания не выполнил. После праздника Нового 2010 года Морозов О.Л. от встреч уклоняется. На их обращение в прокуратуру Омской области, в последствии участковый УВД ЦАО, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Задание на выполнение работ, приемку выполненной работы и оплату за работу производил Кусков, как доверенное лицо Морозова. Они писали расписки на имя Морозова. Морозов на строительстве не появлялся. Акты выполненных работ направляли Морозову указывали объем выполненных работ.
Представители ФГУП «Омское производственное объединение «Иртыш» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т.2,л.д.113). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Сидякина И.А. пояснила, что никаких отношений с Морозовым и Чубаровым у ФГУП «ОмПО «Иртыш» нет. За ремонт кровли корпуса № на территории "ПО" общей площадью 20 000 кв.м., завод полностью оплатил АСК который возглавляет Морозов О.Л.
Представители третьего лица ООО «Регион-Инвест» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д.т.2,л.д.111,114).
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство возникает из договора, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из обстоятельств дела следует, что Чумаров Х.М. обратился в суд с иском о взыскании с Морозова О.Л. задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435 960 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 198,98 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 588,59 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, за изготовление доверенности 500 рублей.
Свои требования обосновал тем, что ответчик за выполненные работы по ремонту мягкой кровли корпуса № "ПО" частично оплатил за выполненные работы 237 000 рублей, передавая их через Кускова С.В., от которого он брал их по распискам. Все работы по расчетам прораба Кускова были выполнены на сумму 672 960 рублей. Оставшуюся задолженность ответчик не выплачивает, отказывается подписать акт приема передачи выполненных работ (л.д.130).
Установлено судом и подтверждается материалами дела, что АСК заключило два договора подряда с "ПО" на ремонтные работы на ремонт кровли корпуса №договор от ДД.ММ.ГГГГ №, низкая часть, <адрес>). Стоимость договора определена путем составления сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Договора, и равна 4 283860,22 рублей, в том числе НДС 18% 653470,2 рублей, согласно утвержденной смете №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.24-37).
Второй договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт кровли корпуса № (высокая часть, Омск, <адрес>). Стоимость Договора определена путем составления сметной документации, являющейся неотъемлемой частью Договора, и равна 1 075660,2 рублей, в том числе НДС 18% 164083,76 рублей, согласно утвержденной смете №, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.38-49).
ДД.ММ.ГГГГ между "ПО" и АСК заключено соглашение об изменении п.4.1 и п.4.2 договора и пришли к соглашению о дополнении раздела 6 «Обязательства сторон» договора пунктом 6.1.7, договора подряда № (л.д.41).
"Е" в порядке зачета взаимных требований перед АСК на сумму 492 000 рублей, выполнило подрядные работы по ремонту кровли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ корпуса № "ПО", подписав ДД.ММ.ГГГГ Акт зачета взаимных требований (л.д.88,118).
Подрядные работы по ремонту мягкой кровли выполнялись собственными силами и силами привлеченных физических лиц, что подтверждается договором о предоставлении персонала от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АСК и "Е" (119-120).
Кроме того, для выполнения работ по ремонту мягкой кровли были заключены два договора о предоставлении персонала между АСК и "Р" ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По указанным договорам "Р" обязался предоставить кровельщиков для выполнения работ по ремонту кровли на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы подтверждаются Актами приема-передачи выполненных работ и счетами № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг за предоставление персонала в сумме 20 000 рублей и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 рублей (л.д.96-104).
Аналогичный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен и подписан между АСК в лице Морозова О.Л., действовавшего на основании Генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, именуемого в дальнейшем «Заказчик» и Чумаровым Х.М. именуемом в дальнейшем «Подрядчик» (л.д.92-95).
Чумаров Х.М., как субподрядчик заключивший договора подряда с членами своей бригады выполнял работы по ремонту кровли, корпуса № на "ПО" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).
Доводы истца о выполнении ремонтных работ кровли цеха № "ПО" по договору подряда заключенному с Морозовым О.Л., подтвердил третье лицо Кусков С.В., пояснив, что от Морозова О.Л. полученные деньги передавал Чумарову Х.М., а написанные им расписки возвращал Морозову О.Л.
Из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, следует, что в приложении № к договору, стороны определили, что платежи производятся поэтапно согласно утвержденному акту выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3, от подписания которых ответчик уклонился (т.1,л.д.12).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Чумаровым Х.М. и Морозовым О.Л. ДД.ММ.ГГГГ подписан договор подряда №, предметом которого являлся ремонт мягкой кровли корпуса № на территории "ПО" общей площадью 20 000 кв.м.. Неотъемлемой частью договора являются приложения к договору № и приложение №. Срок выполнения работ с 17 августа до ДД.ММ.ГГГГ. Подпись и условия договора ответчиком не оспорены (т.1,л.д.6-9).
Требования истца о признании недействительным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Чумаровым Х.М. и "Е" являются обоснованными по следующим основаниям. Указанный договор изготовлен на двух листах. На втором листе договора от имени "Е" стоит подпись Морозова О.Л. «Заказчик» на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и Чумарова Х.М. «Подрядчик» с другой стороны. Подпись Чумарова Х.М. подтвердила и судебная почерковедческая экспертиза (т.2,л.д.87-105). Однако на первом листе договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись как Морозова О.Л., так и Чумарова Х.М., что лишает возможности его идентифицировать.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Б.Т.Ч. который пояснил, что, что работал в сентябре-октябре 2009 года у Морозова О.Л. как директора предприятия, на обувной фабрике в <адрес>, ремонтировал кровлю. От Морозова О.Л., через Кускова получал деньги на питание и авансовые суммы. Он писал расписки в получении денег ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, эти расписки передал Кускову. Никаких работ у Морозова или его предприятия на "ПО" не выполнял, на территорию предприятия никогда не заходил. Следовательно, приобщенные к делу по ходатайству директора "Е" указанные расписки, не являются в силу ст. 59-60 ГПК РФ надлежащими доказательствами подтверждающими договорные отношения между истцом и ООО АСК «Евроокно».
Таким образом, судом установлено, что подписанный между Чумаровым Х.М. и "Е" договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнялся сторонами, так как надлежащих доказательств его исполнения суду не предоставлено.
В подтверждении понесенных Морозовым О.Л. убытков, его представителем к делу приобщены дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет АСК № на ремонт кровли корпуса № (высокая и низкая часть) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 117,90 рублей (т.2,л.д.115,118-119).
В связи с предоставлением в суд указанных письменных доказательств в подтверждение убытков понесенных ответчиком, Бычкову С.В. представителю Морозова О.Л. было отказано в назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу по тем основаниям, что в мае 2011 года, после таяния снега сумма убытков может возрасти.
Истец, его представитель и третье лицо Байрамов Ф.М. возражали против проведения строительно-технической экспертизы, и приостановлении производства по делу до мая 2011 года, так как "ПО" в справке указал объем недостатков, а дальнейшее ухудшение состояния кровли может быть связано с природными условиями. Морозов О.Л. имеет право в будущем обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании с Чумарова Х.М. убытков (т.1,л.д.132).
Встречные исковые требования Морозова О.Л. о признании недействительным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Морозовым О.Л. и Чумаровым Х.М. не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.
Предоставленные суду представителем ответчика, в подтверждение понесенных убытков от некачественно выполненной бригадой Чумарова работы, по ремонту кровли - дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет АСК № на ремонт кровли корпуса № (высокая и низкая часть) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 117,90 рублей, являются ненадлежащими доказательствами.
Дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет АСК № на ремонт кровли корпуса № (высокая и низкая часть) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 117,90 рублей, оценены судом и с учетом положений ст.ст.59-60 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, так как не согласованы и не заверены печатями "ПО" (ст. 67 ГПК РФ).
Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения ссылки представителя ответчика на выполнение ремонтных работ, иными привлеченными АСК работниками по устранению недостатков после окончания работ бригадой Чумарова (т.1,л.д.96-104).
Так, на судебный запрос "ПО" исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что пропуска на территорию в период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года - К.В.Г., Д.Г.Ю.О.,Н,С,П. Б.Б.Г., Г.Б.Р., Ч.С.В., Р.С.В., Х.Г.Т., К.В.В., Ч.С.А., К.А.К. не выдавались (т.2,л.д.6).
Таким образом, установлено, что работы по ремонту мягкой кровли корпуса № на территории "ПО" общей площадью 20 000 кв.м. выполнялись только бригадой Чумарова Х.М. за период с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ и бригадой Байрамова Ф.М.. Бригада Чумарова 11 человек покрыла первый слой «технониколем» 10 729 кв.м., и двойным слоем «технониколем» покрыли 3 360 кв.м. Данные доводы истца подтверждены в судебном заседании третьим лицом Байрамовым Ф.М., который пояснил, что его бригада и бригада Чумарова выполняли работы на 14 корпусе ФГУП ОМПО «Иртыш». После выполнения работ, Морозов О.Л. пообещал, выплатить им оставшуюся задолженность за выполненные работы, однако свои обещания не выполнил. Акты выполненных работок не подписал, от встреч с ними уклоняется. Задание на выполнение работ, приемку выполненной работы и оплату за работу производил Кусков, как доверенное лицо Морозова. Расписки в получении денег они писали на имя Морозова О.Л.
О том, что работы по ремонту кровли выполнены, подтверждают предоставленные на судебный запрос "ПО" - Акт приемки выполненных работ (низкая часть), Акт приемки выполненных работ (высокая часть), копии договоров подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с АСК на ремонт высокой и низкой части кровли корпуса №; копии смет, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ к вышеуказанным договорам; копии списков рабочих, имеющих разрешение проходить на территорию завода для выполнения ремонтно-строительных работ (1,л.д.23-49).
В предоставленных суду списках рабочих, имеющих разрешение проходить на территорию завода для выполнения ремонтно-строительных работ, значится как Чумаров Х.М. и члены его бригады, так и Байрамов Ф.Ч. с членами своей бригады. Нахождение Чумарова Х.М. на территории "ПО" подтверждается в том числе и пропуском на территорию (т.1,л.д.71).
Истец обосновал сумму исковых требований тем, что согласно приложению № оплата работ Подрядчика осуществляется следующего тарифа: устройство 1 кв.м. однослойной кровли - 40 рублей, двухслойной кровли - 60 рублей. Таким образом, объем работ, и цена работ согласованы сторонами (т.1,л.д.88).
Исходя из смет площадей ремонтных работ кровли, к договору подряда № ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами с заменой 1 слоя - 120,28х100 = 12028 кв.м.; два слоя - 39,81 х100 = 3 981 кв.м. (т.1,л.д.24-26)
По договору подряда № ремонт отдельными местами рулонного покрытия с промазкой битумными составами с заменой 1 слоя - 28,86 х 100 = 2 886 кв.м.; два слоя - 8,12 х 100 = 812 кв.м. (т.1,л.д.38-40).
Всего один слой 12 028 + 2 886 = 14 914 кв.м.
Два слоя 3 981 + 812 = 4 793 кв.м.
В судебном заседании установлено, что бригада Чумарова Х.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ покрыла первый слой «технониколем» 10 729 кв.м., и двойным слоем «технониколем» 3 360 кв.м., что подтвердил в судебном заседании Байрамов Ф.М., бригада которого выполнила оставшуюся работу.
Сумма по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ определяется по следующему расчету: устройство 1 кв.м. однослойного покрытия кровли - 40 рублей; устройство 1 кв.м. двухслойной кровли - 60 рублей. 10 729 кв.м. х 40 рублей + 3 360 кв.м. х 60 рублей = 630 760 рублей.
Учитывая, что Чумаров Х.М. в судебном заседании заявил, что за выполненные работы получил от Морозова 237 000 рублей, следует от 630 760 рублей - 237 000 рублей = 393 760 рублей.
Истец о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего. Следовательно, довод представителя ответчика, об отсутствии у истца доказательств, того, что дополнительные работы по стяжке, примыканиям и ремонту воронок, не входят в цену за 1 кв.метр кровли, оговоренный в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так как дополнительный договор на указанные работы не заключался, заказчик своего согласия на эти работы не давал им в последствии, является обоснованным.
Оснований для удовлетворения исковых требований Чумарова Х.М. о взыскании с ответчика за выполненные дополнительные работы - выполнение стяжки 350 кв.м. х 20 рублей = 7000 рублей; примыкания - 760 п.м. х 45 рублей =34200 рублей; воронки - 10 шт. х 100 рублей=1 000 рублей, всего на сумму 42 200 рублей, не имеется. Из приобщенного к делу рукописного письменного расчета, следует, что он между сторонами не согласован и не подписан (т.1,л.д.130).
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 445 дней. Учитывая учетную ставку ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ 7,75%, следует произвести расчет - 393 760 х 7,75% : 360 : 100 = 84,76 х 445 дней = 37 718, 20 рублей.
С учетом положения ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 7 588,59 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя 500 рублей (л.д.2,4,10-11).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Чумарова Х.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова О.Л. в пользу Чумарова Х.М. задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 760 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 37 718,20 рублей, расходы по оплате госпошлины 7 588,59 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, за изготовление доверенности 500 рублей, всего в размере 449 566 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят шесть рублей) 79 копеек.
Признать недействительным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Чумаровым Х.М. и "Е"
Морозову О.Л. в исковых требованиях признать недействительным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и Чумаровым Х.М., отказать.
Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней.
Судья Л.В.Небольсин
Мотивированное решение составлено года 26 января 2011 года