Дело № 2-4873/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииЛенинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Прокурора Ленинского административного округа г. Омска в интересах неопределенного круга лиц к Ереминой О.В. об обязании устранить нарушения противопожарной безопасности,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Ленинского АО г. Омска обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Ереминой О.В. об обязании устранить нарушения противопожарной безопасности, ссылаясь на то, прокуратурой Ленинского административного округа г. Омска совместно с ОГПН Ленинского административного округа г. Омска проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности в деятельности компьютерных клубов.
В ходе проверки установлено, что 17.08.2010 года между индивидуальным предпринимателем Хамедовым Т.С. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Ереминой О.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3.2.4 договора аренды от 17.08.2010 арендатор обязуется соблюдать меры безопасности, содержать арендуемые нежилые помещения в полной исправности.
Индивидуальный предприниматель Еремина О.В. в указанном помещении осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации компьютерного клуба.
В ходе обследования помещений компьютерного клуба по <адрес>, выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности:
1) горючая отделка пола на путях эвакуации (п. 53 ППБ 01-03);
2) помещения не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм (п. 108 ППБ 01-03);
3) помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (НПБ 110-03 табл. 1; НПБ 04-03 табл.2).
В связи с тем, что компьютерный клуб по <адрес> в течение дня посещает неопределенное количество лиц, персонифицировать которых не представляется возможным, дальнейшая эксплуатация компьютерного клуба при указанных нарушениях в области пожарной безопасности может повлечь возникновение пожара с человеческими
жертвами. Учитывая, что индивидуализировать и разграничить права каждого из граждан невозможно, это свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц.
Просит суд обязать индивидуального предпринимателя Еремину О.В., <данные изъяты> приостановить эксплуатацию компьютерного клуба, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения имеющихся нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:
1) устранить горючую отделку пола на путях эвакуации (п. 53 ППБ 01 03);
2) доукомплектовать помещения первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм (п. 108 ППБ 01-03);
3) оборудовать помещения системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (НПБ 110-03 табл. 1; НПБ 04-03 табл.2).
Взыскать с ответчика государственную пошлину в установленном законом размере.
В судебном заседании представитель истца - Бородич А.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям.
Ответчик Еремина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель отдела государственного пожарного надзора Ленинского АО г. Омска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица индивидуальный предприниматель Хамедов Т.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, направленная в его адрес повестка возвращена в связи с истечением срока хранения.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 17.08.2010 года между индивидуальным предпринимателем Хамедовым Т.С. (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Ереминой О.В. (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).
В соответствии с п. 3.2.4 договора аренды от 17.08.2010 арендатор обязуется соблюдать меры безопасности, содержать арендуемые нежилые помещения в полной исправности.
ИП Еремина О.В. в указанном помещении осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации компьютерного клуба.
Статьями 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что соблюдение требований пожарной безопасности является обязательным для граждан и юридических лиц.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействия терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципе приоритета мер предупреждения терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов. Нарушение правил пожарной безопасности в местах массового скопления людей является обстановкой, создающей опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.
В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
Из сообщения Отдела государственного пожарного надзора Ленинского АО г. Омска от 01.10.2010 года (л.д. 7) следует, что в ходе обследования помещений компьютерного клуба по <адрес>, выявлены следующие нарушения норм и правил пожарной безопасности:
1) горючая отделка пола на путях эвакуации (п. 53 ППБ 01-03);
2) помещения не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм (п. 108 ППБ 01-03);
3) помещения не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (НПБ 110-03 табл. 1; НПБ 04-03 табл.2).
В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что профилактика пожаров представляет собой совокупность превентивных мер, направленных на исключение возможности возникновения пожаров и ограничение их последствий.
Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно ст.ст. 12, 1065 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
В связи с тем, что компьютерный клуб по <адрес> в течение дня посещает неопределенное количество лиц, персонифицировать которых не представляется возможным, дальнейшая эксплуатация компьютерного клуба при указанных нарушениях в области пожарной безопасности может повлечь возникновение пожара с человеческими
жертвами. Учитывая, что индивидуализировать и разграничить права каждого из граждан невозможно, это свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц.
Согласно положений статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Судом разъяснены сторонам, какие обстоятельства, и какой стороне надлежит их доказывать, и каковы последствия не предоставления этих доказательств (статья 12 ГПК РФ), доказательств ответчиком не представлено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ИП Ереминой О.В. приостановить эксплуатацию компьютерного клуба, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения имеющихся нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет - 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования прокурора Ленинского административного округа г. Омска удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Еремину О.В., <данные изъяты> приостановить эксплуатацию компьютерного клуба, расположенного по адресу: <адрес>, до устранения имеющихся нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, а именно:
1) устранения горючей отделки пола на путях эвакуации (п. 53 ППБ 01 03);
2) доукомплектации помещения первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм (п. 108 ППБ 01-03);
3) оборудования помещения системой автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей о пожаре (НПБ 110-03 табл. 1; НПБ 04-03 табл.2).
Взыскать с Ереминой О.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней.
Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья -
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2010 года.
Решение вступило в законную силу 11.01.2011 года