Дело № 2-4168/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации Ленинский районный суд г.Омска
в составе председательствующего судьи Р.В.Утенко
при секретаре судебного заседания Л.И.Паньковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2011 г.
гражданское дело по иску Гогия Т.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эра», отделу судебных приставов по Кировскому АО г.Омска, Вишневскому С.Е. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, иску Вишневского С.Е. к Гогия Т.Р. и обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эра» о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
Гогия Т.Р. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ООО «ПКФ «Эра», отделу судебных приставов по Кировскому АО г.Омска и Вишневскому С.Е., в котором указал, что 17 ноября 2009 г. заключил с ООО ПКФ «Эра договор купли-продажи автомобиля Дервейс» модели ***, по условиям которого купил указанный автомобиль, передав продавцу 40 000 рублей - оговоренную сторонами стоимость имущества. Истец зарегистрировал право собственности на автомобиль в органе ГИБДД, произвел ремонт автомобиля. В сентябре 2010 г. истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г.Омска И.Р.Сулейменова в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО ПКФ «Эра» в пользу С.Е.Вишневского на автомобиль наложен арест в виде запрета на снятие с учета данного автомобиля. Поскольку автомобиль был приобретен истцом в 2009 г. и с указанного времени не принадлежит ПКФ «Эра», истец просит суд освободить от ареста( исключить из описи) принадлежащий ему автомобиль Дервейс, модели ***.
В судебном заседании истец Гогия Т.Р. поддержал исковые требования, пояснив, что осмотрев автомобиль в ноябре 2009 г., он выявил многочисленные повреждения, отраженные в акте приема-передачи имущества, которые обусловили низкую цену автомобиля, согласованную сторонами. После покупки им автомобиля, он снял его с регистрационного учета в РЭУ ГИБДД и занимался ремонтом автомобиля. В 2010 г. в паспорте технического средства ПКФ «Эра» сделало запись о новом собственнике автомобиля - Гогия Т.Р. Истец намеревался поставить автомобиль осенью 2010 г. на регистрационный учет на свое имя и на случай возможных претензий к нему со стороны сотрудников ГИБДД изготовил, используя имевшийся у него бланк с печатью ПКФ «Эра» и присланный ООО «ПКФ «Эра» электронный проект договора купли-продажи ксерокопию будто бы заключенного им договора купли-продажи автомобиля с ООО «ПКФ «Эра», датированный 31 августа 2010 г. Указанную ксерокопию он предъявлял судебному приставу-исполнителю Кировского ОСП УФССП по Омской области И.Р.Сулейменову, а затем представил ему копию и договора от 17 ноября 2009 г. На основании постановления судебного пристава-исполнителя 26.10.2010 г. автомобиль был арестован и передан ему на временное хранение.
Ответчик Вишневский С.Е. исковые требования не признал и предъявил встречное исковое заявление к Гогия Т.Р. и ООО ПКФ «Эра» о признании договора купли-продажи автомобиля марки Дервейс от 17.11.2009 г. между Гогия Т.Р. и ООО ПКФ «Эра» недействительным вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
Вишневский С.Е. и его представитель по доверенности Казорин А.А. указали, что в результате расторжения в судебном порядке договора купли-продажи спорного автомобиля он передал автомобиль стоимостью 664 100 руб., у которого имелась лишь неисправность диска сцепления, 29.12.2006 г. в автоцентр «Ю.». В сентябре 2009 г. руководитель ООО «ПКФ «Эра», достоверно зная о наличии у предприятия задолженности перед Вишневским С.Е. на сумму 990 785 руб., совершил продажу единственного имевшегося имущества, которое могло быть реализовано в счет погашения обязательств ООО «ПКФ «Эра» перед кредитором - автомобиля Дервейс, *** за 40 000 рублей представителю по гражданским делам ООО ПКФ «Эра» - Гогия Т.Р., также осведомленному о наличии обязательств перед кредитором ООО «ПКФ «Эра». Доказательств существенного ухудшения стоимости автомобиля сравнительно с существовавшей на начало 2007 г. суду не представлено, производство Гогия Т.Р. ремонта автомобиля носило локальный характер, однако в автомобильном журнале «Автопроспект» от 31.08.2010 г. размещено объявление с указанием телефона Гогия Т.Р. о продаже автомобиля за 430 000 рублей. Таким образом сделка по купле-продаже автомобиля носила характер злонамеренного соглашения представителя ООО ПКФ «Эра» и Гогия Т.Р., направленная на неисполнение обязательств ООО ПКФ «Эра» перед Вишневским С.Е. и должна быть признан недействительной.
Представитель истца А.А.Казорин просит суд применить последствия недействительности сделки, обязав Гогия Т.Р. передать автомобиль( с сохранением его обременения) ООО ПКФ «Эра», взыскав в пользу Гогия Т.Р.уплаченную им сумму по договору купли-продажи.
Представитель отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска и УФССП по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает исковые требования Гогия Т.Р. не подлежащими удовлетворению, исковые требования Вишневского С.Е. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям..
В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено расторгнуть договор купли-продажи от 21 сентября 2006 г. между Вишневскм С.Е. и ООО ПКФ «Эра» о приобретении автомобиля марки Дервейс модели *** стоимостью 664 100 рублей, взыскать в пользу Вишневского С.Е. с ООО ПКФ «Эра» 990 785 руб., а также судебные расходы сумме 8 900 руб.(л.д.20-23)
В рамках исполнительного производства по взысканию с ООО ПКФ «Эра» в пользу Вишневского С.Е. денежной суммы в размере 990785 руб.(л.д.35), 03 сентября 2010 г.судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому АО г.Омска УФССП по Омской области И.Р.Сулейменовым вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО ПКФ «Эра» в виде разрешения на постановку на учет указанной организации и запрета на снятие с учета указанной организации автомобиля «Дервейс», модели ***(л.д.6)
На основании указанного определения 26.10.2010 г. автомобиль, находившийся у Гогия Т.Р., был арестован и передан последнему на ответственное хранение(л.д.50-51)
Истцом Гогия Т.Р. представлен письменный договор купли-продажи автомобиля «Дервейс», заключенный между ним и ООО ПКФ «Эра» в лице директора П., датированный 17 ноября 2009 г., по условиям которого истец обязался уплатить за автомобиль 40 000 рублей, а ООО ПКФ «Эра» передать автомобиль Гогия Т.Р. В тексте договора, подписанного сторонами, имеются отметки о получении денег и передаче автомобиля(л.д.7)
В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, в котором отражены недостатки машины в виде неисправности коробки передач, раздатки, двигателя, стартера, повреждения дверей, капота, крыши и накладок, требующих жестяночно-малярных работ, отсутствия батареи и правого бокового зеркала(л.д.8)
ООО ПКФ «Эра» представлена в суд копия приходного кассового ордера №*** от 17 ноября 2009 г. в получении от Гогия Т.Р. 40 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства(л.д.48)
17 ноября 2009 г. автомобиль «Дервейс» снят с учета как принадлежащий ООО ПКФ «Эра» в связи с его отчуждением, о чем имеется отметка в паспорте на техническое средство(л.д.9)
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что директор ООО ПКФ «Эра» Пиунов М.М., зная о значительной задолженности ООО ПКФ «Эра» перед Вишневским С.Е. и отсутствии у ООО ПКФ «Эра» другого имущества кроме автомобиля «Дервейс» без проведения ремонта автомобиля и определения его рыночной стоимости произвел продажу автомобиля Гогия Т.Р., ранее выступавшим представителем ООО ПКФ «Эра» и безусловно осведомленном о наличии имущественных обязательств перед Вишневским С.Е.
Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями П., данными в УФССП по Омской области(л.д.39), так и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по жалобе Гогия Т.Р. на действия судебного пристава-исполнителя, содержащим вывод об установлении обязательных силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельств осведомленности Гогия Т.Р. о притязаниях Вишневского С.Е. на указанный автомобиль.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Доказательств предложения со стороны ООО ПКФ «Эра» кредитору С.Е.Вишневскому реализовать автомобиль или взять автомобиль счет погашения обязательств с определением его цены суду не представлено, в то время как п.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает такого рода возможность.
Суд находит состоятельными доводы Вишневского С.Е. относительно существенного занижения сторонами стоимости автомобиля даже и с учетом его износа сравнительно с определенной сторонами ценой.
Так 29.12.2006 г. автомобиль в исправном состоянии при наличии незначительных лакокрасочных покрытия был передан в автомастерскую «Юрий»(л.д.87). Наличие претензий у Вишневского С.Е. к работе диска сцепления даже и при отсутствии ремонта автомобиля не позволяет прийти к выводу о стоимости автомобиля в 2009 г. близкой к 40 000 рублям( то есть уменьшившейся при отсутствии активной эксплуатации автомобиля сравнительно с 2006 г. более чем в 18 раз)
Гогия Т.Р. в судебное заседание представлены документы, подтверждающие понесении им расходов, связанных с ремонтом автомобиля «Дервейс»(л.д.58-68). Из представленных документов о производстве ремонтных работ именно в отношении автомобиля «Дервейс» и оплате указанных работ Гогия Т.Р. свидетельствуют документы о приобретении у АК «Дервейс» зеркала заднего вида стоимостью 2 640 руб. и сальника стоимостью 430 руб. (л.д.60-67). Гогия Т.Р. также представлены копии товарных чеков, свидетельствующих о продаже ИП Прокопенко О.Ю. фильтра, герметика, колец, сальника, свечей на сумму 3550 руб.(л.д.68). Иных доказательств производства им ремонта спорного автомобиля и несения при этом затрат Гогия Т.Р. суду не предоставил, при этом по состоянию на сентябрь 2009 г. автомобиль эксплуатировался и находился в исправном состоянии.
При этом вследствие изменений состояния автомобиля Гогия Т.Р. объективных доказательств технического состояния автомобиля при его купле-продаже 18 ноября 2009 г., отраженных в акте технического осмотра, якобы обусловивших низкую цену автомобиля, суду не представлено.
Сам по себе указанный акт не может быть признан судом бесспорным доказательством, поскольку составлен заинтересованными лицами - Гогия Т.Р. и П. отношения между которыми, частности, предусматривали нахождение у Гогия Т.Р. бланков с печатями ООО ПКФ «Эра» и возможность составления им документов от имени указанной организации.
При этом действия представителя юридического лица П. не соответствуют требованиям п.3 ст. 10 ГК РФ. Указанной сделкой нарушены имущественные интересы не только ООО ПКФ «Эра», но и истца Вишневского С.Е., являющегося потерпевшим вследствие сделки, направленной на отчуждение имущества, которое могло бы быть передано ему в счет погашения обязательств.
При таких обстоятельствах суд полагает требования Вишневского С.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля «Дервейс» модели ***, заключенного 17 ноября 2009 г. в г.Омске между Гогия Т.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эра» в лице П. недействительным и в силу п.2 ст. 166 ГК РФ необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав Гогия Т.Р. передать автомобиль ООО «ПКФ «Эра»(с сохранением ареста в отношении указанного автомобиля), взыскав в пользу Гогия Т.Р. с ООО ПКФ «Эра» вырученную за автомобиль денежную сумму.
Поскольку признание недействительной сделки влечет прекращение прав собственности на имущество Гогия Т.Р. и возврат имущества ООО ПКФ «Эра», в счет исполнения обязательств которого и были приняты меры по наложению ареста на автомобиль, оснований для удовлетворения иска Гогия Т.Р. об исключении имущества из описи не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу Вишневского С.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления(л.д.16)
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Гогия Т.Р. отказать.
Признать договор купли-продажи автомобиля «Дервейс» модели ***, заключенный 17 ноября 2009 г. в г.Омске между Гогия Т.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эра» недействительным.
Обязать Гогия Т.Р. передать автомобиль «Дервейс» модели *** обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Эра».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма « Эра» в пользу Гогия Т.Р. 40 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма « Эра» в пользу Вишневского С.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.
Взыскать с Гогия Т.Р. в пользу Вишневского С.Е. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 17 января 2011 г.
Решение не вступило в законную силу