Дело № 2-4615/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 11 января 2011 г.
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Р.В. Утенко
при секретаре судебного заседания Л.И.Паньковой
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко П.И. к Сидоренко Т.А. и Зубкову В.В. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Сидоренко П.И. обратился в суд с иском к Сидоренко Т.А. и Зубкову В.В. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности. Истец указал, что в период брака с ответчиком Сидоренко Т.А. в 2005 г. последней был заключен договор дарения дома по адресу *** с Зубковым В.В., в результате которого Сидоренко Т.А. стала собственницей указанного дома. На самом деле указанным договором дарения был прикрыт договор купли-продажи дома, в соответствии с которым Сидоренко Т.А. передала Зубкову В.В.
1 000 000 рублей в счет стоимости дома, распорядившись совместно нажитыми в период брака с истцом денежными средствами. Истец просит суд в силу ст. 170 ГК РФ признать договор дарения дома по адресу ***, заключенный между ответчиками в 2005 г., недействительным, прекратить право собственности Сидоренко Т.А. на домостроение по адресу *** и признать за ним право собственности на 1/2 доли в праве собственности на домостроение по адресу *** в порядке раздела общего имущества супругов.
В судебное заседание истец П.И.Сидоренко не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Сидоренко Т.А. исковые требования не признала, указав, что в период брака с истцом с 2002 г. проживала отдельно от него в г.Омске. В 2003 г. она познакомилась с Зубковым В.В., с которым стала вместе проживать, поддерживать фактически брачные отношения, вести общее хозяйство. В 2005 г. Зубков В.В. подарил ей полученный им в наследство дом по адресу ***. Указанная сделка носила безвозмездный с ее стороны характер, не сопровождалась передачей Зубкову В.В. денежных сумм. Ее брак с истцом был расторгнут в 2006 г., когда именно истцу стало известно о получении ею в дар домостроения, ответчику неизвестно. Зубков В.В. умер в г.Омске ДД.ММ.ГГГГ о наследниках после его смерти ответчику неизвестно.
Указанный истцом в качестве ответчика Зубков В.В. умер в г.Омске ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.24) Согласно справке Нотариальной Палаты Омской области от 08.12.2010 г., наследственное дело после смерти Зубкова В.В. нотариусами Омской области не заводилось, данные об удостоверении завещания отсутствуют.
Представитель привлеченного для участия в деле в качестве третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, допросив свидетеля, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 10 февраля 2005 г. между Зубковым В.В.и Сидоренко Т.А. был подписан договор дарения домостроения по адресу ***, по условиям которого право собственности на данное домостроение перешло к Сидоренко Т.А. Указанная сделка прошла государственную регистрацию в установленном порядке, по результатам которой 22 февраля 2005 г. за Сидоренко Т.А. было зарегистрировано право собственности на домостроение по адресу ***.
В период с 1980 г. по 2006 гг. истец Сидоренко П.И. и ответчик Сидоренко Т.А. состояли в зарегистрированном браке, расторгнутом решением мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского АО г.Омска.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В силу п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Спорное домостроение было получено в дар Сидоренко Т.А. в период брака с истцом, однако в соответствии с п.1 ст. 36 СК РФ не является общим имуществом супругов, которое может быть разделено между ними в порядке, регламентированном ст. 38 СК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истцом указано, что договор дарения домостроения фактически прикрывал сделку купли-продажи, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства в подтверждение данного обстоятельства истцом не приведены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о притворном характере оспариваемой сделки.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ц. подтвердила пояснения ответчика Т.А. Сидоренко о ее проживании с Зубковым В.В., в г.Омске, ведении совместного хозяйства, что могло обусловить дарение Зубковым В.В.имущества Сидоренко Т.А.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки фактически в виде признания спорного имущества совместной собственностью супругов и раздела указанной собственности, признания за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на домостроение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сидоренко П.И. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 11 января 2011 г.
Решение не вступило в законную силу.