Дело №2-82/11 по иску Бережной Т.В. к Киселю А.В. о признании о признании сделки купли-продажи транспортного средства совершенной, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «13» января 2011 года гражданское дело № 2-82/11 по иску Бережной Т.В. к Киселю А.В. о признании сделки купли-продажи транспортного средства совершенной, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, встречному иску Киселя А.В. к Бережной Т.В., Семенюку А.С. о признании сделки купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бережная Т.В. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Киселю А.В. о признании факта совершения сделки купли-продажи, возложении обязанности оформить право собственности на транспортное средство, взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею у Семенюка А.С.. было приобретено принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки А.С. (автобус), регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Собственник транспортного средства оформил на её имя нотариальную доверенность с перечнем прав, в том числе: управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, снимать с учета и ставить на учет в органах ГИБДД, с правом продажи транспортного средства и его агрегатов за цену и на условиях по усмотрению представителя, получения следуемых денежных средств. В этот же день она перегнала данный автобус к своему месту жительства, считала его своей собственностью и использовала по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ она и Кисель А.В. заключили договор купли - продажи указанного транспортного средства за 250 000 рублей. Она оформила на ответчика нотариальную доверенность с правами, полученными от Семенюка А.С., со сроком действия полномочий до ДД.ММ.ГГГГ. В счет частичной оплаты стоимости спорного транспортного средства она получила от ответчика Киселя А.В.. денежные средства в размере 120 000 рублей, окончательный расчет по договору в размере 130 000 рублей ответчик обещал произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чём составил расписку. После оплаты оставшейся суммы ответчик должен был надлежащим образом оформить сделку купли-продажи транспортного средства, однако до настоящего времени с нею не рассчитался. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес Киселя А.В.. была направлена письменная претензия с требованием произвести расчет, однако, ответчик с ней не согласился, о чем направил письменный отказ. Поскольку договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать имущество в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество и оплатить определенную денежную сумму, был фактически исполнен, просила признать сделки купли - продажи транспортного средства марки А.С. (автобус), регистрационный знак №, идентификационный номер(VIN) - №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Семенюком А.С. и Киселем А.В. заключенными; возложить на Киселя А.В. обязанность оформить право собственности на данное транспортное средство; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 130 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3100 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Бережная Т.В. неоднократно изменяла исковые требования, 24 декабря 2010 года обратилась в Ленинский районный суд города Омска с уточненным исковым заявлением к Киселю А.В. в котором дополнительно указала, что спорное транспортное средство было приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ не у Семенюка А.С., а у Крыловой Е.Ю,, действовавшей на основании доверенности от имени Семенюка А.С. По документам собственником транспортного средства оставался Семенюк А.С., который по просьбе Крыловой Е.Ю.. переоформил на неё (Бережную Т.В..) нотариальную доверенность. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользуется её денежными средствами в сумме 130000 рублей, которые должен был передать ей до указанного срока. Принимая во внимание, что в настоящее время установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75%, размер процентов за неправомерное пользование её денежными средствами составляет 5513 рублей 25 копеек. Просила признать сделки купли-продажи транспортного средства, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ между Семенюком А.С. и ею, а также ДД.ММ.ГГГГ между нею и Киселем А.В. заключенными; обязать ответчика оформить право собственности на вышеназванное транспортное средство на своё имя; взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 5513 рублей 25 копеек; расходы по оплате услуг адвоката в размере 13000 рублей.

В судебном заседании от 13.01.10 истец Бережная Т.В.. представила дополнительную квитанцию на оплату услуг представителя на сумму 5000 рублей, просила взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 18000 рублей.

Ответчик Кисель А.В. обратился со встречным иском к Бережной Т.В.., Семенюку А.С. о признании сделки купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Семенюка А.С. в лице Бережной Т.В. транспортное средство марки А.С. (автобус), регистрационный знак № идентификационный номер(VIN) - №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, за 250000 рублей с рассрочкой платежа. Данное транспортное средство было не на ходу, находилось на стоянке. Для полного расчёта ему необходимо было провести диагностирование, чтобы установить техническое состояние автомобиля. При приобретении транспортного средства его уверяли, что в машине необходимо отремонтировать топливную аппаратуру, заварить пол под водительским креслом, заменить масло, поменять электропроводку в салоне. Поскольку у Бережной Т.В. была генеральная доверенность, включающая право продажи с правом передоверия, до окончательного расчета они оформили нотариальную генеральную доверенность, он отдал часть денежных средств в сумме 120000 рублей Бережной Т.В. о чём была составлена расписка без указания, за что именно были получены денежные средства, при этом Бережная Т.В. указала, что гарантирует отмену доверенности, которая влечет признание права собственности на транспортное средство. На оставшуюся сумму в размере 130000 рублей он написал Бережной Т.В.. расписку. Несмотря на устранение неисправностей, которые были оговорены сторонами, автомобиль оставался в нерабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ была составлена дефектная ведомость, выявлены скрытые недостатки. Он предложил Бережной Т.В. забрать автобус обратно и вернуть полученные деньги. Получив отказ, он обратился к оценщику, которым был составлен отчет об оценке объекта в сумме 60000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес Бережной Т.В. претензию, в которой просил привести стороны в первоначальное положение. Просил признать сделку между ним и Бережной Т.В. недействительной в связи с несоблюдением её письменной формы, предусмотренной ст. 167 ГК РФ. Просил суд признать договор купли-продажи с рассрочкой платежа транспортного средств марки А.С. (автобус), регистрационный знак № идентификационный номер(VIN) - №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним как покупателем и Семенюком А.С.. в лице Бережной Т.В.. как продавцом, недействительным, привести стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Бережная Т.В. отказалась от заявленных исковых требований в части признания сделки купли-продажи транспортного средства марки А.С. (автобус), регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, состоявшейся между Семенюком А.С. и Бережной Т.В. заключенной, а также о возложении на Киселя А.В. обязанности оформить право собственности на транспортное средство марки А.С. (автобус), регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на свое имя. Определением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Бережная Т.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, встречные исковые требования не признала, подтвердила ранее данные показания. Пояснила суду, что приобретала автобус А.С., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 290000 рублей у Крыловой Е.Ю. с целью извлечения прибыли, но при этом индивидуальным предпринимателем не является. Автобус продолжал осуществлять маршрутные рейсы с теми же водителями, которые работали у Крыловой Е.Ю. Автомобиль они приобретали ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом, осматривали машину визуально, никаких дефектов не обнаружили. Из пояснений продавца следовало, что двигатель автобуса был после капитального ремонта, какой период автобус находился в пользовании Крыловой Е.Ю., она не интересовалась. Денежные средства за автобус она передала Крыловой Е.Ю., передача денег сопровождалась оформлением расписки, которая не сохранилась. Для оформления доверенности на её имя Крыловой Е.Ю. был приглашён Семенюк А.С.., на котором числился автомобиль в органах ГИБДД. В её эксплуатации автобус находился около полугода, автомобиль ежемесячно осматривался на станции технического обслуживания, затем в связи с расторжением брака с супругом она приняла решение о продаже транспортного средства, о чем вывесила объявление прямо в автобусе. По объявлению к ней обратился Кисель А.В., пояснивший, что намерен приобрести автобус, так как уже видел его и ездил на нём в качестве пассажира. На тот момент в автобусе необходимо было отремонтировать топливную аппаратуру, о чём она сразу уведомила Киселя А.В.., данное обстоятельство послужило причиной снижения цены автобуса до 250000 рублей. При осмотре автобуса ответчиком утром ДД.ММ.ГГГГ она лично не присутствовала, осмотр производился в присутствии водителя К.В. никаких претензий по качеству у ответчика не было. Со слов Киселя она поняла, что он хочет «поставить автобус на маршрут» для извлечения прибыли. После осмотра автобуса она и Кисель А.В.. оформили у нотариуса доверенность, в том числе с правом распоряжаться транспортным средством, ответчик передал ей 120000 рублей, написал ей расписку на сумму 130000 рублей. Устно они договорились о стоимости автобуса 250000 рублей и необходимости внесения оставшейся суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ Почему в расписке отсутствует ссылка на договор купли-продажи автобуса, она пояснить не может. Она считала себя собственником автобуса, денежные средства получала как собственник транспортного средства. В тот же день автобус был передан Киселю А.В.. вместе с ключами и технической документацией, однако акт передачи автомобиля не составлялся. При продаже автобуса она не скрывала от Киселя, что автобус неоднократно продавался, сказала, у кого его приобрела, сообщила, что в ГИБДД машина числится на Семенюке А.С.. При этом Кисель А.В.. пояснил, что знаком с Семенюком А.С.., проживает с ним в одном доме. При этом Кисель А.В. не говорил о том, что денежные средства будет передавать не ей, а собственнику Семенюку не намерен был обсуждать с Семенюком условия рассрочки платежа. После этого ответчик с претензиями по поводу автобуса не обращался, в январе-феврале 2010 года она обращалась к нему по поводу расчета за автомобиль, он обещал рассчитаться, ни о каких дефектах не указывал. О том, что в декабре 2009 года Кисель А.В.. проводил осмотр транспортного средства, она уведомлена не была. О наличии дефектов в машине Кисель А.В. первоначально сообщил ей ДД.ММ.ГГГГ, когда она потребовала окончательный расчет, а затем указал в претензии в ДД.ММ.ГГГГ. С доводами встречного иска о том, что автобус на момент продажи находился в нерабочем состоянии, она не согласна, так как в январе 2010 года видела данное транспортное средство на маршруте. С оценкой транспортного средства, предоставленной ответчиком по первоначальному иску, не согласилась, поскольку на момент приобретения автобуса покупателя устраивало и состояние машины, и её цена. Кроме того, на момент продажи Киселя А.В. интересовало, сохранится ли за автобусом маршрут, какова ежедневная выручка.

Представитель Бережной Т.В. - Егоров А.А. (удостоверение № ордер №) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, встречные исковые требования Киселя А.В. к Бережной Т.В. не признал. Пояснил суду, что факт совершения сделки купли-продажи транспортного средства подтверждается не только передачей транспортного средства, документов, получением денег, распиской в подтверждение денежного обязательства, но и ответом Киселя А.В. на претензию Бережной Т.В.., где он признает факт совершения договора купли-продажи транспортного средства. В свою очередь, Бережная Т.В. приобрела автобус у Крыловых, которым передала денежные средства. Из встречного иска неясно, относительно каких обстоятельств Кисель А.В.. был введён Бережной Т.В.. в заблуждение, так как относительно всех технических характеристик приобретаемого транспортного средства ответчик по первоначальному иску был поставлен в известность, неоднократно осматривал транспортное средство, автомобиль был не новым, а длительное время эксплуатировался. Цена автобуса при заключении сделки ответчика устраивала, в связи с чем он внёс первоначальный платеж и в расписке принял на себя обязательство оплатить оставшуюся сумму в размере 130000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом автомобиль передавался Киселю А.В. со всей технической документацией, в том числе талоном о прохождении технического осмотра, что подтверждает его пригодность к эксплуатации. До заключения сделки между Бережной Т.В.. и Киселем А.В. автобус эксплуатировался, покупатель забрал автобус самостоятельно, получил ключи. Не согласился с оценкой автобуса в сумме 60000 рублей, поскольку не учтена «коммерческая составляющая», само транспортное средство не осматривалось.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Кисель А.В. в судебное заседание не явился, извещён судом надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для представления своих интересов представителя.

Представитель Киселя А.В. - Суслина Е.И. (удостоверение №, ордер №) с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что в настоящее время транспортное средство находится на стоянке ГИБДД, Кисель А.В. не может им пользоваться, так как забрал автобус от продавца при помощи эвакуатора. Исковое заявление к Киселю А.В. подано Бережной Т.В. тогда как собственник автобуса Семенюк А.С.. указан только в качестве третьего лица. Никаких документов о праве собственности на транспортное средство Бережной Т.В.. не представлено. Выданная Бережной Т.В.. от имени Семенюка А.С. доверенность не содержит в себе полномочий на представительство в суде по какой-либо иной категории дел, кроме дел о ДТП, кроме того, срок доверенности Бережной истёк ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем иск подан ненадлежащим истцом, дело подлежит прекращению. В судебном заседании Семенюк А.С. указал, что договора с Бережной не заключал, денег от неё не получал. Кисель А.В.. работает в ДБД, как муниципальный служащий не имеет право заниматься предпринимательской деятельностью, в том числе и «купить маршрут» для извлечения прибыли. Автобус приобретался для семейных нужд с целью выезда на природу. У супругов Кисель в собственности также находится пассажирская «Газель», которой пользуется брат супруги её доверителя. О том, что спорный автобус продаётся, ему сообщили сослуживцы, которые знали о его намерении приобрести аналогичное транспортное средство. Без осмотра автомобиля он позвонил Бережной Т.В., которая сообщила, что собственником автобуса является Семенюк А.С.., транспорт находится в рабочем состоянии, но необходим ремонт топливной системы и пола, Кисель А.В. согласился приобрести машину с указанными недостатками. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Бережной Т.В. которая указала место стоянки автобуса - конечную остановку. На момент осмотра автобус был в нерабочем состоянии, намечался ремонт топливной аппаратуры. Водитель автобуса также указал ему на неисправность топливной системы, электропроводки, на необходимости заварить пол в кабине. Действительно, Кисель и Семенюк проживают в одном доме, но ранее они не были между собой знакомы. Расписка о передаче денег была оформлена как договор займа по требованию Бережной Т.В. На ремонт транспортного средства её доверитель потратил значительную денежную сумму, подтверждающие документы не сохранены. О том, что автобус часто продавался, Кисель А.В.. узнал от Семенюка А.С. к которому обратился самостоятельно. Затем автобус был перемещен на СТО, где составлена дефектная ведомость, после чего её доверитель предложил Бережной Т.В. возвратить денежные средства и забрать автомобиль. Письменных подтверждений этому предоставить не может. Заблуждение по сделке выразилось в том, что Бережная преднамеренно не указала Киселю на недостатки транспортного средства и частую смену владельцев. В судебном заседании от 17.12.10 представитель ответчика по первоначальному иску пояснила, что на сегодняшний день автомобиль находится в нерабочем состоянии, его собственником остается Семенюк, таким образом, Бережная не могла быть продавцом транспортного средства. Заблуждение относительно качества приобретаемого товара заключается в том, что автомобиль проработал две недели без постоянной эксплуатации, все предыдущие покупатели знали о скрытых дефектах, о том, что необходимо каждую неделю менять масло в связи с перегревом двигателя. В судебном заседании от 24.12.10 пояснила, что Кисель А.В.. отогнал приобретенный автобус на станцию технического обслуживания для ремонта топливной системы, где и выявились скрытый существенные недостатки, была составлена дефектная ведомость.

Ответчик Семенюк А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён судом надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании, состоявшемся 17.12.10, пояснил суду, что является индивидуальным предпринимателем, ранее был бригадиром на маршрутном такси №. Приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автобус А.С., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который находился в его пользовании около двух лет, осуществлял перевозки по маршруту №, участвовал в тендере на данный маршрут. Затем в ДД.ММ.ГГГГ году он продал автобус К за 375000 рублей «вместе с маршрутом». Денежные средства от К он получил, однако на нового собственника автомобиль перерегистрирован не был, поскольку тендер проводился на номер автобуса, соответственно, в случае смены собственника договор был бы расторгнут. По его мнению, после расчета по договору, К стал собственником транспорта, хотя юридически это не так. Никаких претензий по качеству автобуса К ему не предъявлял, автобус был с отремонтированным двигателем. Примерно через 1-1,5 года в связи с неоплатой кредита К принял решение о продаже автобуса Крыловым. Где в настоящее время находится К, ему неизвестно. К.О. попросил его (Семенюка А.С. оформить доверенность на право управления автобусом сроком на год. В ходе эксплуатации нареканий по качеству автомобиля от Крыловых не было. Впоследствии К.О. сообщил ему о своем намерении продать автобус, поскольку уходил в навигацию, просил помочь его супруге оформить документы. Крылова позвонила ему, попросила подъехать, оставить старый номер автобуса для работы до проведения следующего тендера не получилось, поэтому он оформил доверенность на Бережную сроком на год. Через год Бережная Т.В.. должна была снять автомобиль с регистрационного учета и переоформить на свое имя. В договорных отношениях он с Бережной Т.В.. не состоял.

Третье лицо Крылова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседание извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

По ходатайству истца Бережной Т.В.. в судебном заседании 17.12.10 был опрошен свидетель К, пояснивший, что водителем работает давно, осенью 2010 года уволился с прежней работы (междугородных перевозок) и стал искать место водителя маршрутного такси. Ему порекомендовали обратиться к Бережной Т.В., у которой он проработал всего 5 дней, затем она продала автобус А Машина была исправна, в день продажи был назначен незначительный ремонт стартера, устранить неисправность он был намерен самостоятельно. Ему сообщили, что машина продается. Он присутствовал, когда покупатель на остановке <адрес> осматривал автобус, салон автобуса, пояснил ему, что необходим ремонт топливной системы, пола в кабине водителя и под водительским креслом. Кроме того, в тот момент рядом находился прежний водитель автобуса по имени С, который вместе с покупателем зашли в салон, С что-то ему рассказывал, но в суть разговора он (К.) не вникал. Настаивает, что на день продажи автобуса, транспортное средство находилось в исправном состоянии.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, их представителей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 1 ч. 1 ст. 162 ГК РФ).

Ссылка встречного искового заявления Киселя А.В.. на то, что несоблюдение формы сделки безусловно влечёт её недействительность, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку такое последствие в соответствии с ч. 2 ст. 162 ГК РФ наступает лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Исходя из смысла ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из смысла положения ч. 1. ст. 71 ГПК РФ следует, что в качестве письменного доказательства может выступать любой бумажный носитель информации, содержащий сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Следовательно, письменное доказательство подлежит оценке только с позиции того, содержит ли оно сведения об обстоятельствах дела, подтверждает либо опровергает оно позицию сторон и других участников процесса.

Из показаний ответчика Семенюка А.С. следует, что принадлежавший ему автобус А.С. он фактически продал, получив за него денежные средства, но договор купли-продажи при этом не заключался, а оформлялась доверенность с правом продажи транспортного средства и получения следуемых денег, что было связано с необходимостью сохранения номера автобуса, участвовавшего в тендере на маршрут.

Денежных средств за автобус от Бережной Т.В. Семенюк А.С. не получал, а лишь оформил на неё доверенность по просьбе прежних владельцев Крыловых. Данные обстоятельства подтверждаются копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Семенюком А.С. на имя Бережной Т.В. с правом управлять и распоряжаться спорным транспортным средством, снимать с учета и ставить на учет в органах ГИБДД его агрегаты, с правом продажи транспортных средств и его агрегатов за цену и на условиях по усмотрению представителя, получения следуемых денег (л.д. 7).

Действия Крыловой Е.Ю.., предоставившей Бережной Т.В.. за плату автомобиль, факт выдачи Бережной Т.В.. доверенности на право управления и распоряжения фактически купленным автомобилем, а также действия Бережной Т.В. передавшей деньги за автомобиль и принявшей его по доверенности, являются гражданско-правовой сделкой, направленной на возникновение у Бережной Т.В. права собственности. При этом суд учитывает, что право собственности Бережной Т.В.. на спорный автобус ни Семенюком А.С.., ни супругами Крыловыми не оспаривалось.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бережная Т.В.., действующая на основании доверенности, выданной Семенюком А.С.., уполномочила Киселя А.В.. управлять и распоряжаться транспортным средством марки А .С. (автобус), регистрационный знак AH №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в том числе следить за его техническим состоянием, производить ремонт, снимать с учета и ставить на учет в органах ГИБДД, с правом продажи транспортного средства за цену и на условиях по усмотрению представителя транспортного средства, получения следуемых денег, срок доверенности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Бережная Т.В. получила денежные средства в сумме 120000 рублей от Киселя А.В.. До полного погашения оставшейся суммы (130000 рублей) отмену нотариальной доверенности на право собственности на транспортное средство А.С., номер № гарантировала.

Данная расписка также подтверждает то обстоятельство, что Бережная Т.В. считала спорный автобус своей собственностью.

Из расписки Киселя А.В.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обязуется вернуть денежные средства в сумме 130000 рублей, взятые в долг у Бережной Т.В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В ответ на претензию Бережной Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости рассчитаться в полном объеме за проданный автомобиль А.С. (л.д. 9) ответчик по первоначальному иску Кисель А.В. направил встречную претензию, в которой подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Бережной Т.В. автомобиль А.С., регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 250000 рублей в рассрочку, оплатив 120000 рублей в день подписания договора (расписки) и приняв на себя обязательство произвести окончательный расчет в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бережная Т.В. передала Киселю А.В.. автомобиль А.С. (автобус), регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выдала ему нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения указанным выше автомобилем, получив от Киселя А.В. денежные средства в сумме 120000 рублей в счет частичной оплаты стоимости имущества. С момента передачи автомобиля его эксплуатацию, техническое обслуживание осуществлял Кисель А.В..

В расписках и претензиях, которыми обменивались стороны, усматривается предмет договора, его цена, порядок и сроки расчетов, дата окончательного расчёта. Поэтому переданные Киселем А.В.. денежные средства в сумме 120 000 рублей расцениваются судом как аванс, внесённый по договору купли-продажи автомобиля А.С..

Действия Бережной Т.В., предоставившей Киселю А.В. за плату автомобиль и оформившего ему доверенность на право управления и распоряжения фактически купленным автомобилем, а также действия Киселя А.В., затратившего личные средства на приобретение автомобиля и принявшего его по доверенности, являются гражданско-правовой сделкой, направленной на возникновение у Киселя А.В.. права собственности.

Подтверждением того, что между Бережной Т.В.. и Киселем А.В.. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи автомобиля А.С. с рассрочкой платежа, являются и доводы встречного искового заявления Киселя А.В.

Довод представителя ответчика по первоначальному иску Суслиной Е.И. о том, что дело подлежит прекращению, поскольку Бережная Т.В. является ненадлежащим истцом, не может быть принят судом во внимание. Основания прекращения производства по делу перечислены в ст. 41 ГПК РФ не предусматривает возможность замены ненадлежащего истца, при подаче иска ненадлежащим истцом суд может вынести решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На момент подачи искового заявления Бережной Т.В.. Семенюк А.С. уже не являлся собственником спорного транспортного средства, поскольку в соответствии с данными АИПС «Автомобиль» УГИБДД УВД по Омской области автомобиль А.С., регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета с прекращением права собственности (л.д. 33-35).

Из пояснений ответчика Семенюка А.С. следует, что более он никому данное транспортное средство не передавал, судом также установлено, что спорный автобус по настоящее время находится в пользовании ответчика Киселя А.В. что не отрицалось его представителем Суслиной Е.И..

В судебном заседании установлено, что Бережная Т.В. и Кисель А.В. заключили между собой сделку купли-продажи транспортного средства, по которой окончательный расчет не произведен, соответственно, права Бережной Т.В.. нарушены, и она является надлежащим истцом по делу.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, не отрицалось и представителем ответчика по первоначальному иску, что Кисель А.В. денежные средства в сумме 130000 рублей в счет окончательной оплаты стоимости приобретённого им автомобиля А.С. (автобус), регистрационный знак №, Бережной Т.В.. не передал, что подтверждается также сохранением оригинала расписки у истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах исковые требования Бережной Т.В. в части взыскания с Киселя А.В.. денежной суммы в размере 130000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ходатайств о снижении размера неустойки со стороны ответчика по первоначальному иску Киселя А.В. и его представителя Суслиной Е.И. не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за просрочку возврата денежной суммы за приобретенный автомобиль, должны начисляться с ДД.ММ.ГГГГ и составляют на момент уточнения исковых требований 5513,25 руб. (с учетом ставки рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,75% при следующем расчете: 130000 руб. х 7,75% : 360 дней х 197 дней просрочки). Требований об увеличении размера процентов на дату вынесения решения Бережной Т.В. не заявлено.

На основании изложенного, суд находит требования Бережной Т.В. о взыскании с Киселя А.В. денежных средств за переданный ответчику автомобиль в сумме 130 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 513 рублей 25 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Анализируя заявленные Бережной Т.В. исковые требования, суд приходит к выводу о том, что требование о признании сделки купли-продажи транспортного средства, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ между Киселем А.В. и Бережной Т.В. заключенной, не может быть удовлетворено, поскольку способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Такого способа защиты права как признание состоявшейся сделки заключенной, действующее законодательство не предусматривает.

Во встречных исковых требованиях Кисель А.В.. ссылается на недействительность оспариваемой сделки купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа как совершенной под влиянием заблуждения, указывая, что был введён Бережной Т.В. в заблуждение относительно качества сделки: продажа транспортного средства в том состоянии, как он его приобрел и его качество, гарантированное Бережной Т.В.., существенно отличаются.

Из акта оценки автобуса А.С. (VIN) - №, составленного ООО «НО» ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки составляет 60000 рублей (л.д. 42-63).

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Установлено, что договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ цена автобуса была определена сторонами в сумме 250000 рублей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, рыночная стоимость спорного транспортного средства на момент совершения сделки, либо на иной период не может иметь какого-либо существенного значения для разрешения спора, поскольку цена товара была определена его сторонами, соответственно, Кисель А.В. добровольно принял на себя обязательство передать Бережной Т.В. именно оговоренную сумму.

В обоснование встречных исковых требований представителем истца Суслиной Е.И.. предоставлен дефектный акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «УМ» на автобус А.С. (VIN) - №, из которого следует, что при осмотре установлены деформация кузова: износ элементов кузова, нарушение изолирующих свойств уплотнителей остекления; рамы: деформация рамы в местах крепления двигателя и передней подвески с частичным разрушением, износ элементов крепления передней подвески; ходовой части: износ элементов крепления переднего неразрезного моста, разрушение 2-х листов рессор правом и 1 листа рессоры левой части передней подвески; трансмиссии: износ редуктора заднего моста, износ подшипника заднего моста, износ подшипника карданной передачи, деформация карданного вала, износ синхронизаторов коробки скоростей, износ зубчатых колес 2, 3, 4 и задней передач; двигатель: заниженное компрессионное давление, износ топливного насоса; электрооборудование: износ стартера, износ генератора электрического тока, разрушение корпуса и элементов крепления, разрушение обмотки электрических проводов, разрушение пластин аккумулятора, износ лампы освещения, ремонт панели приборов (спидометр, тахометр) (л.д. 28-29).

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что приобретаемое по договору купли-продажи транспортное средство не было новым, согласно технической документации автобус изготовлен в 1996 году, с данного периода находился в эксплуатации. Из пояснений как истца по первоначальному иску Бережной Т.В так и свидетеля К следует, что покупатель осматривал машину перед покупкой, видел её техническое состояние, был предупреждён о необходимости ремонта отдельных узлов и деталей.

Вызывает сомнение довод К и его представителя о том, что фактически осмотр транспортного средства не производился, поскольку он опровергается как пояснениями истца Бережной Т.В.., так и свидетеля К

Из показаний представителя Суслиной Е.И.., текста встречного искового заявления следует, что Кисель А.В. знал о фактическим состоянии приобретаемого автомобиля - неисправности топливной системы, электропроводки, необходимости заварить пол в кабине, однако согласился приобрести машину в указанном техническом состоянии.

Ссылка истца по встречному иску на то, что спорное транспортное средство на момент приобретения было «не на ходу», опровергается как показаниями Бережной Т.В. свидетеля К., так и косвенно опровергается текстом претензии, составленной лично Киселем А.В., в которой указано, что автобус пришел в негодное состояние из-за скрытых дефектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а не на день его покупки. В предыдущих судебных заседаниях представитель Киселя А.В. также поясняла, что автомобиль эксплуатировался её доверителем как минимум две недели.

Доказательств того, что, обнаружив в ДД.ММ.ГГГГ года скрытые дефекты автомобиля, Кисель А.В. до ДД.ММ.ГГГГ года обращался к Бережной Т.В. с претензией по данному поводу, суду не представлено.

Довод ответчика Киселя А.В.. о том, что он полагал, что собственником автобуса является Семенюк А.С. опровергается обстоятельствами совершения сделки купли-продажи, а также тем, что с претензией по качеству автомобиля Кисель А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года обратился к Бережной Т.В. а не к Семенюку А.С.

Указывая на заблуждение как на основание оспаривания состоявшейся сделки, Кисель А.В. и его представитель ведут речь о том, что Бережная Т.В.. скрыла фактическое состояние транспортного средства, а также факт его неоднократной продажи в течение непродолжительного периода времени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду истцом по встречному иску не представлено бесспорных объективных доказательств того, что истинное состояние транспортного средства исключало возможность его эксплуатации на момент совершения сделки. Представителю Киселя А.В.. - Суслиной Е.И. разъяснялось, что она и её доверитель вправе ходатайствовать о назначении автотехнической экспертизы в подтверждение своих доводов. Таким правом они не воспользовались.

Вместе с тем, умолчание, намеренное сокрытие фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы от совершения сделки представляет собою обман, а нарушение условий о качестве товара при заключении договора купли-продажи может повлечь применение последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных ст. 475 ГК РФ.

Поскольку заблуждение относительно качества приобретаемого имущества, значительно снижающего возможность его использования по назначению, отличается от случаев нарушения условия о качестве товара, представителю ответчика по первоначальному иску Суслиной Е.И. разъяснялось право предъявить к Бережной Т.В. требования о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества (ст. 179 ГК РФ).

Требований об оспаривании сделки купли-продажи как совершенной под влиянием обмана, либо о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества Киселем А.В. в настоящем судебном заседании заявлено не было.

Доказательств того, что со стороны Киселя А.В. имело место заблуждение относительно предмета сделки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных требований Киселя А.В. к Бережной Т.В. следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ).

Следовательно, требование Бережной Т.В. о возмещении судебных расходов также подлежит удовлетворению, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом Бережной Т.В. оплачена государственная пошлина в общем размере 4020 рублей 25 копеек (3100 рублей + 700 рублей +220 рублей 25 копеек).

В связи отказом от части заявленных требований, частичным удовлетворением заявленных требований Бережной Т.В.., с учётом объема юридической помощи, времени его оказания помощи, сложности рассмотрения дела разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является сумма 3 000 рублей, то есть в данной части требования Бережной Т.В. подлежат удовлетворению в части.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу по первоначальному иску Бережной Т.В.., составляет 7 020 рублей 25 копеек (4020 рублей 25 копеек государственная пошлина + 3000 рублей расходы по оплате услуг представителя).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бережной Т.В. к Киселю А.В. удовлетворить частично:

Взыскать с Киселя А.В. в пользу Бережной Т.В. 142533 (Сто сорок две тысячи пятьсот тридцать три) рубля 50 копеек, в том числе: денежные средства за переданный ответчику автомобиль в сумме 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 513 рублей 25 копеек, судебные расходы в сумме 7 020 рублей 25 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Киселя А.В. к Бережной Т.В., Семенюку А.С. о признании сделки купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение изготовлено 18 января 2011 года.