Дело № 2-9/11 |
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
при секретаре Сотниковой Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске 12 января 2011 года гражданское дело № 2-9/11 по иску Узуна В.И. к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации Ленинского административного округа города Омска, Лозовик В.Н. Лозовику В.И. о приведении помещения и здания в первоначальное состояние, понуждении к совершению действий, взыскании морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Узун В.И. обратился в Ленинский районный суд города Омска с требованиями к Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Администрации Ленинского административного округа города Омска, Лозовик В.Н. о приведении помещения и здания в первоначальное состояние, указывая, что является собственником квартиры № в доме № по ул. <адрес> в <адрес>. Нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Лозовик В.Н. произведены перепланировка, переустройство жилого помещения с реконструкцией здания, что повлекло за собой ухудшение жилищных условий в принадлежащем ему жилом помещении. Просил обязать собственника жилого помещения - кв. № в доме № по ул. <адрес> привести данное жилое помещение в прежнее состояние согласно копии поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ; обязать убрать идущий из кв. № к гаражу и бане кабель с чердака и перенести основной кабель на стену с улицы; обязать восстановить недостающие несущие части конструкции дома со стороны квартиры №; обязать отремонтировать конек крыши квартир № и №, убрать антенны кв. № с крыши; обязать привести выход квартиры № в соответствие с требованиями пожарных норм и СНИПов; обязать привести в соответствие с нормативами сливные ямы кв. №; обязать снести веранду квартиры №, расположенную над зоной сервитута водовода, ведущего к основному коллектору; перенести поднятый фронтон крыши кв. № со стены кв. № на сторону кв. №, так как ремонтные работы по утеплению кв. № остановлены; обязать убрать забор кв. № с пожарного проезда, тем самым освободить доступ к коллектору и стене кв. №; обязать привести в соответствие с пожарными, санитарно-техническими, экологическими нормами систему отопления квартиры №; взыскать с Лозовик В.Н. судебные расходы, моральный вред; запретить Администрации Ленинского административного округа города Омска оформлять перепланировку и переустройство квартиры № дома № по ул. <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования, в судебном заседании от 12.01.2011 представил уточненное исковое заявление к Лозовик В.Н. Лозовику В.И., Администрации Ленинского административного округа города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, где просил обязать Лозовик В.Н. нанимателя жилого помещения квартиры № дома № по ул. <адрес>, Лозовика В.И. привести жилое помещение - квартиру № многоквартирного дома № по ул. <адрес> в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом от ДД.ММ.ГГГГ; убрать кабель с чердака, идущий из кв. № к деревянному «гаражу» и бане квартиры №, расположенных вблизи д. № по ул. <адрес>; перенести основной кабель запитки квартиры № со стороны квартиры № на стену квартиры № с улицы <адрес> д. №, запитать от основного столба; восстановить недостающие несущие части конструкции дома № стены, печь квартиры № ул. <адрес> согласно поэтажному плану ДД.ММ.ГГГГ; отремонтировать конек крыши квартир № и №; убрать антенны квартиры № с конька крыши дома № по ул. <адрес>; привести в соответствие с пожарными нормами и СНИПов выход квартиры № (помещение № площадью <данные изъяты> кв.м.) согласно поэтажному плану ДД.ММ.ГГГГ.); привести в соответствие с нормативами сливные ямы квартиры № дома № по ул. <адрес>, согласно требованиям санитарно-технических, экологических и иных норм законодательства; снести «веранду» квартиры № дома № по ул. <адрес>, состоящую из 3-х помещений -№, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, №, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно поэтажному плану дома № от ДД.ММ.ГГГГ; перенести поднятый фронтон крыши квартиры № со стены квартиры № на сторону квартиры № дома № по ул. <адрес>; убрать забор квартиры № с пожарного проезда, тем самым освободив доступ к колодцу, к стене квартиры № привести в соответствие с нормами пожарными, санитарно-техническими, экологическими систему отопления квартиры № дома № по ул. <адрес> и иными требованиями законодательства (печное отопление согласно поэтажному плану ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика Лозовик В.Н. госпошлину в размере 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, связанные с юридическими консультациями, в размере 3000 рублей, 18000 рублей за проведение судебно-строительной экспертизы; в пользу «З.С.Э» 22000 рублей за проведенную судебно-строительную экспертизу; установить срок устранения вышеперечисленных требований к ответчикам Лозовик В.Н. и Лозовику В.И..; обязать соответчика Администрацию Ленинского АО г. Омска принять обеспечительные меры в рамках полномочий выполнения решений суда по иску к Лозовик В.Н.. и Лозовику В.И. в выполнении работ в установленные судом сроки; обязать соответчика Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска - собственника квартиры № дома № по ул. <адрес> принять обеспечительные меры в рамках полномочий в выполнении решения суда в установленные судом сроки.
В судебном заседании истец Узун В.И.. поддержал заявленные исковые требования с учётом уточнений, указал, что за проведение экспертизы его супругой, с которой у них общий бюджет, было оплачено 18000 рублей, денежные средства в сумме 22000 рублей оплачены экспертному учреждению не были. Подтвердил показания, ранее данные в судебном заседании. Ранее истец Узун В.И. в обоснование требований указал, что под приведением квартиры № в прежнее состояние он подразумевает установку столбового фундамента, восстановление столбового фундамента несущей стены, так как она прогибается в сторону квартиры №. Несущая стена, идущая от квартиры № к внешнему фасаду со стороны улицы, смещена. Стена между квартирой № и № была двойной, в настоящее время разобрана, удалён утеплитель. Своей перепланировкой Лозовик В.Н. нарушила фундамент дома, кроме того, она сделала две сливные ямы за «красной линией», вследствие чего фундамент дома подмывается. Данные сливные ямы обслуживают только квартиру №, местами общего пользования не являются, но при этом создается угроза повреждения общей собственности. Веранда была пристроена Лозовик В.Н. до того, как он с семьей заехали жить в квартиру, то есть до 2004 года. Согласно экспликации дома ДД.ММ.ГГГГ года данной веранды не было. Выход веранды расположен во двор, занимает всю территорию пожарного проезда, вследствие чего он не может обслуживать собственную квартиру: отсутствует доступ к стене между квартирами № и №. Также Лозовик В.Н. установила входную дверь на центральную несущую стену, при закрывании дверь бьёт о стену и расшатывает основной столбовой фундамент. Поскольку Лозовик В.Н. подняла крышу над своей квартирой, промокает несущая стена между квартирами №№ № и №, так как вода по фронтону затекает в его квартиру, вследствие чего замокает утеплитель. Кабель на чердаке мешает ему тем, что расположен на фронтоне его крыши, создавая опасность возникновения пожара. Недостающими частями конструкции здания, подлежащими восстановлению, он считает внутреннюю несущую стену, три перегородки в квартире №, где проживает Лозовик В.Н. Также Лозовик В.Н. смонтировала свою систему отопления вблизи стены между квартирами № и №, от чего стена мокнет, труба от печи закреплена на основной балке между квартирами № и №, прогнулась, соответственно, может рухнуть потолок. У трубы печи отсутствует фундамент, то есть существует дополнительная нагрузка на потолок. Изначально печь в квартире № находилась на фундаменте, то есть была дополнительная опора на землю, соответственно, демонтированную печь он также относит к несущей части конструкции дома. Демонтаж внутренней несущей стены в квартире № привел к тому, что конек крыши стал прогибаться в сторону квартиры №. Трубы антенны пробиты насквозь шифера. После установки антенны конек крыши и центральная стена протекают, ухудшилась изоляция утеплителя. Вход в квартиру № не соответствует пожарным нормам и санитарным правилам, так как выход из квартиры № не на улицу, а во двор квартиры №. Самовольными постройками загорожен пожарный проезд, не обеспечивается проезд автомобилей скорой помощи, пожарных машин, на проезжей части находится колодец. Коллектор расположен вблизи кв. №, находится в аренде у ОВ, прямо на коллекторе расположен забор. Забор препятствует проезду автомобиля Скорой помощи и пожарной машины. При возникновении чрезвычайной ситуации аварийная машина не сможет подъехать к дому. Также вследствие подмывания фундамента может рухнуть дом. Просил вернуть на прежнее место кирпичную печь и убрать нагрузку со стены в виде расширительного бака. Полагал, что все недостатки могут быть устранены в месячный срок, при этом Администрация Ленинского административного округа города Омска и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска должны проконтролировать исполнение Лозовик и её супругом судебного решения.
Ответчик Лозовик В.Н. заявленные исковые требования не признала в полном объеме, подтвердила показания, которые давала ранее. Пояснила, что квартирой № в доме № по ул. <адрес> она и члены её семьи пользуются с ДД.ММ.ГГГГ года, получили её в результате обмена. В квартире зарегистрированы и проживают 4 человека: она, её супруг и двое детей. До них в квартире проживал Б, жилое помещение находилось в неудовлетворительном состоянии: печь была разрушена, пристройка отсутствовала, пола, стен, кровли не было. Изначально жилье принадлежало Омской дистанции путей, данная организация содействовала в проведении ремонта квартиры №, помогала материалами, установила оконные блоки. Документы по обмену и перепланировке жилья не сохранились. Основная перепланировка была произведена в ДД.ММ.ГГГГ году. Первая комната, площадью <данные изъяты> кв.м., осталась без изменения, в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., был проведён ремонт. Было два небольших в разрушенном состоянии, которые в настоящее время не указаны в техническом паспорте - сени и веранда. Силами и средствами её и супруга была убрана не несущая стена, возведена пристройка, площадью <данные изъяты> кв.м. - кухня, где установлена печь, из кухни оборудовано два выхода в коридор и кладовую, в которой находится отгороженный санузел. Акт ввода в эксплуатацию не оформлялся, в Департамент архитектуры и градостроительства г. Омска по поводу согласования реконструкции они не обращались, произведенные изменения в техническом паспорте указаны как перепланировка. Антенна на крыше принадлежала прежнему жильцу квартиры № К, которая разрешила им пользоваться ею, с ДД.ММ.ГГГГ года они используют антенну в личных целях, никаких претензий к ним не было. Для освещения бани дополнительно они никаких работ не производили, электрический кабель не проводили. Скат с крыши подведён под основную крышу, вода не затекает. Выход из квартиры они не перестраивали, увеличили только протяженность помещения по устному согласованию с соседями, не более чем на 1,6 кв.м. Сливные ямы были обустроены по согласованию с «О.В.» в ДД.ММ.ГГГГ году, их строительство никто не принимал, технические условия не выдавались. Относительно размера пожарного проезда полагает, что интересы истца не нарушены. К заключению судебной экспертизы относится критически, однако, в части выводов эксперта претензий не имеет. О проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовала. Все действия и акты контролирующих органов она воспринимала не как обязанность устранить перепланировку, а как обязанность оформить соответствующую документацию. Требования истца о взыскании морального вреда и судебных расходов также не признала в полном объеме.
Ответчик Лозовик В.И.. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился в полном объеме, пояснил, что антенна закреплена им на прежней мачте. Сливная яма построена самостоятельно, когда был проведен водопровод, получены разрешительные документы от «О.В.». Старый забор из штакетника они убрали, построили новый забор с воротами. Подтвердил показания, которые давал ранее. Ранее указал суду, что в браке с Лозовик В.Н. состоит с ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире № дома № по ул. <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. По поводу переустройства пояснил, что жилое помещение было приобретено в результате обмена жилья с Б, который злоупотреблял спиртными напитками, привел квартиру в непригодное состояние. Главным квартиросъемщиком прежней квартиры была его супруга, за обмен Б была передана денежная сумма. С материалами для ремонта помощь оказывала НГЧ (дистанция гражданских сооружений), приезжала комиссия, был составлен акт осмотра, проект выполнения ремонтных работ, смета. В ходе работ было заменено потолочное перекрытие, отремонтирована стена, где ранее находилась печь, снесена веранда с сенями и выстроен пристрой, площадью 16,8 кв.м. и 4,9 кв.м. на старом фундаменте. Над квартирой № была сделана новая крыша, данные работы производились НГЧ.
Представитель ответчика - Администрации Ленинского Административного округа г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие, независимо от даты рассмотрения, направил письменный отзыв, согласно которому Администрация Ленинского АО г. Омска является структурным подразделением Администрации г. Омска и в своей деятельности руководствуется Положением об администрации административного округа г. Омска, утвержденным постановлением мэра г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №п. В соответствии с Положением, в функции администрации округа входит прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения только в случае: непредставления определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов, представления документов в ненадлежащий орган, несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. Выполнение работ по приведению самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения в прежнее состояние не входит, полномочия обязывать физических лиц выполнять работы в установленные сроки, с привлечением лицензированных специалистов, отсутствуют. В связи с вышеизложенным, администрация Ленинского АО г. Омска не является надлежащим ответчиком по данному делу. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Фомина Ю.А. (по доверенности) указала, что ответчиками произведена не перепланировка, а реконструкция жилого помещения, поскольку занята дополнительная площадь земельного участка, увеличилась общая площадь помещения. Проведение реконструкции согласовывается с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.
Представитель ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представителем ответчика Пилипенко П.П. (по доверенности) был предоставлен письменный отзыв на иск, согласно которому в соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, на основании принятого им решения. Постановлением Мэра г. Омска от 12.04.2005 года № определен Порядок деятельности структурных подразделений Администрации г. Омска по оформлению документов о переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, а также о проведении переустройства и (или) перепланировки жилых помещений. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник соответствующего жилого помещения или уполномоченное им лицо обращается с заявлением по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.04.2005 года № «Об утверждении формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения и формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения», в администрацию округа по месту нахождения помещения, предоставляя необходимый перечень документов, предусмотренный ст.ст. 23, 26 ЖК РФ. По результатам положительного рассмотрения документов комиссией администрация округа осуществляет подготовку проекта распоряжения главы администрации округа о переводе помещения или о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Администрация округа осуществляет выдачу или направление заявителю документа, подтверждающего принятие решения о переводе помещения или о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, по установленной форме, а также выдачу или направление решения об отказе в переводе помещения или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Администрация округа одновременно с выдачей или направлением заявителю документа о переводе (отказе в переводе) помещения информирует о принятии соответствующего решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение. Завершение переустройства и (или) перепланировки и иных работ в помещениях, указанных в п. 1 Порядка, оформляется актом приемочной комиссии по приемке работ по переустройству и (или) перепланировке помещений, сформированной главой администрации округа. Информацию о том, принималось ли решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения (кв. № в многоквартирном доме № по ул. <адрес> может предоставить администрация Ленинского АО г. Омска. Ответственность за самовольное переустройство и (или) перепланировку жилого помещения несет лицо, осуществившее данные действия. Наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование - администрацией Ленинского АО г. Омска. Согласно п. 20 постановления Мэра г. Омска от 31.12.2008 года № администрация Административного округа г. Омска в сфере жилищной политики и жилищно-коммунального хозяйства, в числе прочего, принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений, осуществляет приемку работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений, определяет сроки и порядок приведения жилого помещения в прежнее состояние в случаях самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; обращается в суд с иском о расторжении договора социального найма жилого или о продаже с публичных торгов жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано и не приведено в прежнее состояние в установленном порядке. Информацию о заключении на спорную квартиру договоре социального найма может предоставить Департамент жилищной политики Администрации г. Омска. Все собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Исходя из ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности. В соответствии с постановлением от 13 августа 2006 года № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Требования об обязании одного из собственников жилого помещения восстановить общее имущество противоречит действующему законодательству и не подлежит удовлетворению. Кроме того, из материалов дела следует, что указанная перепланировка была произведена ответчиком Лозовик В.Н. в связи с чем считает, что Департамент имущественных отношений Администрации города Омска является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо Мирошниченко Н.Г. действующая от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего третьего лица М.Э., заявленные исковые требования Узуна В.И. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель третьего лица - ОАО «Российский железные дороги» в лице Омского отделения филиала ОАО «РЖД» «Западно-Сибирская железная дорога» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещён, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что право собственности ОАО «РЖД» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не регистрировалось. В связи с данными обстоятельствами любое решение суда по данному делу не нарушит прав и законных интересов ОАО «РЖД», просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Узун Э.И., Афанасьева А.А. Лозовик Д.В. Лозовик К.В. представители третьих лиц - Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Главного управления жилищного контроля ГСН и ГЭ Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В судебном заседании по ходатайству ответчиков были опрошены свидетели С, К.Н.., К.В.., И.
Так, свидетель С. подтвердил, что семья Лозовик проживает в доме № по ул. <адрес> с конца ДД.ММ.ГГГГ годов. Поскольку занимаемое ими жилье было старым, Лозовики вдвоем проводили его реконструкцию: утепляли сени, устроили кухню, провели водопровод, сделали сливную яму. Было ли получено разрешение на перепланировку и реконструкцию, ему неизвестно, но он видел, что приезжала какая-то комиссия, привозили строительные материалы, однако подробности ему неизвестны.
Свидетель К.Н.. указала, что проживает в доме, расположенном напротив дома № по ул. <адрес>, ответчики Лозовик живут в доме № с ДД.ММ.ГГГГ года. Ранее в жилом помещении, где проживают ответчики, жил Б, квартира находилась в запущенном состоянии. Лозовики проводили перепланировку в квартире, установили печь, возможно, проводили электричество и установили антенну, ремонтировали веранду.
К.В.., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что Лозовики живут в доме № по ул. <адрес> более 10 лет. О проведении перепланировки или реконструкции квартиры ему ничего не известно, но со слов Лозовика В.И. знает, что им помогало ЖКО, Лозовик В.И.. ставил ворота, обновлял забор. Все ремонтные работы производились совместно Лозовик В.Н. и Лозовиком В.И..
Свидетель И. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в квартире № дома № по ул. <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году в квартиру № того же дома въехала семья Лозовик. Ответчики улучшали свои жилищные условия: утепляли пол, ремонтировали печь. Были ли построены Лозовик сливные ямы, смонтирована антенна, проложен электрокабель, ей неизвестно. Внутренняя перепланировка в квартире № 3 никаким образом не нарушает её прав как собственника квартиры №. Указала, что между жильцами дома и членами семьи истца Узун часто возникают конфликты по поводу содержания придомовой территории.
Выслушав стороны, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Истец Узун В.И.. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (том 1 л.д. 25), сведениями, отраженными в техническом паспорте жилого помещения - <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26-27), Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86).
Сведения о <адрес> в <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в базе данных ГП <адрес> «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» отсутствуют (том 1 л.д. 87, том 1 л.д. 90).
Узун В.И. зарегистрирован в квартире № дома № по ул. <адрес> по месту пребывания сроком по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 28).
Из Выписки из Реестра муниципального имущества г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира № по адресу <адрес>, Наземная часть, является муниципальной собственностью на основании Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении объектов ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога МПС РФ» в состав муниципальной собственности города Омска» (том 1 л.д. 163).
Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на жилое помещение, полученное по обмену, следует, что Лозовик В.Н. и трое членов её семьи (Лозовик В.И., Лозовик К.В.., Лозовик Д.В.) имеют право на вселение в порядке обмена по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 13).
Суду предоставлена копия договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между РЭУ № и Лозовик В.Н. предметом которого является предоставление жилого помещения, состоящего из двух комнат, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>. В договоре указывается, что совместно с нанимателем проживают: Лозовик В.И., Лозовик К.В. Лозовик Д.В. (том 2 л.д. 12).
Из копии лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что квартиросъемщиком кв. № дома № по ул. 1<адрес> является Лозовик В.Н., совместно с нею проживают её муж - Лозовик В.И., дочь - Лозовик Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын - Лозовик К.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., прописаны с ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Департамента жилищной политики Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Департамент осуществляет деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом в соответствии с возложенными на него задачами и функциями, в том числе по заключению договоров социального найма, с ДД.ММ.ГГГГ По имеющимся сведениям в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не заключался (том 1 л.д. 156).
Вместе с тем, в судебном заседании ответчики Лозовик В.Н. и Лоозвик В.И. указали, что фактически проживают в квартире № дома № № по ул. <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года.
Подтверждением того, что семья Лозовик проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, является также письмо главы Администрации Ленинского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16), а также свидетельские показания.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лозовик В.Н. и члены её семьи пользуются квартирой № дома № по ул. <адрес> на условиях договора социального найма с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения, а также несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
При этом согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Как следует из ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что Лозовик В.Н.. и Лозовик В.И. являются супругами, перепланировку и переоборудование квартиры № дома № по ул. <адрес> осуществляли самостоятельно, на период совершения данных действий их дети - Лозовик К.В.. и Лозовик Д.В.. были несовершеннолетними.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.
В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. При этом согласно ч. 2 ст. 29 ЖК РФ ответственность за самовольное переустройство и (или) перепланировку жилого помещения несёт лицо, осуществившее данные действия.
Из ответа Омской дистанции гражданских сооружений Омского отделения филиала ОАО «РЖД» «Западно-Сибирская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в архиве дистанции отсутствует проектно-сметная документация на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указанный жилой дом был передан в муниципальную собственность на основании Распоряжения Департамента недвижимости города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами Администрации Ленинского АО г. Омска, - квартиры № в доме № по ул. <адрес>, в жилом помещении снесена межкомнатная перегородка за счет чего увеличена площадь кухни; в пристройке установлены стена, организован санузел, в помещении №(по поэтажному плану) устроен оконный проем; необходимо закрепить балкон, изолировать стену негорючими материалами от газовой плиты. Во время обследования от обслуживания ОАО «Омскгоргаз» отказались (написали заявление). Акт обследования составлен в присутствии Лозовик В.И.. (том 1 л.д. 80).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области следует, что в результате обследования установлено, что снесена межкомнатная перегородка, за счет чего увеличена площадь кухни, в пристройке установлена стена, организован санузел, в помещении № (по поэтажному плану), устроен оконный проем, выведена канализация в выгребную яму, подведено холодное водоснабжение (том 1 л.д. 81).
Как следует из ответа на коллективное обращение Администрации Ленинского АО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № дома № по ул. <адрес> принадлежит Узуну В.И. на праве собственности согласно договору купли-продажи жилого помещения. Земельный участок под многоквартирным домом № по <адрес> сформирован, учтен в Государственном кадастре недвижимости, находится в общей долевой собственности собственников помещений, право в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано (том 1 л.д. 13-14).
Согласно письму Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира № в доме № по ул. <адрес>, является собственностью муниципального образования город Омск. Семья Лозовик за получением согласия департамента, как представителя собственника, на проведение перепланировки и переустройства квартиры № в доме № по ул. <адрес> не обращалась. С заявлением о сносе самовольных построек (гаража, бани, веранды и забора) Узуну В.И. предложено обратиться в суд, если они создают угрозу его жизни и здоровью, по вопросу законности проведенных перепланировки и переустройства указанной квартиры и приведения её в прежнее состояние рекомендовано обратиться в Администрацию Ленинского АО г. Омска (том 1 л.д. 17-18).
Положение об административной ответственности за самовольную перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах установлено в части 2 статьи 7.21 КоАП РФ.
Факт привлечения ответчика Лозовик В.Н. к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ подтверждается Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, в котором указаны выявленные нарушения в квартире № дома № по ул. <адрес>: без получения разрешительной документации выполнено переоборудование: установлен унитаз в помещении № (по поэтажному плану), выведена канализация в выгребную яму, проведено холодное водоснабжение (том 1 л.д. 75-76); Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении, в котором указаны выявленные нарушения: без получения разрешительных документов выполнена перепланировка - снесена межкомнатная перегородка в помещении № (по поэтажному плану) за счет чего изменилась площадь кухни, в пристройке установлена стена, устроен оконный проем (том 1 л.д. 77-78).
Из заявления Лозовик В.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выполнила перепланировку и переоборудование в квартире без разрешительных документов (том 1 л.д. 79).
Аналогичные пояснения ответчики Лозовик В.Н. и Лозовик В.И.. дали и в судебном заседании.
За совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, Лозовик В.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № назначено административного наказание в виде штрафа (том 1 л.д. 82-84).
Факт самовольной перепланировки в квартире № дома № по ул. <адрес> нашёл свое отражение и в копии технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ где указано на изменение количества комнат из 1 в 2, увеличение общей площади на <данные изъяты> кв.м., жилой площади на <данные изъяты> кв.м. за счет возведения пристройки литера В3, куда входят кухня, кладовая, туалет, коридор (том 2 л.д. 11).
Для определения состояния спорных квартир и установления факта нарушения прав и законных интересов истца судом по ходатайству Узуна В.И.. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «ЗСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что был проведен осмотр строения в целом снаружи и прилегающей территории, а также квартиры № и чердачного пространства. Строение № по ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, в дальнейшем неоднократно обстраивался. Время возведения пристроек к квартирам № и № определить невозможно, однако, судя по поэтажному плану 2000 года, возведение пристроек произошло ранее 2000 года. Квартира № состоит из комнаты (помещение 1), кухни (помещение 2), веранды (помещение 3), веранды (помещение 4). Квартира № состоит из 6 помещений. В квартире № в помещении 4 (веранда) на стыке потолка и стен наблюдаются потеки, пожелтение; в помещении 3 (веранда) на стыке потолка и стен наблюдаются деформации, потеки, отслаивание обоев; в помещении 2 (кухня) обнаружены выпучивает досок обшивки потолка, желтые потеки как на стенах, так и на досках обшивки, отслаивание обоев на стене; в помещении 1 (комната) - выпучивание досок обшивки потолка, желтые потеки как на стенах, так и на досках обшивки, отслаивание обоев на стене; погреб в помещении № сухой, обшивка и грунт в сухом состоянии и не повреждены. Кровля 1945 года постройки, над помещениями квартиры № имеет плавный стык, выполненный с нахлестом, кровля над помещениями квартиры № имеет 2 уровня, расположена в среднем на 50 см ниже кровли квартиры № Сливной козырек над входом в квартиру № имеет направление стока в сторону кровли квартиры №; силовой кабель из квартиры № проходит сквозь кровлю над квартирой № и лежит на шифере; опора ЛЭП не закреплена и наклонена, кровля пробита установленными индивидуальными антеннами; кабель от антенны проходит в чердачное помещение, а затем опускается в квартиру №, в шифере кровли обнаружены сквозные отверстия, размером до 10см.; на участке чердака расширительный бачок системы отопления не обнаружен, силовой кабель проходит в <адрес>. На наружной стене строения со стороны квартиры № закреплена электрическая распределительная коробка, в которую заходит силовой питающий кабель, затем расходящийся по квартирам 3 и 4; за пределами территории, прилегающей к дому, собственником квартиры № оборудована выгребная яма со сливом из квартиры. Фактически состав и размеры квартир № и № строения № по <адрес> соответствуют поэтажному плану от 2000 года. По сравнению с поэтажным планом от 1988 года в квартире № произведены конструктивные изменения, установленные комиссионным обследованием от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в том числе: помещение № образовано объединением 3-х помещений, путем сноса стен в пределах квартиры №; пристроены помещения №, № и №, через которое осуществляется вход в квартиру №; в помещении № выполнено устройство оконного проема; в помещении № организован санузел. Также произошли изменения и в квартире № по сравнению с поэтажным планом от 1988 года, что зафиксировано в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. Кровля из асбестоцементных листов не может выполнять свою основную функцию - предохранять здание от проникновения атмосферных осадков. Таким образом, технические требования, предъявляемые к готовым изоляционным (кровельным) покрытиям и конструкциям, то есть полный отвод воды по всей поверхности кровель и прочное сцепление с основанием, не соблюдены, в результате чего произошло протекание кровли и попадание влаги в квартиру № Одной из причин неработоспособного состояния кровли является установка индивидуальных антенн, выполненная не по нормам. Уклон потолка в помещениях № и № квартиры № не вызван перепланировкой, а связан с формой покрытия над помещениями. Причины деформаций потолка установить не удалось, наиболее вероятной причиной является гниение верхнего ряда досок стены из-за влаги, из-за чего произошла просадка поперечной балки. Расширительный бак во время осмотра обнаружен не был. Изменение системы отопления квартиры № не обнаружено, так как не удалось провести осмотр помещений квартиры. Прокладки индивидуального водопровода квартиры № не обнаружено, так как не удалось провести осмотр помещений квартиры. На территории, прилегающей к дому, собственником квартиры № огорожен участок размером 3х3м, также им установлены калитка, ворота и забор. Собственником квартиры № огорожен участок размером 3х6,5м. Согласно Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности подъезд пожарных автомобилей к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов должен быть обеспечен со всех сторон, а ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров, ширина проездов не обеспечена вследствие возведения ворот и заборов. Прокладка электропроводки от распределительной коробки в квартиру № и из квартиры № к соседним постройкам выполнена с нарушением норм. Выгребная яма устроена из автомобильных покрышек за пределами придомовой территории с нарушениями требований норм, минимальное расстояние от дома до выгребной ямы должно составлять 8-10 метров. В выводах эксперт указывает, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, дом №, квартира № произведены конструктивные изменении, дату проведения которых определить невозможно, в том числе перепланировка, устройство выгребной ямы со сливом из квартиры, установка индивидуальной антенны, прокладка индивидуального электроснабжения, установка забора на территории, прилегающей к дому. В ходе конструктивных изменений в квартире № дома № по ул. <адрес> несущие части конструкции всего дома не нарушены. Произведенные в квартире № дома № по ул. <адрес> изменения оказывают негативное воздействие на пожарную безопасность: нарушения при прокладке индивидуального электроснабжения и установке забора на территории, прилегающей к дому; санитарную безопасность: нарушения при устройстве выгребной ямы со сливом из квартиры; на гидроизолирующие свойства кровли: нарушения в месте примыкания кровли к стенам и устройстве козырька, установке индивидуальной антенны (том 1 л.д. 169-189).
По сообщению отдела государственного пожарного надзора Ленинского административного округа ГУ МЧС России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно требованиям СНиП 2.07.01-89* таблицы №1, приложения 1, между строениями 5-ой степени огнестойкости должен быть обеспечен противопожарный разрыв не менее 15 метров. Фактическое расстояние между жилым домом № и жилым домом №, расположенными в <адрес> составляет 1 метр, что не соответствует предъявляемым требованиям (том 1 л.д. 165).
При предъявлении исковых требований о сносе самовольного строения лицами, права и охраняемые интересы которых нарушены в результате самовольного строительства, на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью. В этом случае юридическое значение будет иметь факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получением соответствующих разрешений, согласований). Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав или законных интересов, а также сослаться на обстоятельства, на которых основывает свои требования.
При анализе собранных по делу письменных доказательств и заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что истцом Узуном В.И. не представлено достаточных доказательств того, что внутренняя самовольная перепланировка в квартире № дома № по ул. <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью его или членов его семьи, поскольку в ходе конструктивных изменений в квартире № № дома № по ул. <адрес> несущие части конструкции всего дома не нарушены. Соответственно, исковые требования Узуна В.И.. о приведении квартиры № в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить недостающие несущие части конструкции дома № стены, печь квартиры № ул. <адрес> согласно поэтажному плану ДД.ММ.ГГГГ (привести в соответствие систему отопления); снести веранду, не подлежат удовлетворению.
При этом собственник жилого помещения - квартиры № дома № по ул. 1-я Комсомольская в г. Омске - Департамент имущественных отношений Администрации <адрес> не лишён права обратиться с исковыми требованиями к нанимателю жилого помещения, если полагает, что проведенная перепланировка нарушает его права.
Вместе с тем, судом установлено, что произведенные в квартире № дома № по ул. <адрес> изменения оказывают негативное воздействие на пожарную безопасность: нарушения при прокладке индивидуального электроснабжения и установке забора на территории, прилегающей к дому; санитарную безопасность: нарушения при устройстве выгребной ямы со сливом из квартиры; на гидроизолирующие свойства кровли: нарушения в месте примыкания кровли к стенам и устройстве козырька, установке индивидуальной антенны
Ответчики Лозовик В.Н.. и Лозовик В.И.. не отрицали того факта, что после вселения в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году перекрывали крышу над квартирой, устанавливали забор, построили сливную яму. Доказательств того, что прокладка электроснабжения и установка индивидуальной антенны была осуществлена иными физическими или юридическими лицами, суду ответчиками не представлено, как не представлено объективных сведений о том, что эксплуатация созданных ими объектов безопасна, отвечает номам пожарной и экологической (санитарной) безопасности, строительным нормам и требованиям.
При вынесении решения суд исходит из того, что нашли своё полное подтверждение те факты, что действиями ответчиков нарушены права истца Узуна В.И.. Нарушение требований действующего законодательства при прокладке индивидуального электроснабжения и установке забора на территории, прилегающей к дому; при устройстве выгребной ямы со сливом из квартиры; кровли и козырька, установке индивидуальной антенны, соответственно, оказывают негативное воздействие на пожарную, санитарную безопасность, гидроизолирующие свойства кровли, существенно нарушают права и законные интересы истца. При этом действия ответчиков Лозовик В.Н.., Лозовика В.И.. находится в причинно-следственной связи с нарушением прав истца.
Таким образом, исковые требования Узуна В.И. к Лозовик В.Н., Лозовику В.И. о приведении в соответствие с требованиями действующего законодательства кровли над квартирой №, подъезда к многоквартирному жилому дому № по <адрес> в <адрес> со стороны квартиры №, электропроводки от распределительной коробки в квартиру № дома № по ул. <адрес> в <адрес> и из квартиры № к соседним постройкам, выгребной ямы подлежат удовлетворению с учетом заключения судебной экспертизы.
При этом в соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд с учетом сезонности выполнения работ, а также необходимых материальных затрат на выполнение данных работ полагает необходимым и целесообразным определить срок исполнения решения суда ответчиками - до ДД.ММ.ГГГГ.
Что касается исковых требований Узуна В.И.. о возложении на Администрацию Ленинского АО г. Омска и Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обязанности «принять обеспечительные меры в рамках полномочий выполнения решений суда в установленные судом сроки», то правильное и своевременное исполнение судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Соответственно, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.Истцом Узуном В.И.. заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в сумме 10000 рублей.В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит необоснованными требования о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований об устранении нарушений вещных прав, нарушений личных неимущественных прав Узуна В.И.., либо принадлежащих ему других нематериальных благ, в судебном заседании не установлено. Действие специального закона на спорные правоотношения также не распространяется, в связи с чем, суд считает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В материалах дела имеются квитанции о расходах истца Узуна В.И.. в виде оплаты услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 18000 рублей (том 2 л.д. 2-3), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей (том 1 л.д. 3), оплата юридических услуг в сумме 3000 рублей (том 1 л.д. 124), что является законным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков понесенных по делу судебных расходов в размере 21200 рублей в долевом порядке.
При этом документов, подтверждающих оплату истцом в пользу «Западно-Сибирского экспертно- правого центра» 22000 рублей за проведенную судебно-строительную экспертизу, суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Узуна В.И. удовлетворить частично:
Возложить на Лозовик В.Н., Лозовика В.И. обязанность в срок до 01 июля 2011 года:
- привести в соответствие со Строительными Нормами и Правилами СНиП II-26-76 «Кровли», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 226, Строительными нормами и правилами СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденным постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 280, СП 31-101-97 «Проектирование и строительство кровель» кровлю над квартирой № дома № по ул. <адрес>, обеспечив полный отвод воды по всей поверхности кровли и прочное сцепление с основанием, устранив нарушения в месте примыкания кровли к стенам и устройстве козырька, установив индивидуальную антенну в соответствие с нормативами;-привести в соответствие с требованиями статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» подъезд к многоквартирному жилому дому № по <адрес> со стороны квартиры №, обеспечив ширину проезда не менее 6 метров;
- выполнить прокладку электропроводки от распределительной коробки в квартиру № дома № по ул. <адрес> и из квартиры № к соседним постройкам в соответствие с ВСЕ 59-88 «Электрооборудование жилых и общественных зданий», «Правилами устройства электроустановок», утвержденными. Минтопэнерго РФ ДД.ММ.ГГГГ;
- устроить выгребную яму квартиры № дома № по ул. <адрес> в соответствие с требованиями Свода правил по проектированию и строительству СП 31-106-2002 «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов», одобренных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Минздравом СССР ДД.ММ.ГГГГ №.
Взыскать с Лозовик В.Н., Лозовика В.И. в пользу Узуна В.И. судебные расходы в сумме 21200 (Двадцать одна тысяча двести) рублей в долевом порядке: по 10600 (Десять тысяч шестьсот) рублей с каждого.
В удовлетворении остальных исковых требований Узуну В.И. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья | Ж.А. Лозовая |
Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2011 года.
Судья Ж.А. Лозовая | Решение не вступило в законную силу |