Дело № 2-201/11 по иску Колосовой О.М. к ЗАО Коммерческий банк `Мираф-Банк` о признании сделки недействительной в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «11» января 2011 года гражданское дело № 2-201/11 по иску Колосовой О.М. к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Мираф-Банк» о признании сделки недействительной в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колосова О.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Мираф-Банк» о признании сделки недействительной в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с Закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Мираф-Банк» был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № В соответствии с п. 1.1. договора кредитор предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п. 2.1 договора кредит был предоставлен в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ЗАО КБ «Мираф-Банк», открытый на её имя, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии выполнения п.п. 4.1.4, 4.17 настоящего договора. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ зачисленные согласно п. 2.1 настоящего договора денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены в счет уплаты по договору купли-продажи на её счет. В соответствии с п.п. 2.2 Кредитор после подписания настоящего договора открывает на имя представителя заемщиков счет по учету средств предоставленного кредита (далее - ссудный счет), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащий возврату, а также кредитором осуществляется пересчете сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по настоящему договору в соответствии с условиями, оговоренными в п. 3 договора. П. 2.4 договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщика кредитором взимается комиссия в размере 1,5% от суммы, указанной в п.п.1 настоящего договора. Согласно ордеру-распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО КБ «Мираф-Банк» направило со ссудного счета № на счет № в ЗАО КБ «Мираф-Банк», открытый на её имя, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом за ведение ответчиком ссудного счета с неё была взята комиссия в размере 1,5% от суммы <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей. Взимание ЗАО КБ «Мираф-Банк» комиссии за ведение ссудного счета является нарушением требований законодательства, в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Просила, признать часть сделки - п. 2.4 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом коммерческим банком «Мираф-Банк» и Колосовой О.М., недействительной, взыскать с Закрытого акционерного общества коммерческий банк «Мираф-Банк» суммы неосновательного обогащения в размере 30375 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9207 рублей.

Истец Колосова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца Колосовой О.М. - Рудченко Н.В. (по доверенности) заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, указала, что в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования в случаях, установленных законом, в частности, п. 1 ст. 16, п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей». Соответственно, на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения из закона о защите прав потребителей и неосновательному обогащению срок исковой давности не распространяется. Денежная сумма в размере 30375 рублей была оплачена Колосовой О.М. сразу при заключении кредитного договора за открытие ссудного счета, что предусмотрено условиями договора. Просила признать п. 2.4 кредитного договора недействительным, так как данная услуга заключалась в том, что деньги с одного счета переведены на другой счет, что производится в соответствии с законом «О банках и банковской деятельности», комиссия за данные действий взиматься не может. В приходном кассовом ордере № указан размер комиссии 1,5% за выдачу наличных денег, однако такая услуга договором не предусмотрена, имеет место неточность со стороны лица, заполнявшего данный бухгалтерский документ. Размер комиссии за выдачу наличных денег соответствует размеру комиссии за ведение ссудного счета. Просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30375 рублей, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 9207 рублей.

Представитель ответчика - ЗАО КБ «Мираф-Банк» Токарева К.В. (по доверенности) заявленные исковые требования не признала, указала, что фактически денежные средства в размере 30375 рублей были оплачены Колосовой О.М. однако эта сумма не является комиссией за ведение ссудного счета, а взималась как плата за выдачу кредита и оформление пакета документов, в назначении платежа в приходном кассовом ордере данная сумма указана как комиссия за выдачу наличных денег по ипотечному кредитованию. Плата 1,5% за выдачу кредита является платой за осуществление отдельной банковской операции, права потребителя не ущемляются. Обеспечением исполнения обязательства истца является ипотека, закладная на квартиру со всеми правами по договору купли-продажи была передана в собственность ОАО «Омское ипотечное агентство», соответственно, с момента передачи всех прав ЗАО КБ «Мираф-Банк» не несёт прав и обязанностей по кредитному договору. Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил путем перечисления денежные средств на текущий счет истца, что подтверждается ордером-распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ст. 201 ГК РФ). Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ОАО «Омское ипотечное агентство» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку интересы Общества не затрагиваются.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся займа, если иное не предусмотрено правилами кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков заключен кредитный договор № о предоставлении Колосовой О.М. кредита в размере Колосовой рублей сроком на 180 месяцев, с уплатой заемщиком кредитору 13,5% годовых (л.д. 8-17).

В п. 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № указывается, что после подписания договора кредитор открывает на имя заёмщика счет по учёту средств предоставленного кредита (далее - «ссудный счет»), на котором отражается остаток суммы кредита, подлежащего возврату, а также кредитором осуществляется пересчет сумм, подлежащих возврату по кредиту и уплате процентов по договору в соответствии с условиями, оговоренными в п. 3 договора.

Согласно п. 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № за ведение ссудного счета заемщика кредитором взимается комиссия в размере 1,5% от суммы, указанной в п. 1.1 договора (<данные изъяты>).

Из ордера-распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сумма <данные изъяты> рублей переведена на ссудный счет Колосовой О.М. (л.д. 18).

Денежные средства в сумме 30375 рублей были внесены Колосовой О.М. в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В назначении платежа указано «Комиссия 1,5% за выдачу наличных денег по ипотечному кредитованию».

Суд не может принять во внимание позицию представителя ответчика о том, что комиссия в размере 1,5% была взыскана с Колосовой О.М. не за ведение ссудного счёта, а за иные банковские услуги. Условий о необходимости внесения заёмщиком каких-либо иных комиссий, в том числе «за выдачу кредита и оформление пакета документов», «за выдачу наличных денег по ипотечному кредитованию» кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривает. Размер взысканной с истца комиссии совпадает с размером комиссии за ведение ссудного счета - 1,5%.

В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 ст. 5 Федерального Закона от 02 декабря 1990 г. № 359-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.

Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Поскольку ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя, поскольку нарушают положения ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», следовательно, условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком в части установления платежа за обслуживание ссудного счета, противоречат требования закона и в указанной части являются нарушающими права истца.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что п. 2.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ответчиком, является ничтожным, так как содержание данного пункта не соответствует требованиям закона, срок исковой давности составляет три года.

Истец Колосова О.М. не ходатайствовала о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными. Доводы представителя истца о том, что исковая давность на данные правоотношения не распространяется, основаны на неверном толкования норм права.

Так как договор на предоставление кредита заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 30375 рублей приняты от истца ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Колосовой О.М.. поступило в суд 09.12.10, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права Колосовой О.М.. пропущен, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Колосовой О.М. к Закрытому акционерному обществу коммерческий банк «Мираф-Банк» о признании сделки недействительной в части, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 января 2011 года.