Дело № 2-239/11 | ||
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации |
Ленинский районный суд города Омска в составе:
председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,
при секретаре Сотниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «11» января 2011 года гражданское дело № 2-239/10 по заявлению Дегтерёва В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского АО г. Омска УФССП России по Омской области Мазик Т.С.,
УСТАНОВИЛ:
Дегтерёв В.Н. обратился в Ленинский районный суд города Омска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указывая, что определением Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты обеспечительные меры по иску Стафеевой О.В..: наложен арест на металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> основании данного определения судебный пристав-исполнитель отдела СП ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Мазик Т.С. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, впоследствии совершила исполнительное действие по аресту металлического гаража по адресу: <адрес>, то есть не того гаража, который указан в определении суда. Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершила самоуправное действие, не предусмотренное судебным актом. Просил признать акт от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отдела СП ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Мазик Т.С. необоснованным и незаконным.
Заявитель Дегтерёв В.Н. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что металлический гараж, являющийся предметом спора по иску Стафеевой О.В. к нему, фактически расположен по адресу: <адрес> металлический гараж был приобретён им у С.В. в июле 2010 года. Адрес гаража в договоре купли-продажи (<адрес>) был указан со слов продавца С.В.. Иного металлического гаража, в том числе и расположенного по адресу: <адрес>, у него нет. Приобретённый металлический гараж он никуда не перемещал. Его права нарушены тем, что арест был произведён не по адресу, указанному в определении Ленинского районного суда г. Омска.
Представитель заявителя Дегтярёва В.Н. - Дегтярёва В.М. (по устному ходатайству) согласилась с доводами жалобы, дополнительно указала, что ей неизвестно, почему в договоре купли-продажи металлического гаража адресом объекта была указана <адрес> в <адрес>, Дегтерёв В.Н. намерен оформить в аренду земельный участок под приобретенным металлическим гаражом, в Администрации Ленинского АО г. Омска адресом объекта указана <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Мазик Т.С. заявленные требования не признала, указала, что в её производстве находится исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом города Омска о наложении ареста на металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> основании исполнительного документа ею было возбуждено исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вручена под роспись должнику Дегтярёву В.Н. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ она осуществила выход по адресу, указанному в исполнительном документе с целью наложения ареста на металлический гараж. Поскольку по адресу: Омск, <адрес> находится не один металлический гараж, а более десяти, при этом нумерация и иные идентифицирующие признаки в исполнительном документе не содержатся, она не смогла самостоятельно определить имущество, подлежащее аресту, о чём составила соответствующую справку и вызвала должника повесткой. ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об обеспечении доступа ДД.ММ.ГГГГ к принадлежащему ему металлическому гаражу. ДД.ММ.ГГГГ Дегтерёв В.Н. добровольно исполнил требование судебного пристава-исполнителя, предоставив доступ к металлическому гаражу, который собственноручно открыл для осмотра и составления акта описи и ареста, при этом никаких замечаний и возражений от должника не поступало. Дегтерёв В.Н. был назначен ответственным хранителем имущества и просил указать местом хранения <адрес>, что отражено в акте описи и ареста. Поскольку у Дегтерёва В.Н. иного металлического гаража в собственности не имеется, кроме того, должник самостоятельно указал, какой именно металлический гараж из расположенных на <адрес> подлежит аресту на основании определения суда, открыл его своими ключами, у неё не имелось оснований для неисполнения требований исполнительного документа о наложении ареста на имущество в обеспечение иска. Заявитель не отрицает, что металлический гараж, на который наложен арест, является предметом рассмотрения по иску Стафеевой О.В.., также не отрицал, что данный гараж всегда находился на том самом месте, где судебным приставом-исполнителем осуществлен его арест. В тексте жалобы заявитель не указывает, какую норму права она нарушила, выполняя требования исполнительного документа, какие именно права были нарушены действиями пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.Заинтересованное лицо Стафеева О.В.. с доводами заявления не согласилась, пояснила, что обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Дегетерёву В.Н. об истребовании металлического гаража из незаконного владения, в качестве обеспечения иска просила наложить арест на данное имущество. При указании адреса спорного имущества она руководствовалась сведениями, предоставленными Администрацией Ленинского административного округа города Омска, поскольку земельный участок под гаражом имеет адрес: <адрес> в <адрес>. В настоящее время данный гараж находится на прежнем месте, никуда заявителем не перемещался. Полагает, что никаких прав Дегтерёва В.Н. судебный пристав-исполнитель не нарушила, поскольку гараж не является объектом недвижимости, не имеет конкретного адреса и инвентаризационного номера.
Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:
В материалах гражданского дела по иску Стафеевой О.В.. к Дегтерёву В.Н. находится исковое заявление Стафеевой О.В.. к Дегтерёву В.Н. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного лицом, не управомоченным на распоряжение этим имуществом, в котором истец указывает, что является собственником металлического гаража, распложенного по адресу: <адрес>, просит истребовать у ответчика из незаконного владения металлический гараж по указанному адресу, взыскать доходы в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы.
К исковому заявлению истец Стафеева О.В. приложила заявление об обеспечении иска - наложении ареста на металлический гараж по адресу: <адрес>, запрете совершать со спорным имуществом какие-либо действия, в том числе изменять его местоположение до вступления в силу судебного решения.
Право собственности истца Стафеевой О.В. на металлический гараж по адресу: <адрес> истец подтверждает договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и М..
Адрес спорного гаража, принадлежавшего М., - <адрес>, указан в договоре аренды земельного участка, заключенного между М. и Администрацией Ленинского административного округа города Омска, а также письмом Администрации Ленинского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе и при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Таким образом, в таком случае судебный пристав-исполнитель налагает арест не по собственной инициативе, а во исполнение требований судебного акта.
Из определения судьи Ленинского районного суда г. Омска от 14.12.10 следует, что Стафеева О.В.. обратилась в суд с иском к Дегтярёву В.Н. об истребовании из чужого незаконного владения металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании упущенной выгоды в размере 5000 рублей. В порядке обеспечения иска Стафеева О.В. просила наложить арест на спорное имущество: металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, запретить Дегтерёву В.Н. совершать со спорным имуществом какие-либо действия, в том числе изменять его местоположение, до вступления в законную силу судебного решения. Ходатайство Стафеевой О.В.. было удовлетворено, в порядке обеспечения её иска наложен арест на металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, запрещено Дегтерёву В.Н. распоряжаться и совершать какие-либо сделки и действия, в том числе изменить местоположение металлического гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 4).
Из договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.В. продал, а Дегтерёв В.Н. купил металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес> размером 3 м х 6 м, за 50000 рублей.
Во исполнение определения Ленинского районного суда города Омска от 14.12.10 о принятии мер по обеспечению иска 14.12.10 был выдан исполнительный лист № и 15.12.10 возбуждено исполнительное производство № в отношении Дегтерёва В.Н. в интересах Стафеевой О.В. о наложении ареста на металлический гараж по адресу: <адрес>
Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Мазик Т.С. от 16.12.10, ею был осуществлен выход по адресу: <адрес> для составления акта ареста имущества, указанного в исполнительном документе, арест не осуществлен, поскольку отсутствовали идентификационные признаки имущества.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Дегтерёва В.Н. судебным приставом-исполнителем отдела СП Ленинского АО г. Омска УФССП России по <адрес> Мазик Т.С. было направлено требование об обеспечении доступа к принадлежащему ему металлическому гаражу в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и Требование от ДД.ММ.ГГГГ были получены должником Дегтерёвым В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеются его собственноручные подписи.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мазик Т.С. с участием двух понятых и должника Дегтерёва В.Н. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: ДД.ММ.ГГГГ - гаража металлического серебряного цвета, размером 3м х 6м, предварительной стоимостью 50000 рублей, установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования. Заявлений от должника Дегтерёва В.Н. не поступало.
Арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем Мазик Т.С. в соответствии со ст. 80 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: имеются подписи судебного пристава-исполнителя, должника, лица, которому имущество передано на хранение, двух понятых, сторонам исполнительного производства направлены копии акта о наложении ареста на имущество.
В подтверждение доводов о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя заявителем Дегтерёвым В.Н. предоставлено адресованное ему письмо Главы Администрации Ленинского административного округа города Омска об оформлении договора аренды на земельный участок для размещения временного гаража по адресу: <адрес>.
Указывая о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, заявитель Дегтерёв В.Н. не указывает, какие конкретно его права были нарушены.
Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Предметом спора между Стафеевой О.В.. и Дегтерёвым В.Н. является не земельный участок по конкретному адресу, а металлический гараж.
Спорный металлический гараж не является объектом недвижимого имущества, то есть объектом, прочно связанным с земельным участком, соответственно, не имеет инвентарного номера, присвоенного адреса. Признаки, позволяющие идентифицировать данное имущество среди аналогичных металлических гаражей, расположенных поблизости, отсутствуют.
То обстоятельство, что адрес металлического гаража в акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с адресом гаража, указанным в определении Ленинского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь в данном случае существенного значения.
Довод искового заявления о том, что был произведён арест не того гаража, который указан в определении суда, необоснован. В судебном заседании заявитель Дегтерёв В.Н.. пояснил, что арест был наложен на тот металлический гараж, который он приобрел у С.В.., иного металлического гаража в собственности он не имеет, что позволяет суду сделать вывод о том, что арест был наложен на предмет спора, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя Мазик Т.С. являются законными и обоснованными.
На основании изложенного, суд находит требования Дегтерёва В.Н. не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 256, 258, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Дегтерёва В.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского АО г. Омска УФССП России по Омской области Мазик Т.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья | Ж.А. Лозовая |
Мотивированное решение суда составлено 17 января 2011 года
Судья Ж.А. Лозовая | Решение не вступило в законную силу |