Дело №2-4572/10Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Суд Ленинского района г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Заврачевой Т.Е. к Тунник Н.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Заврачева Т.Е. обратилась в суд с иском к Тунник Н.Б. о признании сделки купли-продажи домовладения недействительной и взыскании суммы, ссылаясь на то, что она приобрела у Тунник Н.Б. 1/2 доли частного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>», сделку оформили распиской, поскольку у Тунник Н.Б. отсутствовали правоустанавливающие документы на дом. По условиям договора она должна была выплатить Тунник Н.Б. в рассрочку 150 000 руб., последний платеж ею был внесен 26.04.2008 года. 20.10.2008 года она обратилась в агентство недвижимости «Держава» о восстановлении документов на дом и вступлении Туник Н.Б. в наследство. После оформления правоустанавливающих документов, Тунник Н.Б. отказалась заключать с ней договор кули-продажи, повысив цену домовладения. В настоящее время денежные средства в размере 150 000 руб. ей не возвращены, а решением суда она с членами семьи выселена из дома. Полагает, что сделка ничтожна, поскольку на момент продажи дома Тунник Н.Б. не являлась собственником, в связи с чем не могла распоряжаться не принадлежащим ей имуществом. Просит признать сделку купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> недействительной, взыскать с Тунник Н.Б. в ее пользу денежные средства, выплаченные ею при покупке 1/2 доли домовладения, в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб..
В судебном заседании Заврачева Т.Е. изменила требования: просила взыскать с Тунник Н.Б. в ее пользу денежные средства, выплаченные ею при покупке 1/2 доли домовладения, в размере 150000 рублей, как неосновательное обогащение, поскольку Тунник Н.Б., не являясь собственником 1/2 доли домовладения <адрес>, не могла получать денежные средства по договору, предметом которого являлось указанное домовладение, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб..
Ответчик Тунник Н.Б. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Тунник Н.Б. - Парфенова Е.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований Заврачевой Т.Е., указав, что между Заврачевой Т.Е. и Тунник Н.Б. достигнута устная договоренность о продаже дома, стоимостью 450000 рублей, Заврачевой Т.Е. в рассрочку: 150000 рублей Заврачева Т.Е. обязалась внести до момента получения правоустанавливающих документов на дом ежемесячными платежами по 10000 рублей, после получения документов на дом - выплатить истцу оставшуюся сумму 300000 рублей. Ежемесячные платежи расценивали как оплату по договору найма до момента получения документов на дом, при этом выплаченная сумма за найм помещения должна была войтт в выкупную цену - 450000 руб., таким образом, истцом произведена оплата договора найма жилого помещения за 30 месяцев, т.е. с 03.07.2007 года по 03.01.2010 года, исходя из платы в 5000 руб. ежемесячно. Истец стала проживать в доме, в период с июля 2007 г. и до октября 2009 г. нерегулярно выплачивала Тунник Н.Б. денежные средства, выплатила в общей сложности 150000 рублей. 08.10.2009г. Тунник Н.Б. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, после чего предложила Заврачевой Т.Е. выплатить оставшуюся сумму 300000 рублей по договоренности, однако истец отказалась от покупки дома, в связи с чем была выселена с членами ее семьи на основании решения суда. Полагает, что между Тунник Н.Б. и Заврачевой Т.Е. был заключен договор найма жилого помещения, все существенные условия заключения договора найма были соблюдены (истица вселилась в жилое помещение, внесла плату за найм, что оформлено в письменном виде - распиской). На данный момент, договор найма расторгнут, так как истец с 28.09.2010 года не проживает по указанному адресу. Каких-либо документов, подтверждающих заключение договора купли-продажи недвижимого имущества истцом не представлено. Кроме того, просит применить срок исковой давности в отношении требований истца, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с 03.07.2007 года, что подтверждается распиской. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.10.2009 года № на основании решения Ленинского районного суда г.Омска от 15.07.2009 года и определения Ленинского районного суда г.Омска от 03.09.2009 года зарегистрировано право общей долевой собственности Тунник Н.Б. на 1/2 доли в жилом доме № расположенном по адресу: <адрес> (л.д.36)
В судебном заседании установлено, что 03.07.2007 года Тунник Н.Б. получила от Заврачевой Т.Е. 10 000 рублей в счет оплаты за долю дома по адресу <адрес> что подтверждается распиской Тунник Н.Б. (л.д.66). Указанная расписка также содержит сведения о передаче Заврачевой Т.Е. Тунник Н.Б. 24.08.2007 года - 10 000 руб., 25.09.2007 года - 10 000 руб., 27.10.2007 года - 30 000 руб., 23.11.2007 года - 10 000 руб., 24.12.2007 года - 10 000 руб., 26.01.2008 года - 10 000 руб., 26.02.2008 года - 10 000 руб., 26.03.2008 года - 10 000 руб., 26.04.2008 года - 10 000 руб., 25.05.2008 года - 10 000 руб., 27.06.2008 года - 10 000 руб., 25.07.2008 года - 10 000 руб.. Общая сумма переданных денежных средств составляет 150 000 руб..
Факт получения денежных средств Тунник Н.Б. от Заврачевой Т.Е. в размере 150 000 рублей не оспаривался сторонами в судебном заседании.
Также судом установлено, что газета «Недвижимость» от 11.06.2007 года содержит объявление о продаже 1/2 доли дома по <адрес>, площадью 12 кв.м, без документов, по цене 150000 руб. (л.д.8).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным сделать вывод о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи 1/2 доли домовладения №», расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует объявление в газете о продаже 1/2 доли домовладения по цене 150000 руб., а также расписка Тунник Н.Б. о получении денежных средств в счет оплаты за долю дома по адресу <адрес>
Данный факт подтверждается показаниями свидетеля З.В.В. - юриста Агентства недвижимости «Держава», опрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что в октябре 2008 года в агентство обратились Туник Н.Б. и Заврачева Т.Е. по вопросу возможности оформления правоустанавливающих документов на дом и заключения договора купли-продажи дома. Из беседы с ними выяснилось, что Заврачева Т.Е. купила у Тунник Н.Б. долю частного дома и в счет покупки дома выплачивала ежемесячно по 10000 руб., при этом Тунник Н.Б. заверяла в том, что цена дома не возрастет после оформления документов. После регистрации права собственности, Тунник Н.Б. увеличила цену договора.
Довод ответчика о получении указанных денежных средств Тунник Н.Б. по договору найма жилого помещения, не нашел подтверждения в судебном заседании. Каких-либо доказательств данного факта, суду не представлено.
Представленные суду газетные объявления (л.д.32,33) о сдаче дома в наем по цене 5000 руб. в месяц, не может свидетельствовать о заключении договора найма жилого помещения между Заврачевой Т.Е. и Тунник Н.Б. на указанных условиях. Кроме того, из представленной суду расписки (л.д.) следует, что Заврачева Т.Е. ежемесячно выплачивала 10000 руб., а в октябре 2007 года - 30000 руб., что противоречит доводам ответчика о производимых Заврачевой Т.Е. выплатах по договору найма жилого помещения из расчета 5000 руб. ежемесячно за период с июля 2007 г. по октября 2009 г..
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку право общей долевой собственности Тунник Н.Б. на 1/2 доли в жилом доме № расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрировано лишь 08.10.2009 года, следовательно, на момент передачи денежных средств Заврачевой Т.Е. по договору, она не имела права распоряжаться долей в указанном домовладении, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности данной сделки.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.
В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г.Омска от 25.06.2010 года о выселении Заврачевой Т.Е. из жилого помещения - дома № по <адрес> (л.д.56-57) и постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП по Омской области от 30.09.2010 года об окончании исполнительного производства (л.д.65), что свидетельствует о возврате Тунник Н.Б. имущества полученного по сделке, но доказательств передачи Заврачевой Т.Е. денежных средств, полученных по сделке, суду не представлено.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
По мнению суда, правила главы 60 ГК РФ в данной ситуации не подлежат применению и в силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.
Из положений ст.ст.195,199 ГК РФ следует, что судебная защита нарушенного права допускается только в пределах установленного законом срока исковой давности, истечение которого является основанием для отказа в иске в случае, если об этом заявляет противоположная сторона в споре.
Статьей 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из расписки Тунник Н.Б. (л.д.66) следует, что денежные средства по сделке передавались Заврачевой Т.Е. Тунник Н.Б. в период с 03.07.2007 года по 25.07.2008 года, в связи с чем суд полагает возможным применить срок исковой давности лишь к требованиям о взыскании сумм переданных до 01.11.2007 года, с учетом обращения Заврачевой Т.Е. в суд с иском - 01.11.2010 года.
Заврачева Т.Е. суду не представила каких-либо доказательств, пропуска срока исковой давности по уважительной причине. Кроме того, из пояснений Заврачевой Т.Е. в судебном заседании следует, что о ничтожности данной сделки (отсутствии у Тунник Н.Б. правоустанавливающих документов на дом № по <адрес>) ей было известно в момент передачи денежных средств.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании.
Таким образом, взысканию с Тунник Н.Б. подлежат денежные средства в размере 90 000 руб., переданные ей Заврачевой Т.Е. после 01.11.2007 года: 23.11.2007 года - 10 000 руб., 24.12.2007 года - 10 000 руб., 26.01.2008 года - 10 000 руб., 26.02.2008 года - 10 000 руб., 26.03.2008 года - 10 000 руб., 26.04.2008 года - 10 000 руб., 25.05.2008 года - 10 000 руб., 27.06.2008 года - 10 000 руб., 25.07.2008 года - 10 000 руб..
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из размера удовлетворенных судом требований, взысканию с Тунник Н.Б. в пользу Заврачевой Т.Е. подлежат судебные расходы в размере 2900 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Заврачевой Т.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Тунник Н.Б. в пользу Заврачевой Т.Е. сумму неосновательного обогащения - 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 900 руб., всего 92 900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2010 года.
Решение не вступило в законную силу