Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2 - 284/11
ЗАОЧНОЕ
город Омск 26 января 2011 года
Суд Ленинского района города Омска
председательствующий Небольсин Л.В.
секретарь Лыщенко С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Цыбина В.В. к Строна В.С. о взыскании денежной компенсации за переданное имущество, суд
У С Т А Н О В И Л:
Цыбин В.В. обратился в суд с иском взыскать с Строна В.С. убытки в сумме 4 400 рублей, неустойку за нарушение срока возврата имущества 55 440 рублей, задолженность 5 800 рублей, неустойку за просрочку возврата заемных средств в сумме 127 020 рублей, освободить от исполнения обязательства в натуре. Свои требования мотивировал тем, что ответчик, работая водителем такси на автомашине <данные изъяты> принадлежащей его сыну Ц. и 01.10.2006 года получил от него во временное пользование радиостанцию «Таис РМ-41» договорной стоимостью 3200 рублей, антенну стоимостью 1000 рублей и крепление антенны стоимостью 200 рублей. Получив указанное имущество, Строна А.С. написал расписку и обязался вернуть полученное имущество по первому требованию. Такое требование ему было направлено телеграммой 17.03.2009 года со сроком возврата 23.03.2009 года. Установленный срок возврата миновал, но ни сами предметы, ни компенсация их стоимости не поступили. Он понес убытки за счет дополнительных расходов на приобретение новых подобных предметов в ООО За нарушение срока исполнения обязательства, в соответствии с распиской, ответчик должен оплатить истцу неустойку исходя из 2% пени за каждый день просрочки в сумме 55 440 рублей. Кроме того, Строна В.С. получил от истца на два дня по расписке от 13.10.2006 года 5 800 рублей, однако до настоящего времени указанную сумму долга не вернул, пользуется чужими денежными средствами. За пользование данной сумме, с учетом 2% за каждый день просрочки, просит взыскать с ответчика 127 000 рублей.
Цыбин В.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Цыбин А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик Строна В.С. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из представленной суду расписки усматривается, что 01.10.2006 года Строна В.С. получил от Цыбина В.В. во временное пользование радиостанцию»Таис РМ-41» договорной стоимостью 3200 рублей, антенну стоимостью 1000 рублей и крепление антенны стоимостью 200 рублей. Получив указанное имущество, Строна А.С. написал расписку и обязался вернуть полученное имущество по первому требованию (л.д.5).
Согласно ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
17.03.2009 года истец направил ответчику требование о возврате полученных предметов со сроком возврата 23.03.2009 года. Данное требование доставлено ответчику (л.д. 6).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в установленный срок ответчик не выполнил свои обязательства, не вернув ему взятые во временное пользование рацию, антенну и крепление антенны.
Ответчик данные доводы истца не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом суду не представил.
Согласно ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Из искового заявления следует, что в связи с задержкой ответчиком возврата имущества, истец приобрел аналогичные предметы и утратил интерес в исполнении ответчиком обязательства по возврату рации и антенны.
На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости имущества, переданного ответчику во временное пользование, в сумме 4400 рублей (3200,00+1000,00+200=4400,00) обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так же в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока исполнения по возвращению имущества. Договором между сторонами за просрочку исполнения обязательства ответчик обязался выплатить 2% в день от общей стоимости. Сумма неустойки составит 4400 рублей х 2%:100 х 360 дней = 55440 рублей.
С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер пени до 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труды, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, договор займа является сделкой реальной, то есть считается заключенным, при условии соблюдения формы договора, с момента передачи денежных средств.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что 13.10.2006 года между Цыбиным В.В. и Строна В.С. был заключен договор займа, по которому Строна В.С. взял у истца 5 800 рублей, со сроком выплаты 15.10.2006 года под 2% за каждый день просрочки в случае задержания платежа. Просрочка с 16.10.2006 года по 14.10.2009 года составила 1095 дней. Однако указанная сумма до настоящего времени не возращена. Сумма неустойки составит 5800 рублей х 2% :100 х 1095 дней = 127020 рублей.
Факт заключения указанного договора займа между Цыбиным А.В. и ответчиком подтверждается письменной распиской Строна В.С. от 13.10.2006 года (л.д.8).
Утверждение истца о том, что Строна В.С. взятые им у Цыбина В.В. в долг 5 800 рублей до настоящего времени ему не вернул, ответчиком опровергнуто не было.
Принимая во внимание, что Строна В.С. не представил суду доказательства возврата суммы долга, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Цыбина В.В. сумму основного долга в размере 5 800 рублей.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 020 рублей, суд считает явно несоразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки до 60 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 50, 60.1, 60.2 Бюджетного Кодекса РФ, 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика Строна В.С. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 056,56 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Цыбина В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Строна В.С. в пользу Цыбина В.В. убытки в сумме 4 400 рублей, проценты за нарушение срока исполнения обязательства в сумме 25 000 рублей, сумму основного долга 5800 рублей, неустойку 60 000 рублей, всего 95 200 (девяносто пять тысяч двести) рублей.
Взыскать с Строна В.С. в доход местного бюджета госпошлины 3 056 (три тысячи рублей) 56 копеек.
В остальных исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней, а ответчиком не присутствующим в судебном заседании в течение семи дней со дня вручения ему копии это решения суда.
Судья Л.В.Небольсин
Мотивированное решение составлено 31 января 2011 года