Дело № 2-144/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Гостевой Л. Ю.,
с участием истца Автаева А. А.,
представителя истца по доверенности Фликовой С. В.,
при секретаре судебного заседания Романове В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Автаева А.А. к Открытому Акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Калачинского отделения № 2234 о признании частично недействительным договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа,
У С Т А Н О В И Л:
ОООО «ОЗПП «Недвижимость и быт» обратилось в суд с исками в интересах Автаева А. А. к ответчику о признании частично недействительным договора, взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда и о взыскании штрафа. Истец ссылался на то, что 13 декабря 2007 года между Автаевым А. А. и ОАО «АК Сбербанк РФ» в лице Калачинского отделения № 2234 был заключён кредитный договор № Х В соответствии с п. 3.1 договора, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовреме6нный платёж в размере 42 750 руб. не позднее даты выдачи кредита. 25 октября 2010 года Автаев А. А. направил ответчику претензию с требованием вернуть удержанные денежные средства в размере 42 750 руб., а также выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 569 руб. 92 коп. Но в удовлетворении требований потребителя банк отказал; чем причинил ему моральный вред. Просит признать кредитный договор недействительным в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта; взыскать с ответчика в пользу Автаева А. А. 42 750 руб.; неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 908 руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в федеральный бюджет в размере 50% от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, из которых 50% перечислить ОООО «ОЗПП «Недвижимость и быт».
Представитель процессуального истца - ОООО «ОЗПП «Недвижимость и быт» Фликова С. В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объёме по аналогичным основаниям. Пояснив, что позиция ответчика, заявившего об оспоримости сделки и пропуске истцом срока исковой давности несостоятельной. Считает, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка ничтожна, если противоречит закону, нормативным актам. Данная сделка, в части взимания единовременного платежа, противоречит ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». И, соответственно, является ничтожной, а не оспоримой. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как составляет три года, а не один год. Кроме того, ответчик ссылается на письмо ЦБ РФ, которое позволяет банкам взимать комиссию за ведение расчётного счёта, но данное письмо не является нормативным актом, и необязательно для исполнения физическим лицам, как потребителям банковских услуг.
Материальный истец Автаев А. А. в судебном заседании, поддержав позицию представителя ОООО «ОЗПП «Недвижимость и быт», настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.
В письменных возражениях на иск представитель ОАО «АК Сбербанк РФ» в лице Калачинского отделения № 2234 указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как сделка, которую истцы просят признать недействительной, является оспоримой. Для оспоримых сделок срок исковой давности установлен в один год, и, соответственно, срок для обращения в суд истцами пропущен, так как договор был заключён 13 декабря 2007 года. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание ссудного счёта были «навязаны» банком. Автаев А. А., имея возможность отказаться от получения кредита, добровольно принял все действия по его заключению на определённых условиях. И внесение им единовременного платежа не противоречила требованиям закона. Таким образом, все требования истца не подлежат удовлетворению.
Истцы согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Заслушав показания Автаева А. А. и представителя ОООО «ОЗПП «Недвижимость и быт», исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
13 декабря 2007 года между Автаевым А. А. и ОАО «АК Сбербанк РФ» в лице Калачинского отделения № 2234 был заключён кредитный договор № Х, по условиям которого банк предоставил потребителю кредит в сумме 1 425 000 руб. для приобретения квартиры в г. Омске. В соответствии с п. 3.1 договора, за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж в размере 42 750 руб. не позднее даты выдачи кредита (л.д. 7-12).
15 декабря 2007 года Автаев А. А. уплатил банку указанную выше сумму (л.д. 50).
Поскольку Автаев А. А. заключил договор для личных бытовых нужд, то, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возникшие в связи с этим его отношения с ответчиком являются отношениями потребителей и исполнителя, и регламентируются ГК РФ, «Законом о защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из разд. 4 гл. А ч. 2 Положения ЦБР 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что при кредитовании физических лиц-нерезидентов на открытых в связи с этим счетах учитываются предоставленные кредиты, задолженности по кредитам по срокам погашения; то есть отражаются операции по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами; и, соответственно, ссудные счета не являются банковскими.
Поскольку при заключении кредитного договора банк обязан вести ссудный счёт, то его действия по открытию и ведению данного вида счёта не являются самостоятельной банковской услугой, предоставленной заёмщику. И действия банка по взиманию платы (комиссии) за открытие и ведение ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей. Включение комиссии за открытие, ведение ссудных счетов в расчёт эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды не предусмотрено нормами ГК РФ, «Законом о защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителей, в том числе и истцов. И, соответственно, требования Автаева А. А. о признании кредитного договора № Х, заключённого 13 декабря 2007 года между ним и ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Калачинского отделения № 2234, недействительным в части уплаты заёмщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в сумме 42 750 руб. и о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ст. 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку сделка, заключенная между Автаевым А. А. и банком, в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, не соответствует требованиям ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», то она в данной части является ничтожной. К требованиям о применении последствий недействительности этой ничтожной сделки применяется трёхгодичный срок исковой давности, установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ. И позиция ответчика, основанная на признании указанной сделки оспоримой, и пропуске, в соответствии с этим, годичного срока исковой давности, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Указанием ЦБР РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У, ставка рефинансирования (учётная ставка), начиная с 01 июня 2010 года, установлена в 7,75% годовых.
Так как ответчик 15 декабря 2007 года неосновательно обогатился за счёт истца, то суд признаёт, что, начиная с 16 декабря 2007 года, и по 23 ноября 2010 года, банк пользовался чужими денежными средствами, уклоняясь от их возврата.
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты составляет 9 908 руб. 40 коп. (42 750 руб. х 7,75% : 360 дней х 1 077 дней).
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании 9 908 руб. 40 коп. как процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, для уменьшения взыскиваемой суммы суд не находит.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании была установлена вина ответчика в нарушении прав Автаева А. А., как потребителя, то имеются основания для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда: требование банка об уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта при выдаче суммы кредита создало для истца дискомфортную ситуацию. Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма денежной компенсации морального вреда в 10 000 руб. не соответствует степени перенесённых нравственных страданий и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит частичному взысканию.
Согласно ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договора об оказании услуги, по своему характеру не подпадающего под действие норм гл. III Закона РФ «О защите прав потребителей», определяются иным законом.
В разделе II Разъяснения «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утверждённого Приказом ГАК РФ от 20 мая 1998 года N 160, указано, что исходя из смысла статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III комментируемого Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не указанной главой, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.
Исходя из системного толкования Закона РФ «О защите прав потребителей» и ГК РФ, суд полагает возможным отнести к такого рода договорам и кредитный договор, в котором заёмщиком является гражданин. И отношения банка и заёмщика по внесению им в кредитную организацию единовременного платежа за ведение ссудного счёта, а также правовые последствия неисполнения требования заёмщика о возврате суммы данного платежа регулируются гл. 42 «Заём и кредит» ГК РФ.
Соответственно, к отношениям, возникшим между Автаевым А. А. и ответчиком при заключении ими кредитного договора, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, у суда нет оснований для взыскания с ответчика, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, и о перечислении пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа в пользу общественного объединения потребителей, выступающего в защиту интересов потребителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Истцы по иску о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
Оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцами требования частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать кредитный договор № Х, заключённый 13 декабря 2007 года между Автаевым А.А. и Открытым Акционерным обществом «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Калачинского отделения № 2234, недействительным в части уплаты заёмщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта в сумме 42 750 (сорока двух тысяч семиста пятидесяти) руб.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Калачинского отделения Х в пользу Автаева А.А. единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере 42 750 (сорока двух тысяч семиста пятидесяти) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 908 (девяти тысяч девятиста восьми) руб. 40 (сорока) коп., 500 (пятьсот) руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего 53 158 (пятьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) руб. 40 (сорок) коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого Акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Калачинского отделения № 2234 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 1 979 (одной тысячи девятиста семидесяти девяти) руб. 75 (семидесяти пяти) коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л. Ю. Гостева
Мотивированное решение составлено 19 января 2010 года.
Решение не втупило в законную силу.