Дело № 2- 4209/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
24 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующей судьи Шаленовой М.А.при секретаре Коваль М.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сидоровой Е.П. к Сидорову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Сидорова Н.Н. к Сидоровой Е.П. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире № по адресу <адрес>,
у с т а н о в и л:
Сидорова Е.П. обратилась в суд с иском к Сидорову Н.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.
Сидоров Н.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Сидоровой Е.П. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире № по адресу <адрес>.
Сидорова Е.П. в судебном заседании, поддержав свои исковые требования, встречные исковые требования Сидорова Н.Н. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что с Сидоровым Н.Н. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Она работала в <данные изъяты>, по месту работы она получила право приобрести и приобрела в ЖСК «<данные изъяты>» 2-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. В октябре 2009 г. она зарегистрировала свое право собственности на данную квартиру. Показывала Сидорову Н.Н., приехавшему в отпуск летом 2010 г., данное свидетельство о регистрации права. В связи с тем, что Сидоров Н.Н. не является больше членом ее семьи, больше пяти лет не проживает в спорной квартире, считает, что им утрачено право проживания в ней. Не отрицает того, что вступительный и паевой взносы за квартиру были выплачены ею в период нахождения в браке с Сидоровым Н.Н. Однако считает, что эти средства были частью ее зарплаты, размер которой был намного больше, чем у Сидорова Н.Н., поэтому именно она выкупила квартиру. Оснований для признания за ним права на долю в квартире нет. Считает, что Сидоровым Н.Н. пропущен срок исковой давности по встречному иску, т.к. с момента расторжения брака прошло более 5 лет, до сих пор он не считал нужным делить имущество. В г. Москве они хотя и проживали в одном общежитии, но фактически она жила в женской части, а Сидоров Н.Н.- в мужской части общежития. Комнат для семейных пар в общежитии не было. Не отрицает того, что Сидоров Н.Н. на момент расторжения брака судом в 2005 г. находился в г. Москве на заработках, но утверждает, что она ему сообщала о расторжении брака. Действительно, из г. Москвы Сидоров Н.Н. присылал в г. Омск деньги (вначале на имя их дочери, а затем и на ее имя). Но данные денежные средства он посылал на содержание их неблагополучного сына, а не на оплату коммунальных услуг. Сидоров Н.Н. приезжал в г. Омск в отпуск, но в квартире не жил. Однажды он весь отпуск прожил у своих родителей, т.к. она в это время делала ремонт в квартире, а он не желал помочь ей в этом. А в этом году он не стал жить в квартире, т.к. в квартире с ней проживает ее сожитель. Все свои вещи, кроме пианино и книг, Сидоров Н.Н. вывез из квартиры.
Ответчик Сидоров Н.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика Сидорова Н.Н. Закурдаева М.Б. исковые требования Сидоровой Е.П. не признала, исковые требования Сидорова Н.Н. поддержала в полном объеме и пояснила суду, что спорная квартира была кооперативной, приобретена сторонами в период брака. Следовательно, право собственности на квартиру стороны имеют равное. Ранее Сидоров Н.Н. приезжал в отпуск в г. Омск и проживал в спорной квартире, выезжая периодически в гости к родственникам, живущим в городе. В г. Москву на заработки он выехал в марте 2005 г. по приглашению Сидоровой Е.П. Они вместе работали в <данные изъяты>, жили в одном общежитии в разных комнатах, т.к. общежитие не семейное. Полагая, что они члены одной семьи, что у него имеется обязанность по содержанию квартиры, он высылал в г. Омск деньги на оплату коммунальных услуг. Лишь в этом году, приехав в отпуск, Сидоров Н.Н. узнал от бывшей жены, что она оформила право собственности на квартиру лишь на себя, что брак между ними расторгнут, что в квартире живет сожитель истицы. Однако до настоящего времени в квартире находятся его вещи, в т.ч. пианино и книги. Следовательно, срок исковой давности Сидоровым Н.Н. не пропущен, т.к. он узнал о нарушенном праве лишь в 2010 г. Считает, что за Сидоровым Н.Н. следует признать право собственности на 1/2 долю в спорной квартире. В связи с чем право проживания им не утрачено, исковые требования Сидоровой Н.Н. не обоснованные.
Свидетели Х., Б. и В. пояснили, что знали о разводе Сидоровых с 2005 г. До этого супруги длительное время практически не имели семейных отношений. Сидорова Е.П. получила квартиру в кооперативе по своему месту работы. В содержании, ремонте квартиры ее муж участия не принимал. О денежных переводах Сидорова Н.Н. из г. Москвы не знают. Свидетель В. подтвердила, что в квартире находится пианино Сидорова Н.Н. Свидетели Батенок Л.И. и Хилькевич Н.С., кроме того, показали, что с 2005 г., приезжая из г. Москвы в отпуск, Сидоров Н.Н. не жил в квартире.
Свидетель Г. пояснил, что женат на дочери Сидоровых, знает, что они длительное время работали в Москве, в отпуск приезжали в разное время. Сидоров Н.Н. во время отпуска проживал в своей квартире, иногда ходил в гости к родственникам с ночевкой. Лишь во время последнего отпуска он стал проживать у своих родителей. Все время нахождения в г. Москве Сидоровы посылали своей дочери деньги для оплаты коммунальных услуг по квартире. Они вначале звонили, спрашивали, на какую сумму пришел счет, затем высылали деньги по счету. На содержание сына Сидоров Н.Н. денег не посылал, т.к. их сын взрослый, работает сварщиком, сам себя содержит.
Свидетель М. пояснила, что проживает в одном доме с Сидоровыми, получали в одно время квартиры в кооперативе. Квартира Сидоровым предоставлялась на всю семью, т.к. в то время количество комнат в квартире зависело от количества членов семьи. Знает, что Сидоров Н.Н. во время отпуска проживал в своей квартире.
Свидетель С. пояснил, что является отцом Сидорова Н.Н. Узнал о разводе сына с женой только в 2010 г., когда сын, приехав в отпуск, узнал, что в его квартире проживает сожитель Сидоровой Е.П. Ранее во время своих отпусков он проживал в своей квартире.
Свидетель А.- соседка С. показала, что сын ее соседей- Сидоров Н.Н. стал проживать у родителей только в 2010 г.
Заслушав Сидорову Е.П., представителя Сидорова Н.Н., свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР, действовавшей в период оплаты Сидоровой Е.П. стоимости квартиры в кооперативе, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
Супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка.
Сидоровы Е.П. и Н.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)
Согласно представленных суду Сидоровой Е.П. документов она обратилась 30.08.1979 г. в местный комитет <данные изъяты> с просьбой о постановке ее в очередь на кооперативную квартиру, указав, что ее семья состоит из 3 человек (она, муж и дочь). Предоставляла об этом справки из домоуправления. Данный факт подтверждается также и актом от 29.12.1981 г. Согласно корешка ордера № от 21.12.1983 г. квартира № по <адрес> предоставлена Сидоровой Е.П., Сидорову Н.Н., Н.
Из копии лицевого счета (л.д. 6) видно, что Сидоров Н.Н. зарегистрирован по месту жительства в квартире № по адресу <адрес> с 03.08.1984 г.
В соответствии со справкой ЖСК «<данные изъяты>» от 18.08.2009 г. (л.д.17) Сидоровой Е.П. паевые взносы за квартиру внесены полностью в 1993 г.
На основании справки ЖСК Сидоровой Е.П. 20.10.2009 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 8) на квартиру № по <адрес>.
Суд пришел к выводу о том, что, получив право на приобретение кооперативной квартиры на всех членов семьи, в т.ч. Сидорова Н.Н., оплатив полную стоимость квартиры (паевые взносы) в период брака, Сидорова Е.П. приобрела не в свою, а в собственность супругов спорную квартиру.
Суд не принимает во внимание утверждение Сидоровой Е.П. о пропуске Сидоровым Н.Н. срока исковой давности по заявленным им требованиям, т.к. после развода прошло более трех лет.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из материалов гражданского дела № видно, что заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут брак между Сидоровым Н.Н. и Сидоровой Е.П. Ответчик Сидоров Н.Н. в суд не явился. Однако в материалах дела нет сведений об извещении его о времени и месте рассмотрения дела. Из справочного листа следует, что копия решения суда выслана истцу и ответчику вместе ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, выписку из решения суда Сидорова Е.П. получила ДД.ММ.ГГГГ Сведений о получении Сидоровым Н.Н. решения суда о расторжении брака не имеется.
Информированность Х., Б. и В. о расторжении брака между Сидоровыми в 2005 г. не является бесспорным доказательством того, что Сидоров Н.Н. знал о расторжении брака с 2005 г.
Но даже в случае известности с 2005 г. Сидорову Н.Н., что их брак расторгнут, на срок исковой давности по признанию права собственности на долю в квартире данное обстоятельство не влияет, т.к. право собственности на квартиру за Сидоровой Е.П.было оформлено только в октябре 2009 г., об этом Сидоров Н.Н. узнал лишь в 2010 г., что подтвердила сама Сидорова Е.П.
Сидоров Н.Н. суду представил чеки о почтовых переводах в 2007 г. Н., а в 2008-2010 г.- Сидоровой Е.П. (л.д. 35-39).
Суд берет во внимание показания свидетеля Г. о том, что данные денежные средства посылались Сидоровым Н.Н. на оплату коммунальных услуг по квартире. То есть Сидоров Н.Н., полагая, что является собственником квартиры, вносил свой вклад на ее содержание вплоть до судебного процесса. Также суд принимает во внимание показания свидетеля Г. о том, что во время отпусков, кроме отпуска в 2010 г., Сидоров Н.Н. проживал в спорной квартире. То есть он не считал себя не имеющим прав на квартиру, там до настоящего времени находятся его книги и музыкальный инструмент.
Из чего суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Сидорова Н.Н. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры № по <адрес>.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Истцом Сидоровой Е.П. суду представлен акт о непроживании Сидорова Н.Н. в спорной квартире от 12.10.2010 г. (л.д. 5).
Данное доказательство суд не берет во внимание, т.к. на права собственника жилого помещения факт проживания либо непроживания в нем не влияет.
В связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования Сидоровой Е.П. о признании Сидорова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением необоснованные, поэтому удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из справки об инвентаризационной оценке стоимость спорной квартиры составляет 161496 руб. в ценах 2010 г.
Сидоров Н.Н., претендуя на 1\2 долю в имуществе стоимостью 80748 руб., оплатил при подаче иска госпошлину в размере 2000 руб.
Следовательно, подлежит удовлетворению его требование о взыскании с Сидоровой Е.П. в его пользу 2000 руб., уплаченных им при подаче иска.
Также подлежит взысканию с Сидоровой Е.П. остальная часть госпошлины в доход местного бюджета в размере 622, 44 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.П. о признании Сидорова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.
Признать за Сидоровым Н.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу <адрес>.
Взыскать с Сидоровой Е.П. в пользу Сидорова Н.Н. 2000 руб. госпошлины, уплаченной им при подаче иска.
Взыскать с Сидоровой Е.П. госпошлину в доход местного бюджета в размере 622,44 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10- дневный срок в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2010 г.