2-4397/2010 по иску Ярового В.Я. к Коробке А.П. о взыскании суммы по договору займа (удовлетворено)



Дело № 2-4397/ 2010 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

23 декабря 2010 г.

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующей судьи Шаленовой М.А.

при секретаре Коваль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ярового В.Я. к Коробке А.П. о взыскании суммы по договору займа,

у с т а н о в и л:

Яровой В.Я. обратился в суд с иском о взыскании с Коробки А.П. долга по договору займа в размере 250000 руб., госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 5700 руб. и 1500 руб., уплаченных им адвокату за составление искового заявления.

В обоснование исковых требований истец суду пояснил, что 31.05.2010 года между ним и ответчиком Коробкой А.П. был заключен договор займа 250000 руб. на срок до 01.08.2010 г. беспроцентно. Данный договор подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца с требованием о возврате долга, Коробка А.П. свои обязательства не выполнил. В связи с нарушением ответчиком условий договора просит взыскать с Коробки А.П. 250000 руб. основного долга, и понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик Коробка А.П., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной суду расписки от 31.05.2010 г. (л.д. 12) видно, что Коробка А.П. получил от Ярового В.Я. в долг 250000 руб., обязался вернуть деньги в срок до 01.08.2010 г.

Доказательств возврата долга Коробкой А.П. Яровому В.Я. суду не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ярового В.Я. о взыскании суммы долга 250000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из квитанции (л.д. 8) следует, что истцом за составление искового заявления уплачено адвокату 1500 руб.

Суд признает необходимыми расходы Ярового В.Я. на оплату услуг адвоката в размере 1500 руб.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5700руб. в соответствии с размером заявленных требований. Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коробки А.П. в пользу Ярового В.Я. 257200 руб. (двести пятьдесят семь тысяч двести руб.), из них:

-250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в возмещение долга;

-7200 руб. (семь тысяч двести) рублей -судебные расходы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2010 г.

Судья

-32300: transport error - HTTP status code was not 200