Дело №2-165/2011г. по иску Пахоменкова А.Е. к Бизиной Г.Н. о возмещении ущерба.

Дело № 2-165/11

26 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре: Груманцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахоменкова А.Е. к Бизиной Г.Н. о возмещении причиненного работником ущерба,

установил :

Пахоменков А.Е. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что является индивидуальным предпринимателем, Бизина Г.Н. работала у него на основании трудового договора на строительном рынке «Л.» в качестве продавца обоев. В соответствии с п.п.п.6.1. п.6 трудового договора, Бизина Г.Н. несла материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный ему. На торговых точках сложился определенный порядок торговли: товар доставлялся экспедитором М.Г.А. по приходным накладным, продавец, после приема товара, ставила свою подпись и один экземпляр оставляла себе. Накладные передавались бухгалтеру Э.О.В., которая вела учет товарно-материальных ценностей по компьютерной программе. В плановом порядке, один раз в месяц, проводилась инвентаризация. Проведенной 14.06.2007 года инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в сумме 120750 рублей, о чем составлен акт. Вина Бизиной Г.Н. в возникновении недостачи подтверждается актом ревизии от 14.06.2007 года, актом документальной ревизии от 25.06.2007 года. По данному факту 24.07.2007 года возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что у Бизиной Г.Н. в период работы имелись недостачи, о которых знала бухгалтер Э.О.В. Ревизии в контейнере проводились формально, бухгалтер, по просьбе Бизиной Г.Н., не указывала реальный размер недостачи, давая фиктивные отчеты. Бизина Г.Н. вела двойной учет товаров, с целью скрыть недостачу. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Также в ходе расследования уголовного дела было установлено, что следов взлома в контейнере №, в котором работала Бизина Г.Н., не обнаружено. Размер недостачи подтверждается заключением эксперта № от 31.03.2008 года. Просит взыскать с Бизиной Г.Н. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей 120750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2807 рублей 50 копеек.

Истец Пахоменков А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что Бизина Г.Н. являлась единственным продавцом в контейнере №, ключи от контейнера также находились у нее. В конце мая 2007 года он высказал претензии Бизиной Г.Н. в связи с низким объемом продаж на ее торговом месте, после чего, она заявила о намерении уволиться, и попросила время для подыскания другого места работы. Вечером 12.06.2007 года, когда он пришел за выручкой, Бизина Г.Н. сказала ему об увольнении и отдала ключи от контейнера. Он сказал, что необходимо сдать материальные ценности, на что услышал, что у нее все в порядке. После этого ответчик ушла. Он сразу сказал другим продавцам, что Бизина Г.Н. ушла, не сдав товар, и составил акт, в присутствии экспедитора М.Г.А. и продавца Я.Л.Ф., о том, что Бизина Г.Н. уклоняется от ревизии. После чего, он позвонил Э.О.В., попросил провести ревизию 13.06.2007 года, но она сказала, что необходимо подготовить документы. Договорились о проведении ревизии 14.06.2007 года. Он собрал комиссию, в которую вошел сам, Э.О.В., М.Г.А., и 14.06.2007 года был вскрыт контейнер Бизиной Г.Н., о чем составлении акт. Бизиной Г.Н. о производстве ревизии он не смог сообщить, поскольку у нее был отключен мобильный телефон. Он позвонил домой, но сказали, что Бизина Г.Н. уехала в деревню. В результате производства ревизии, была установлена недостача, с учетом снижения цен на уцененный товар, в размере 119474 рубля. Незамедлительно, после проведения ревизии, он обратился в органы внутренних дел, посчитав, что совершено преступление и было возбуждено уголовное дело. 19.06.2007 года он дозвонился Бизиной Г.Н., и сообщил о наличии недостачи. Бизина Г.Н. ответила ему, что у нее все в порядке. Также была проведена ревизия бухгалтером ООО «В.» на основании постановления УУМ УВД КАО. Было установлено, что недостача составила 120000 рублей. В рамках уголовного дела была проведена бухгалтерская экспертиза, которой была предоставлена вся имеющаяся документация. В результате, была также установлена недостача в размере 120233 рубля. Бухгалтер Э.О.В., в ходе следствия сообщила ему, что при последней инвентаризации, была обнаружена недостача у Бизиной Г.Н. в пределах 30-50 тысяч рублей, после чего, по просьбе Бизиной Г.Н. считать перестали, на обещание последней все возместить. В возбуждении уголовного дела было отказано, что считает необоснованным, а следствие проведенным формально. Считает, что факт недостачи доказан, как и вина ответчика в ее причинении и размер ущерба. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бизина Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что действительно работала у Пахоменкова А.Е. с 07.08.2003 года, трудовые договоры подписывались ежемесячно, но у нее они не сохранились. Также пояснила, что являлась материально-ответственным лицом, о чем всегда имелся соответствующий пункт договора. Весь период работы у истца, она работала в контейнере №, осуществляла продажу обоев. В контейнере всегда было много неликвидного товара, о чем ставила в известность Пахоменкова А.Е., который отказывался уценить товар. Также в контейнере всегда было много товара, и иногда его приходилось хранить в других контейнерах. Контейнер находился в неудобном месте, и торговля шла плохо. Ревизии проводились регулярно, раз в 1,5-2 месяца. В период ревизии товар четко пересчитывали, поскольку бухгалтера менялись. В конце мая-начале июня 2007 года Пахоменков А.Е. стал предъявлять ей претензии относительно низкой выручки, предложит посидеть дома, но она не согласилась, и предложила отработать 2 недели, после чего уволиться. Она отработала до 12.06.2007 года, после чего сказала истцу, что 13.06.2007 года нужно сделать ревизию, на что тот ответил, что у бухгалтера выходной. Она сказала, что 14.06.2007 года ей нужно увести лекарства отцу, приедет 16.06.2007 года, после чего можно будет провести ревизию. Пахоменков А.Е. сказал, что понесет большие убытки. Контейнер она закрыла на два замка: навесной и контрольный, в который вкладывается листок с ее подписью и датой. Ключи от контейнера она оставила Пахоменкову А.Е. на случай, если что-то произойдет. 14.06.2007 года позвонили мужу и сказали, что вскрыли контейнер, провели ревизию, и выявлена недостача. 19.06.2007 года ей позвонил Пахоменков А.Е. и сказал о наличии недостачи в контейнере. Она ответила, что у нее такого не может быть. В июле 2007 года за нею приехали сотрудники милиции, сказали написать, что признает недостачу в размере хотя бы 15000 рублей, и ее отпустят. После чего, в акте от 24.06.2007 года она написала, что признает недостачу, но в действительности, это не так. Считает, что ее вины в возникновении недостачи у Пахоменкова А.Е. не имеется. Просит отказать в иске.

Представитель ответчика Никитин В.А., действующий на основании ордера, исковые требования также не признал по основаниям, указанным Бизиной Г.Н. Полагает, что отсутствует вина ответчика Бизиной Г.Н. в причинении ущерба Пахоменкову А.Е., что следует из постановления о прекращении уголовного преследования от 29.07.2009 года, которое оставлено без изменения Кировским районным судом города Омска и Омским областным судом. Полагает, что Бизина Г.Н. надлежащим образом исполняла трудовые обязанности, без каких-либо нарушений. Ключи от контейнера, надлежащим образом закрытого 12.06.2007 года, Бизина Г.Н. передала Пахоменкову А.Е., который вскрыл контейнер 13.06.2007 года. При вскрытии контейнера 14.06.2007 года подписи Бизиной Г.Н. на контрольном замке не оказалось. Считает недоказанным факт уклонения ответчика от производства ревизии. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. В случаях и порядке, которые установлены законом, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что Пахоменкова А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе 15.08.2003 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации (л.д.33).

Также судом установлено, что Бизина Г.Н. с 01 декабря 2005 года состояла в трудовых отношениях с ИП Пахоменковым А.Е., осуществляла трудовую деятельность в должности продавца обоев на строительном рынке Торгового города, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудового договора (л.д. 5-6).

В соответствии с п.6.1. трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном объеме. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

По смыслу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно акту от 12.06.2007 года (л.д.11), составленному ИП Пахоменковым А.Е., экспедитором М.Г.А., продавцом Я.Л.Ф., Бизина Г.Н. отказалась от дальнейшей работы в контейнере № и уклоняется от инвентаризации (ревизии).

Истец в судебном заседании не отрицал, что названный акт составлялся в отсутствие Бизиной Г.Н., подписан М.Г.А. и Я.Л.Ф., которым он пояснил, что Бизина Г.Н. уклоняется от инвентаризации. Также истец пояснил о том, что 12.06.2007 года уведомил Бизину Г.Н. о производстве ревизии. Письменных доказательств, подтверждающих уведомление ответчика Бизиной Г.Н. о проведении ревизии, истцом не представлено. Истец не отрицал, что таковые уведомления Бизиной Г.Н. не направлялись. Устное уведомление опровергается показаниями свидетеля А.А.Б. в судебном заседании 25.01.2011 года, которая присутствовала при закрытии контейнера Бизиной Г.Н. 12.06.2011 года, и не слышала разговоров об инвентаризации.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленному акту от 12.06.2007 года, и считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик Бизина Г.Н. уклонялась от проведения инвентаризации.

Пахоменковым А.Е. в судебное заседание представлен приказ от хх о создании комиссии по проведению инвентаризации и списания товара в составе: Пахоменков А.Е. - руководитель, Э.О.В. - гл.бухгалтер, М.Г.В. - водитель-экспедитор, П.О.В. - продавец (л.д.163).

Свидетель Э.О.В. в судебном заседании пояснила, что с данным приказом она не знакомилась, не знала о его издании. Также пояснила, что ранее в аналогичных случаях, работодателем приказы никогда не издавались.

Как следует из акта от 14.06.2007 года (л.д.8) было произведено вскрытие контейнера № на Левобережной строительной ярмарке, в отсутствие продавца Бизиной Г.Н. Контрольный замок был без проставления даты закрытия, не нарушен. При вскрытии присутствовала комиссия.

Согласно акту ревизии от 14.06.2007 года, комиссией в составе директора предприятия Пахоменкова А.Е., экспедитора М.Г.А. и товароведа Э.О.В., в контейнере №, расположенном на Левобережном строительном рынке, была проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с 10.05.2007 года по 12.06.2007 года. По итогам ревизии выявлена недостача денежных средств по документам на сумму 127747 рублей, фактически с учетом снижения цен на уцененный товар, на сумму 119474 рублей (л.д.7).

Свидетель М.Г.А. в судебном заседании 14.01.2011 года (л.д.134-135) пояснил, что работает у ИП Пахоменкова А.Е. с 2002 года экспедитором. Пояснил, что в период работы у Пахоменкова А.Е. - к продавцу Бизиной Г.Н. были претензии по поводу маленькой выручки, она предупреждалась о необходимости улучшения качества работы. Также он знал о том, что Бизина Г.Н. увольняется 12.06.2007 года. 14.06.2007 года он присутствовал при проведении инвентаризации в контейнере Бизиной Г.Н. Он находился там не все время, также были Э.О.В., П.О.В.

Свидетель Э.О.В. в судебном заседании 25.01.2011 года пояснила, что с 2003 года работала у Пахоменкова А.Е., вела учет движения товара на торговых точках, снимала остатки товара. Бизина Г.Н. также работала у Пахоменкова А.Е. в контейнере № на Левобережном рынке. Один раз в месяц производилось снятие остатков, иногда раз в три месяца. Товар они просчитывали вместе с продавцом. За период работы у Бизиной Г.Н. были незначительные недостачи. Об увольнении Бизиной Г.Н. она узнала от Пахоменкова А.Е., который 12.06.2007 года сказал, что нужно вскрыть контейнер и снять остатки. Через день они с Пахоменковым А.Е., М.Г.А. и П.О.В. открыли контейнер и стали снимать остатки, о чем составили акт от 14.06.2007 года. Недостача составила около 120000 рублей. Акт она передала Пахоменкову А.Е. Также пояснила, что при проведении ревизии в мае 2007 года, Бизина Г.Н. попросила ее не считать товар, пояснив, что взяла из кассы 30000 рублей, которые внесет до момента проведения следующей ревизии. При вскрытии контейнера в контрольном замке отсутствовала дата и подпись продавца.

Свидетель С.О.В. (ранее П.) в судебном заседании 25.01.2011 года пояснила, что работает продавцом у ИП Пахоменкова А.Е. с 2006 года на основании трудового договора. Присутствовала при вскрытии контейнера № в конце мая, точную дату не помнит. Она и Э.О.В. считали товар, она записывала количество. В результате получилось большое несоответствие между количеством товара фактического и по документам. При этом, ей пояснили, что продавец уехала.

Таким образом, судом установлено, что Бизина Г.Н. при производстве инвентаризации не присутствовала, Пахоменков А.Е. с результатами проведенной 14.06.2007 года инвентаризации, ответчика не ознакомил. Объяснение у Бизиной Г.Н. по факту возникновения недостачи, отобрано не было.

В судебном заседании также установлено, что 20.06.2007 года Пахоменков А.Е. обратился с заявлением УВД по КАО г. Омска о привлечении к уголовной ответственности Бизиной Г.Н., которая в период времени с 09.05.2007 года по 12.06.2007 года присвоила денежные средства в сумме 119474 рубля (л.д.140).

Актом документальной ревизии деятельности ИП Пахоменкова А.Е. от 25.06.2007 года, составленным бухгалтером ООО «В.» в соответствии с определением участкового уполномоченного УВД Кировского АО г. Омска, установлено, что недостача товарно-материальных ценностей в контейнере № ИП Пахоменков А.Е. на 12.06.2007 года составляет 120750 рублей (л.д.9).

В акте также содержится подпись Бизиной Г.Н. об ознакомлении 08.07.2007 года, и запись Бизиной Г.Н. о том, что ошиблась при калькуляции, согласна с недостачей в размере 15000 рублей 17.07.2007 года.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела, Бизина Г.Н. поясняла о том, что указанная запись сделана ею, по настоянию оперативных работников, но не соответствует действительности.

Постановлением следователя СУ при УВД по КАО г. Омска от 19.02.2009 года назначена судебно-бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 31.03.2008 года (проведенного в рамках уголовного дела) исследованием представленных документов за период с 10.05.2007 года по 14.06.2007 года в контейнере № по состоянию на 14.06.2007 года установлена недостача обоев в количестве 1214 рулонов на сумму 120233 рубля (л.д.14-28).

В то же время, в дальнейшем, в ходе расследования уголовного дела, согласно акту № от 21.02.2009 года (л.д.143-148) установить сумму недостачи ТМЦ у продавца Бизиной Г.Н. за период с 10.05.2007 года по 12.06.2007 года в контейнере №, расположенном на строительном рынке «Л.» по состоянию на 12.06.2007 года судебно-бухгалтерской экспертизе не представляется возможным по причине того, что инвентаризационная опись фактического наличия ТМЦ по состоянию на 12.06.2007 года на исследование не представлена.

Постановлением и.о. начальника отдела СУ при УВД по КАО г. Омска от 29.07.2009 года (л.д.151-159) прекращено уголовное дело в отношении Бизиной Г.Н. по п.п. «б», «в» ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений. При этом, в постановлении указано о том, что Бизина Г.Н.с 2003 года работала в контейнере №, принадлежащем Пахоменкову А.Е., осуществляла реализацию товаров для ремонта. В указанный период времени, с начала ее работы и до 12.06.2007 года, бухгалтерский учет прихода и расхода товара велся ненадлежащим образом, лицами, не имеющими достаточного образования и квалификации, инвентаризация в контейнере проводилась формально. Следствие также пришло к выводу о том, что из представленных в ходе следствия документов бухгалтерского учета, исходя из показаний Пахоменкова А.Е., работников последнего, невозможно установить сумму и механизм образования недостачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих Пахоменкову А.Е. Кроме того, в ходе следствия установлено, что 13.06.2007 года, после того, как Бизина Г.Н. отдала ключи от контейнера Пахоменкову А.Е., до проведения ревизии в контейнере, указанный контейнер был вскрыт Пахоменковым А.Е. единолично, последний находился там длительное время, что подтверждается показаниями свидетеля А.А.Б.

Свидетель А.А.Б. в судебном заседании 25.01.2011 года пояснила, что работала рядом с Бизиной Г.Н. около 4 лет на Левобережном рынке. Она работала с 12 по 14 июня 2007 года. Со слов Бизиной Г.Н. знала, что у той болен отец, и ей нужно к нему съездить. 12.06.2007 года она сказала об этом Пахоменкову А.Е., он ее не отпустил. Тогда Бизина Г.Н. отдала ему ключи и ушла, что видели все продавцы. Также пояснила, что Бизина Г.Н. 12.06.2007 года при ней закрыла контейнер на два замка: навесной и контрольный, в который вставила вкладыш с датой, временем и подписью. Разговора о проведении ревизии в тот день она не слышала. 13.6.2007 года контейнер весь день был закрыт, а вечером, примерно в 17 - 17-30 часов приехал Пахоменков А.Е. и открыл контейнер. Сама она примерно в 18 часов ушла домой, поскольку закончился рабочий день. Пахоменков А.Е. оставался у контейнера Бизиной Г.Н. 14.06.2007 года в контейнере, в присутствии бухгалтера и Пахоменкова А.Е. проводилась ревизия. М.Г.А. при вскрытии контейнера не участвовал, приехал позже. Знает о том, что ревизии у Бизиной Г.Н. проводились примерно раз в 1,5 месяца. О наличии недостачи узнала в УВД КАО г. Омска, куда их вызывали для опроса.

Постановлением от 05.10.2007 года в возбуждении уголовного дела в отношении А.А.Б. за дачу заведомо ложных показаний по заявлению Пахоменкова А.Е. отказано (л.д.141). Суд полагает, что оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, не установлено. Показания А.А.Б. являются последовательными, не противоречат показаниям, данным в ходе следствия по уголовному делу, что отражено в постановлении о прекращении уголовного дела. Свидетель в судебном заседании отрицала наличие неприязненных отношений с Пахоменковым А.Е., и наличие дружеских отношений с Бизиной Г.Н.

Постановлением Кировского районного суда города Омска от 23.04.2010 года жалоба Пахоменкова А.Е. на постановление от 29.07.2009 года о прекращении уголовного дела в отношении Бизиной Г.Н. - оставлена без удовлетворения (л.д.162). Кассационным определением от 03.06.2010 года (л.д.183-184) постановление Кировского районного суда города Омска оставлено без изменения.

Постановлением от 02.09.2010 года (л.д.185)в удовлетворении надзорной жалобы Пахоменкову А.Е. на постановление Кировского районного суда города Омска от 23.04.2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 03.06.2010 года отказано.

Суд также полагает установленным факт ненадлежащего хранения товарно-материальных ценностей в контейнере №, что следует их пояснений ответчика и опрошенных свидетелей А.А.Б., Э.О.В., которые пояснили, что контейнер зачастую был переполнен обоями, в связи с чем, Бизина Г.Н. размещала их в контейнерах у других продавцов.

Суд считает, что доводы Пахоменкова А.Е. об утрате в рамках уголовного дела акта вскрытия от 14.06.2007 года, правового значения при разрешении данного дела не имеют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцу Пахоменкову А.Е. разъяснялась необходимость доказать факт причинения ему ущерба действиями Бизиной Г.Н., наличие недостачи, размер прямого действительного ущерба, в том числе, право ходатайствовать о проведении судебной бухгалтерской экспертизы для установления факта и размера недостачи, противоправность действий (бездействия) Бизиной Г.Н., наличие вины последней и наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) Бизиной Г.Н. и причиненным ущербом, с представлением акта ревизии, материалов проверок, копий приказов о наложении дисциплинарных взысканий, объяснительных.

Суд считает установленным, что Пахоменковым А.Е. не была соблюдена процедура установления факта и размера причиненного ему ущерба и выявления причин возникновения ущерба, Бизина Г.Н. не уведомлена о производстве ревизии и не ознакомлена с ее результатами, письменное объяснение у нее по факту выявленной недостачи, не отбиралось.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Пахоменковым А.Е. не соблюден предусмотренный главой 39 Трудового кодекса порядок установления факта и размера причиненного ущерба, выявления причин его возникновения, а также привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

Суд считает, что Пахоменковым А.Е., в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о причинении ему Бизиной Г.Н. прямого действительного ущерба. Оснований для возложения на Бизину Г.Н. материальной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что Пахоменкову А.Е. в удовлетворении исковых требований к Бизиной Г.Н. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Пахоменкову А.Е. в иске к Бизиной Г.Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней.

Судья Е.В. Кондратенко