Дело № 2-169/11
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации(заочное)13 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Груманцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чередниченко К.С. к ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Омского регионального филиала о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
установил :
Чередниченко К.С. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 29.11.2006 года заключил с ответчиком кредитный договор на сумму 328039 рублей 26 копеек на срок 60 месяцев. Договором предусмотрено условие по взиманию с него ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,58% от первоначальной суммы кредита ежемесячно, то есть по 1902 рубля 63 копейки. Указанная комиссия взималась с него до погашения им кредита в полном объеме 15.09.2010 года, что считает незаконным. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Какую-либо банковскую услугу при открытии, обслуживании ссудного счета банк заемщику не оказывает, его открытие и ведение является его обязанностью для учета выданного кредита и отчетности перед ЦБ РФ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 61518 рублей 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8280 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.
Чередниченко К.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Голышенко В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв (л.д.19-20), в котором указал, что 29.11.2006 г. между банком и истцом был заключен кредитный договор №. Условия Кредитного договора содержали, в частности условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. Открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства, банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим, ведение ссудного счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услугу. При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по предоставлению кредита, в нее включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных банком при предоставлении услуги клиенту (зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.п.), в том числе, затрат, связанных с открытием и ведением ссудного счета. Все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются банком в плате за кредит. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданным и правомерным. В кредитных договорах банка затраты на ведение ссудного счета не включены в единую ставку по кредиту, а компенсируются банку путем взимания комиссии за ведение ссудного счета. Тем не менее, комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. Согласно условиям договора, комиссия за ведение ссудного счета может исчисляться так же, как и остальная плата за пользование кредитом, в виде процента от суммы выданного кредита. Такой подход к ценообразованию не запрещен действующим законодательством РФ, в частности Гражданским кодексом РФ, и соответствует основополагающему гражданско-правовому принципу - все, что не запрещено законом, является допустимым. До заключения Кредитного договора заемщику была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (включая комиссии), а также разъяснены все условия Кредитного договора. Заемщик, ознакомившись с условиями предоставления кредита до подписания кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения либо обратиться в Банк до заключения кредитного договора с предложением о выдаче ему кредита на иных условиях. Какое-либо «принуждение» заемщика со стороны Банка к заключению кредитного договора исключается. Также указал, что в случае удовлетворения судом исковых требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ, так как заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Считает, что требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец был полностью ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, решение заключить договор на изложенных Банком условиях, было принято истцом самостоятельно, при полном понимании условий кредитования, с учетом собственных экономических интересов. Также, в случае нарушения прав истца, могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда, отсутствуют. Доказательств причинения банком заемщику физических и нравственных страданий истец не представил. Также полагает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, ходатайствует о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании платежей по комиссии за ведение ссудного счета, произведенных до 01 декабря 2007 года.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 29 ноября 2006 года между Чередниченко К.С. и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключён кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 328039 рублей 26 копеек (л.д. 7). Помимо оплаты за пользование заёмными средствами в размере 11,90 % годовых, условиями указанного договора было предусмотрено, что за обслуживание ссудного счёта заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,58% от первоначальной суммы.
Поскольку Чередниченко К.С. заключил договор для личных нужд, то, согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то возникшие в связи с этим их отношения с ответчиком являются отношениями потребителей и исполнителя, и регламентируются ГК РФ, «Законом о защите прав потребителей».
В силу п. 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из разд. 4 гл. А ч. 2 Положения ЦБР 26 марта 2007 года № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что при кредитовании физических лиц-нерезидентов на открытых в связи с этим счетах учитываются предоставленные кредиты, задолженности по кредитам по срокам погашения; то есть отражаются операции по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств, в соответствии с заключенными кредитными договорами; и, соответственно, ссудные счета не являются банковскими.
Поскольку при заключении кредитного договора банк обязан вести ссудный счёт, то его действия по открытию и ведению данного вида счёта не являются самостоятельной банковской услугой, предоставленной заёмщику. И действия банка по взиманию платы (комиссии) за открытие и ведение ссудного счёта ущемляют установленные законом права потребителей. Включение комиссии за открытие, ведение ссудных счетов в расчёт эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды не предусмотрено нормами ГК РФ, «Законом о защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе, является недействительным, и нарушающим права потребителей, в данном случае, истца Чередниченко К.С.
Судом установлено, что за период действия кредитного договора, истцом уплачивалась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 1902 рубля 63 копейки (0,58% от первоначальной суммы кредита). В частности, за период, заявленный истцом с 05.12.2007 года по 15.09.2010 года, выплачено 61518 рублей 37 копеек, что подтверждается представленными истцом приходными кассовыми ордерами (л.д.37-67) и выпиской по лицевому счету (л.д.23-31).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковое заявление по данному делу подано Чередниченко К.С. 02.12.2010 года, требования заявлены о взыскании денежных средств, уплаченных как ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, за период с 05.12.2007 года. Требований о взыскании сумм за период до 05.12.2007 года, не заявлено.
Таким образом, суд считает, что истцом Чередниченко К.С. требования заявлены в пределах срока исковой давности. В связи с чем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах, исковые требования Чередниченко К.С. о взыскании с ответчика денежных средств по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 61518 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с Указанием ЦБР РФ от 31 мая 2010 года № 2450-У, ставка рефинансирования (учётная ставка), начиная с 01 июня 2010 года, установлена в 7,75% годовых.
Поскольку у ответчика отсутствовали основания для получения платы за ведение ссудного счета, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.12.2007 года по 05.12.2010 года. При этом, суд исходит из расчета, представленного истцом (л.д.6), который находит правильным. В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика о том, что сумма процентов является завышенной, суд считает возможным снизить размер процентов до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причинённого потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, то имеются основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Омского регионального филиала в пользу Чередниченко К.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей (л.д.14).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в местный бюджет расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей 55 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Омского регионального филиала в пользу Чередниченко К.С. денежные средства по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 61518 рублей 37 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, всего 70018 (семьдесят тысяч восемнадцать рублей) 37 копеек.
Взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Омского регионального филиала государственную пошлину в местный бюджет в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 55 копеек.
Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Кондратенко