Дело № 2- 56/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации28 января 2011 года
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре: Груманцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабукина Д.Н. к Старовойтову В.В., Открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил :
Тарабукин Д.Н. обратился в суд с иском к Старовойтову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 09.05.2010 года ответчик Старовойтов В.В., управляя автомобилем ВАЗ 2143, государственный регистрационный знак №, около дома № на ул. хх в г. Омске, при наличии двойной сплошной линии разметки, пересек её, выехал на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Toyota Allex, государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Старовойтов В.В., в отношении которого сотрудниками ПДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно отчету № стоимость восстановления (ремонта) автомобиля составила 212181 рубль. ОАО «Росстрах» ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Просит суд взыскать со Старовойтова В.В. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 92181 рубль, расходы за проведение экспертизы в размере 7900 рублей, расходы за вызов и использование эвакуатора в размере 6000 рублей, расходы на бензин в размере 7772 рубля 67 копеек, расходы по оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы за услуги почтовой связи в размере 263 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3776 рублей, всего 132892 рубля 93 копейки
Истец Тарабукин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Сударев В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также, в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ОАО «Рострах» в пользу истца страховое возмещение в размере 33717 рублей, поскольку при наличии двух потерпевших страховая выплата составляет 160000 рублей. Второму потерпевшему от ДТП 09.05.2010 года Гришину М.А. выплачено страховое возмещение в размере 6283 рубля, истцу в размере 120000 рублей. Оставшуюся сумму - 58464 рубля, необходимую для полного возмещения ущерба Тарабукину Д.Н., просит взыскать со Старовойтова В.В., судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчик Старовойтов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Высоцкая Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что факт дорожно-транспортного происшествия 09.05.2010 года и свою вину в совершении указанного ДТП, ответчик Старовойтов В.В. не оспаривает. В то же время, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей. Считает, что ОАО «Росстрах» должно произвести выплату страхового возмещения пострадавшим лицам в пределах вышеуказанной суммы, а не 120000 рублей. Таким образом, сумма в размере 40000 рублей должна быть выплачена истцу страховой компанией. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает необоснованно заявленными суммы, потраченные истцом на бензин. Представленные чеки не подтверждают тот факт, что бензин использовался для поездок из г. Новосибирска в г. Омск в связи с причинением ущерба. Также считает указанные расходы завышенными, поскольку истец мог избежать их, занимаясь решением вопросов, связанных с ремонтом автомобиля, посредством телефонной связи, либо передвигаясь на железнодорожном транспорте. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца считает завышенным, не соответствующим реальным затратам. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которые просит взыскать с истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель ответчика ОАО «Росстрах» Баев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Тарабукину Д.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, второму потерпевшему от ДТП Гришину М.А. в размере 6283 рубля. Вопрос об увеличении ответственности ОАО «Росстрах» оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Гришин М.А. (привлеченный к участию в деле судом) в судебном заседании пояснил, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2101 был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 09.05.2010 года. Впоследствии он обращался в ОАО «Росстрах», которым ему выплачено страховое возмещение в общем размере 6283 рубля. Транспортное средство им восстановлено, претензий к страховой компании, либо виновнику ДТП, не имеет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 09.05.2010 года около дома № на ул. хх в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2143, государственный регистрационный знак №, под управлением Старовойтова В.В. и автомобилей Toyota Allex, государственный регистрационный знак № под управлением Тарабукина Д.Н. и ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак № под управлением Гришина М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Allex, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Тарабукину Д.Н. и автомобилю ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Гришину М.А., были причинены механические повреждения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.05.2010 года (л.д.57) водитель Старовойтов В.В. нарушил п.9.2 Правил дорожного движения: управляя автомобилем, на дороге при наличии двойной сплошной полосы разметки, пересек её, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Toyota Allex, государственный регистрационный знак № под управлением Тарабукина Д.Н., после чего автомобиль Toyota Allex отбросило на автомобиль ВАЗ 2101, под управлением Гришина М.А.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 ЛАО г. Омска от 31.05.2010 года (л.д.108) Старовойтов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности управлял Старовойтов В.В., вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Старовойтова В.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО «Росстрах».
Размер вреда, причиненного истцу Тарабукину Д.Н. составляет 212181 рубль, что подтверждается отчетом о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства №, составленного ООО «Ц.» (л.д.22-52).
Размер вреда, причиненного Гришину М.А., составляет 6283 рубля, что подтверждается страховыми актами № (л.д.115-116), согласно которым, выплата страхового возмещения ему произведена в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что Тарабукин Д.Н. обращался в ОАО «Росстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховым актом ОАО «Рострах» № установлено, что 09.05.2010 года в результате ДТП по вине страхователя был поврежден автомобиль Тойота Алекс, установлен размер страхового возмещения - 120000 рублей (л.д.64). Факт осуществления выплаты страхового возмещения Тарабукину Д.Н. в вышеуказанном размере подтверждается копиями платежных поручений (л.д.58-63).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применительно к вышеуказанным положениям, суд считает, что сумма возмещения вреда Тарабукину Д.Н., превышающая 120000 рублей, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Старовойтова В.В.
Представители истца Тарабукина Д.Н. и ответчика Старовойтова Д.В. ссылались на необходимость взыскания с ОАО «Росстрах» в пользу истца Тарабукина Д.Н., которому выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, дополнительно страхового возмещения в размере 33717 рублей. В обоснование своих доводов указывают о том, что в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших, возмещение вреда должно составить 160000 рублей. Поскольку второму потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Гришину М.А. выплачено страховое возмещение в размере 6283 рубля, лимит суммы страхового возмещения до 160000 рублей не исчерпан. В связи с чем, оставшаяся сумма должна быть выплачена ОАО «Росстрах» истцу.
Применительно к положениям п.3 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд находит вышеуказанные доводы представителей сторон несостоятельными, полагая, что размер страховой выплаты Тарабукину Д.Н. не может составлять более 120000 рублей.
Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании заявила о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, является завышенной. В связи с чем, судом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ разъяснена необходимость представить доказательства, подтверждающие указанные доводы, в том числе, разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы. Представитель ответчика указанным правом не воспользовалась. При этом, процессуальные последствия, представителю ответчика разъяснены.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Старовойтова В.В. в пользу Тарабукина Д.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 92181 рубль (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 212181 рубль - 120000 рублей - выплаченное истцу ОАО «Росстрах» страховое возмещение).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика Старовойтова В.В. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им в связи с использованием эвакуатора расходы в размере 6000 рублей (л.д.55,56).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеются квитанции об оплате Тарабукиным Д.Н. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО «Ц.» от 21.05.2010 года на сумму 7900 рублей (л.д.53); квитанция об оплате телеграммы, которой извещался ответчик об осмотре транспортного средства, на сумму 263 рубля 25 копеек (л.д.18), Данные суммы также подлежит взысканию с ответчика в пользу Тарабукина Д.Н.
Суд полагает необходимым отказать истцу в части взыскания сумм, затраченных на бензин в размере 7772 рубля 67 копеек, поскольку из представленных суду чеков (л.д.6-18) не следует, что указанные затраты произведены именно Тарабукиным Д.Н., и что поездки осуществлены им в г. Омск в связи с необходимостью восстановления транспортного средства.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается квитанцией (л.д. 69).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3145 рублей 43 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Старовойтову В.В. в пользу Тарабукина Д.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 92181 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 7900 рублей, расходы на эвакуатор в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 263 рубля 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3145 рублей 43 копейки, всего в размере 114489 (сто четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 69 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней.
Судья Е.В. Кондратенко
Решение не вступило в законную силу.
Решение не вступило в законную силу.