Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации дело № 2 - 290/11
город Омск 31 января 2011 года
Суд Ленинского района города Омска
председательствующий Небольсин Л.В.
секретарь Лыщенко С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сокур Е.А. к Кадушкину Г.В. о признании договора дарения ничтожным, суд
У С Т А Н О В И Л:
Сокур Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенный между Сокур Е.А. и Кадушкиным Г.В. ничтожным, признать недействительной запись о государственной регистрации договора дарения, обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать переход права собственности.
Свои требования истица мотивировала тем, что ей, до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2009 года, будучи введенной, в заблуждение Кадушкиным Г.В. подарила ему указанную квартиру. В момент заключения данного договора Кадушкин Г.В. обещал, что она будет проживать в своей квартире, с правом регистрации, обязался оплачивать все коммунальные и иные платежи по квартире, оказывать финансовую помощь и осуществлять уход. До настоящего момента Кадушкин Г.В. ни разу не оплачивал коммунальные платежи, не оказывал какой-либо финансовой или иной помощи и при этом несколько раз направлял ей письма с требованием о выселении. В момент заключения договора она исходила из того, что между ними будет заключен договор ренты, но ответчик убедил ее, что проще заключить договор дарения, что это одно и тоже, а финансово он и так поможет, там образом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ фактически прикрывал иную сделку - договор ренты. При этом на момент заключения договора в силу своего возраста 77 лет и юридической неграмотности она не отдавала отчет своим действиям и не осознавала все юридические последствия совершаемой сделки. При этом за период с ноября 2009 года Кадушкин Г.В. не проводил никаких действий с целью содержания подаренного имущества в надлежащем состоянии, что также в силу ч. 2 ст. 578 ГК РФ является основанием для расторжения договора, т.к. данное жилое помещение представляет для нее большую неимущественную ценность. Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сокур Е.А. и Кадушкиным Г.В. является притворной сделкой, т.к. при его заключении стороны подразумевали существенные условия другого договора, а именно: договора ренты. Просит учесть, что данное жилое помещение является для нее единственным, на которое она имеет право пользования.
Степура В.С. представитель истца исковые требования поддержал (л.д.7).
Ответчик исковые требования признал в полном объеме. Он обещал осуществлять уход за истицей, оплачивать все коммунальные платежи, оказывать ей финансовую помощь. Суд в соответствии со ст. 173 ГПК РФ принял признание иска.
Третье лицо Сокур О.В. пояснила, что она по доверенности представляла интересы сына Кадушкина Г.В. по договора дарения ее матерью Сокур Е.К. <адрес> ее сыну. Сын обещал помогать бабушке материально, ухаживать за ней, оплачивать все расходы по содержанию квартиры. Фактически имелся ввиду договор ренты.
Представители Управления Росреестра по Омской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 170 ч.2 ГК РФ - Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно ст. 572 ч.1 ГК РФ - По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сокур Е.А. подарила Кадушкину Г.В. принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> (л.д.12-14).
Указанная квартира принадлежала истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).
Заявляя требование о признании договора дарения недействительным истица указала, что в ноябре 2009 года, будучи введенной, в заблуждение Кадушкиным Г.В. подарила ему указанную квартиру. В момент заключения данного договора Кадушкин Г.В. обещал, что она будет проживать в своей квартире, с правом регистрации, обязался оплачивать все коммунальные и иные платежи по квартире, оказывать финансовую помощь и осуществлять уход. До настоящего момента Кадушкин Г.В. ни разу не оплачивал коммунальные платежи, не оказывал какой-либо финансовой или иной помощи и при этом несколько раз направлял ей письма с требованием о выселении. В момент заключения договора она исходила из того, что между ними будет заключен договор ренты, но ответчик убедил ее, что проще заключить договор дарения, что это одно и тоже, а финансово он и так поможет. За период с ноября 2009 года Кадушкин Г.В. не проводил никаких действий с целью содержания подаренного имущества в надлежащем состоянии. Просит учесть, что данное жилое помещение является для нее единственным, на которое она имеет право пользования.
В судебном заседании ответчик Кадушкин Г.В. признал исковые требования признал полностью.
Третье лицо Сокур О.В. пояснила, что она по доверенности представляла интересы сына Кадушкина Г.В. при оформлении договора дарения, ее матерью Сокур Е.К. квартиры <адрес> ее сыну. Сын обещал помогать бабушке материально, ухаживать за ней, оплачивать все расходы по содержанию квартиры. Фактически стороны имели ввиду договор ренты.
Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сокур Е.А. и Кадушкиным Г.В. является притворной сделкой, т.к. при его заключении стороны подразумевали существенные условия другого договора, а именно: договора ренты, что говорит о его возмездности.
Учитывая собранные по делу доказательства, отсутствие у истицы иного постоянного места жительства, ее возраст, признание иска ответчиком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сокур Е.А. удовлетворить частично.
Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенный между Сокур Е.А. и Кадушкиным Г.В. ничтожным.
Признать недействительной запись регистрации № договора дарения квартиры <адрес>, кадастровый номер № на имя Кадушкина Г.В. в Едином государственном реестре прав от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальных исковых требованиях отказать.
Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней.
Судья Л.В.Небольсин
Мотивированное решение составлено 03 февраля 2011 года