Дело № 2-41/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Омск 01 февраля 2011 г.
Ленинский районный суд г.Омска
В составе председательствующего судьи Р.В.Утенко
При секретаре судебного заседания Н.Ю.Хорошман
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушина В.В. к Киселеву В.А. и Киселевой Л.В. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Петрушин В.В. обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к Киселеву В.А. и Киселевой Л.В. о возмещении ущерба, указав, что является членом садоводческого товарищества «***» и владельцем земельного участка № 1. 03 мая 2010 г. на садовом участке № 2 вследствие неосторожного обращения с огнем ответчиков произошло возгорание, вследствие чего огонь перекинулся на участок истца, на котором был поврежден садовый домик, туалет, забор, садовый инвентарь, посадки, Сумма причиненного ущерба составила 81 609 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно наряду с судебными расходами.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Е.Н.Макарова поддержали заявленные требования, указав, что расчет стоимости поврежденного имущества основывается на выводах отчета об оценке, составленном оценщиком Независимой потребительской экспертизы, которые выезжал на место пожара, осматривал поврежденное имущество.
Ответчики Киселев В.А. и Киселева Л.В., а также третье лицо - Семенюк Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще.
Представитель ответчика Киселева В.А. по доверенности Д.Б.Степанов исковые требования не признал, указав, что истцом не доказано причинение вреда его имуществу только по вине ответчиков, поскольку истец допустил грубую неосторожность, не убрав на прилегающей к участку сухую траву, расположив постройки на участке вплотную к ограждению. Истцом не представлены доказательства повреждения принадлежащего ему имущества и его стоимости, поскольку не представлены документы, подтверждающие приобретение им указанного как поврежденного имущества. Представленный истцом отчет об определении стоимости имущества не является надлежащим доказательством, содержит недостоверные выводы, при этом проведенной по делу судебной экспертизой установлена общая стоимость ущерба вследствие пожара имуществу истца равной 22 600 руб., истцом завышена сумма по возмещению расходов по оплате услуг представителя.
Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании достоверно установлено, что вследствие неосторожного обращения с огнем на участке № 2 СНТ «***» ответчиков Киселева В.А. и Киселевой Л.В. 03.05.2010 г. произошло распространение огня на растительность за территорией участка и дальнейшее проникновение огня на территорию участка № 1, собственником которого является истец Петрушин В.В., вследствие чего было повреждено имущество последнего(л.д.7-8).
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., У., М., Л., допрошенных в судебном заседании, а также материалами проведенной территориальным отделом ГПН Омского района ГУ МЧС по Омской области: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела(л.д.6), актом о пожаре от 07.05.2010 г.(л.д.116), протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2010 г. с приложенными к нему схемой места происшествия и фототаблицей(л.д.117-119), объяснениями Л.В.Киселевой(л.д.122), справкой специалиста о причинах пожара от 17 мая 2010 г.(л.д.125)
Из объяснений Л.В.Киселевой, показаний вышеуказанных свидетелей следует, что ответчики совместно осуществляли сжигание травы в условиях ясной погоды и сильного ветра и вследствие отсутствия надлежащего контроля за огнем с их стороны произошло распространение пожара за пределы участка № 2 и повреждение имущества истца на участке № 1.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о грубой неосторожности со стороны истца, связанной с размещением туалета и строения вблизи ограждения на участке и отсутствию уборки сухой травы с его стороны на территории, прилегающей к участку, как основанием для уменьшения размера возмещения вреда в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку участок истца не граничит непосредственно с участком № 2 и при размещении строений на земельном участке № 1 истец исходил из ответственности пользователей смежных участков по соблюдению пожарной безопасности. Доказательств неуборки истцом территории, непосредственно примыкающей к его участку, от сухостоя и травы ответчиком не представлено, равно как и доказательств обязанности истца по очистке уборке разделяющей участки территории, заросшей камышом(фактически пустующего самостоятельного земельного участка), а также свалки на этом участке.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы в возмещение причиненного вреда его имуществу в полном объеме основанными на нормах ст.ст. 1064 и 1080 ГК РФ.
В подтверждение причиненного ему ущерба и его стоимости истцом представлен отчет о рыночной стоимости устранения ущерба имуществу от пожара садового участка № 1 в СНТ «***», составленный оценщиком П., являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, свидетельства о повышении квалификации по программе оценочной деятельности, квалификационный сертификат об аккредитации в системе экспертов Союза потребителей России в области экспертизы общестроительных работ и строительных материалов(л.д.57-93)
Указанный отчет относится к письменным доказательствам, составлен в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности».
Из отчета следует, что по результатам обследования участка истца оценщиком, ориентируясь на пояснения истца, представленные документы, в частности, акт о пожаре, осмотр места происшествия был сделан вывод о повреждении деревянного вагончика, туалета, ограждения в размере 81 погонного метра, тачки, багажной тележки, трехместного дивана, телевизора «Фотон», 50 саженцев малины и 2 облепихи(л.д.63-86)
Допрошенный в судебном заседании оценщик П. пояснил, что при осмотре места происшествия - участка № 1 в СНТ «***» он лично видел и установил количество поврежденной малины ( исходя из оставшихся от пожара сухих корневых частей, ширины обрабатываемого участка и плотности посадки, количества штырьков от малины) на земельном участке, следы от обгоревшей облепихи. По следам и валам была определена площадь сгоревшего домика, при определении стоимости которого был взят аналог по таблице с умножением его стоимости на значительный процент износа. Оценщик лично осмотрел длину поврежденного пожаром штакетника, которая была сопоставима с указанной в протоколе осмотра после пожара и установлена равной 81 погонный метр( при этом на момент осмотра оценщиком было видно частичное восстановление забора подручными материалами). Он лично видел остатки сгоревших тележки, дивана и тачки, которые отразил на сделанных при осмотре фотографиях, не помнит, видел ли телевизор «Фотон».
Суд полагает проведенную оценку ущерба П. обоснованной, поскольку при определении стоимости уничтоженного дома им был взят за основу сравнительный метод и исходя из стоимости аналогичного объекта - торгового павильончика - с учетом значительного износа, установленного экспертом в 80% остаточная стоимость сгоревшего домика была определена равной 30 130 руб.(л.д.66-69). Ошибочное указание наличия фундамента(л.д.68) само по себе не повлияло на размер оценки, поскольку стоимость аналога - павильона, заведомо переносного, не предполагает наличие и включение в его стоимость фундамента.
Из протокола осмотра места происшествия от 07.05.2010 г., составленного дознавателем ОГПН Омского района М., следует, что вследствие пожара штакетник, огораживающий участок истца, выгорел на 40 м., с восточной стороны на 20 метров, а с южной на стороны на 15 метров(л.д.117-119), в связи с чем оценщик исходя из данных протокола и самостоятельного осмотра определил размер штакетника, необходимого для восстановления поврежденного забора, равным по дине 81 погонному метру. Значительный объем сгоревшего ограждения подтвержден и фото 1 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия.
Обгоревшие остовы от тачки, дивана и тележки запечатлены на приложенных к отчету оценщика фотографиях(л.д.78-79)
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о недоказанности истцом объема причиненного ему ущерба ввиду непредоставления письменных доказательств приобретения им имущества, поскольку факт повреждения имущества истца в виде тележки, дивана, тачки и насаждений подтвержден наличием остатков их в обгорелом виде на месте происшествия при отсутствии оснований для предположения об их принадлежности иным лицам( при этом нахождение на участке истца насаждений малины и облепихи, туалета и сарая, поврежденных и уничтоженных в результате пожара, подтверждается показаниями свидетелей К., У. М., Л..
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным произведенное оценщиком определение объема поврежденного имущества и стоимости ущерба, вызванного его повреждением, за отсутствием включения в объем имущества и определения стоимости телевизора «Фотон», поскольку сам специалист не смог подтвердить в судебном заседании безусловно, что лично видел остатки сгоревшего телевизора, на фотоприложениях к акту оценки также остатков телевизора не видно.
За вычетом из стоимости ущерба, установленной оценщиком равной 81 609 руб. (л.д.69-73), предполагаемой стоимости телевизора, определенной равной 3 200 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно 78 409 руб.
По ходатайству ответчиков для определения стоимости поврежденного пожаром садового строения, туалета и ограждения протяженностью 81 погонный метр судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было произведено сотрудником ООО «Правовой центр судебной экспертизы К., имеющей диплом о профессиональной подготовке по программе «Оценочной деятельности», являющейся членом саморегулируемой ассоциации оценщиков.
Согласно заключению проведенной экспертизы стоимость сарая, уничтоженного вследствие пожара, установлена экспертом равной 11 216 руб., стоимость ограждения протяженностью 15 погонных метров установлена равной 7013 руб., стоимость дощатого туалета установлена равной 4 320 руб.(л.д.100-109)
В соответствии с п.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В судебном заседании установлено, что проводившая исследование в качестве эксперта К. имеет подготовку в качестве оценщика и является членом ассоциации оценщиков(л.д.106, 107, 09), то есть фактически обладает объемом знаний и статусом сравнимым с оценщиком П. Требования к заключению экспертизы(п.2 ст. 86 ГПК РФ) и отчету об оценке(последние установлены ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности») являются различными, однако в любом случае выводы, к которым пришел эксперт должны быть обоснованы, мотивационно подкреплены, отвечать признакам верифицируемости.
При определении стоимости поврежденного строения на участке истца эксперт К. фактически произвела определение стоимости не объекта, использовавшегося на участке, а стоимости пиломатериала - обрезной доски, двери и окна с деревянной рамой, определив различный процент износа указанных составных частей, и добавив стоимость работ по строительству домика, установленной равной 60% от стоимости материала. При этом эксперт указала, что стоимостью покрытия строения при определении его общей стоимости можно пренебречь как ничтожно малой, оценка стоимости напольного покрытия, строительных соединительных материалов, гвоздей и проч. также в определение стоимости дома не вошла. Принцип определения стоимости работ по сооружению дома в пропорции от стоимости строительных материалов экспертом не обоснован(л.д.102-105).
Суд полагает, что вследствие пожара был поврежден принадлежащий истцу и использовавшийся им в хозяйственных целях строительный объект, стоимость которого с учетом износа в любом случае не является равной сумме стоимостей отдельно окна, двери и пиломатериала с прибавлением к ним произвольно установленной в зависимости от стоимости материалов стоимости работ.
В описательной части экспертизы указано, что на момент проведения экспертизы участок № 1 заснежен, доступ к нему ограничен, исследование и фотографирование затруднительно, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода об обследовании экспертом штакетника, ограждающего участок. В заключении эксперта указано, что выводы сделаны на основе представленной ответчиком фотографии сохранившегося после пожара ограждения от 22 октября 2010 г. При этом на двух фотографиях, имеющихся в отчете, запечатлены изображения неидентифицируемого штакетного ограждения малой протяженностью, на основании которых сделать вывод о том, что выгоревший участок забора составляет 15 погонных метров невозможно(л.д.101-103).
Необходимо отметить, что из акта осмотра места происшествия, составленного дознавателем ОГПН в мае 2010 г. следует, что длина поврежденного забора превышает 70 метров(л.д.117-119), приложенная к забору фототаблица подтверждает указанное обстоятельство(л.д.119), истец и специалист П. пояснили, что осени 2010 г. часть ограждения была восстановлена, в связи с чем выводы эксперта о том, что выгоревший участок составил 15 погонных метров (из чего определялась стоимость ущерба в виде повреждения ограждения) являются необоснованными, противоречащими материалам дела.
При этом перед экспертом по ходатайству ответчика был поставлен вопрос о стоимости ограждения протяженностью 81 погонный метр, однако при проведении исследования указанный вопрос остался экспертом не разрешен, а была указана стоимость ограждения протяженностью 15 погонных метров.
Данные обстоятельства позволяют суду критически отнестись к выводам эксперта К. в части установления ею размера ущерба, причиненного повреждением строения, туалета и ограждения на участке истца, в связи с чем заключение эксперта не может быть положено в основу выводов суда.
При этом статус специалиста К. как эксперта при сопоставимости ее квалификации и специализации с оценщиком П. сам по себе не влечет безусловной предпочтительности экспертного исследования сравнительно с актом оценки, являющимся допустимым письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ. Предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании специалист П. дал подробные и развернутые показания об обстоятельствах исследования им объекта оценки, принципах и критериях оценки. Указание в тексте акта оценки об отсутствии ответственности оценщика за достоверность предоставленной заказчиком информации не исключает проведенной оценщиком проверки достоверности данных путем личного осмотра поврежденного имущества и сопоставления результатов наблюдений с иными доказательствами, в частности, актом осмотра места происшествия.
С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным положить в основу выводов о стоимости причиненного ущерба истцу вследствие действий ответчиков акт оценки стоимости повреждений, составленный лицом, обладающим специальными познаниями, и представленный истцом в качестве письменного доказательства.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ полагает возможным уменьшить до 5 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Киселева В.А. и Киселевой Л.В. в пользу Петрушина В.В. в возмещение причиненного ущерба 78 409 (семьдесят восемь тысяч четыреста девять) руб.
Взыскать с Киселева В.А. в пользу Петрушина В.В. судебные расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 960 руб. 70 коп., за составление доверенности в размере 288 руб. 21 коп., по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 1 276 руб. 13 коп., а всего взыскать 5 025пять тысяч двадцать пять) руб. 04 коп.
Взыскать с Киселевой Л.В. в пользу Петрушина В.В. судебные расходы по оплате услуг за составление оценки в размере 960 руб. 70 коп., за составление доверенности в размере 288 руб. 21 коп., по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб., по оплате госпошлины в сумме 1 276 руб. 13 коп., а всего взыскать 5 025( пять тысяч двадцать пять) руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Петрушину В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение десяти дней.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 г.
Решение не вступило в законную силу