Дело № 2-146/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Омск
Ленинский районный суд г. Омска в составе
председательствующего Гостевой Л. Ю.,
с участием истицы Сошниковой Т. А.,
представителя истицы Баклановой И. А.,
представителя ответчика по доверенности Бабаева И. Н.,
представителей третьих лиц по доверенности Никифорова А. Н., Бойковой А. Ю., Зименковой Е. И.,
при секретаре судебного заседания Романове В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сошниковой Т.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сошникова Т. А. ссылалась на то, что в отношении неё 30 июля 2009 года СУ при УВД по Ленинскому АО г. Омска было возбуждено уголовное дело № Х по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 2 ст. 290 УК РФ; мера пресечения отменена. Указанным постановлением за Сошниковой Т. А. признано право на реабилитацию. Возбуждением уголовных дел, длительностью проведения предварительного расследования, незаконным предъявлением обвинения, ограничением свободы передвижения, потерей деловой репутации, потерей работы и невозможностью в дальнейшем трудоустроиться, ухудшением материального положения, связанного с потерей работы, резким ухудшением здоровья истице причинены физические и нравственные страдания. Следственные органы, добиваясь от неё признательных показаний, угрожали тем, что в противном случае в отношении неё будет избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Кроме того, сотрудники милиции довели до сведения коллектива ДК «Ж», где она работала в течение 30 лет, информацию о том, что Сошникова Т. А. расхищает государственные деньги, берёт взятки. Слухи об этом быстро распространились среди жителей пос. М, многие из которых знают её лично; ей приходится оправдываться и объяснять всё происходящее, что причиняет глубокие нравственные страдания. До настоящего времени несоответствующая действительности информация не опровергнута. Она, Сошникова Т. А., за время работы была неоднократно отмечена наградами, грамотами и благодарностями мэра г. Омска, его заместителя, руководством Департамента культуры Администрации г. Омска, Администрации Ленинского АО г. Омска; пользовалась уважением и находилась на хорошем счету в органах государственной власти и местного самоуправления. После случившегося Департамент культуры Администрации г. Омска высказал ей недоверие, и она была вынуждена уволиться с должности директора ДК «Ж» по собственному желанию. И она не может устроиться на работу уже полтора года. Сложившаяся ситуация негативным образом повлияла на её здоровье; её стали мучить постоянные головные и сердечные боли, повышенное артериальное давление. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании Сошникова Т. А. заявленные требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом показала, что при проведении расследования она была вынуждена писать явки с повинной, раскаиваясь в тех преступлениях, которые на самом деле не совершала. Это было связано с тем, что она опасалась заключения под стражу, которым ей угрожали сотрудники милиции, если не будет признания в совершении преступлений. Она действительно была вынуждена уволиться с работы, так как руководство Департамента культуры Администрации г. Омска предложило это сделать по её «собственному желанию». Но после этого она так и не смогла трудоустроиться; во всех тринадцати муниципальных ДК г. Омска ей отказывали в принятии на работу. И только директор ДК «им. С» принял её на работу методистом; она проработала там два месяца. Но затем ей предложили уйти и оттуда, так как на директора было оказано давление из Департамента культуры. Она, Сошникова Т. А., очень переживала всё случившееся, вся её жизнь была разрушена: действиями сотрудников правоохранительных органов она была скомпрометирована в глазах окружающих, репутация честного человека уничтожена. Ещё при проведении расследования, до того, как её вина была доказана, следователь направил в Департамент культуры Администрации г. Омска представление, в котором безапелляционно утверждал, что она, Сошникова Т. А., совершила ряд преступлений. Также значительно ухудшилось состояние её здоровья; но представить какие-либо медицинские документы в подтверждение этого она не может, так как в лечебные учреждения не обращалась. При проведении расследования она один раз по состоянию здоровья не смогла явиться к следователю; после чего следователь допрашивал лечащего врача. И врач затем изменил к ней, истице, отношение, заявляя, что если она совершает преступления, то должна лечиться для того, чтобы вовремя являться к следователю. После прекращения в отношении неё уголовного дела, она обратилась в следственные органы по вопросу о реабилитации. Но до настоящего времени перед ней никто не извинился и не опроверг ту негативную информацию, которая была распространена сотрудниками правоохранительных органов.
Представитель истицы Бакланова И. А. полностью поддержала позицию Сошниковой Т. А. по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Бабаев И. Н. иск не признал и показал, что Сошникова Т. А. не представила доказательств причинения ей в результате привлечения к уголовной ответственности и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении физических и нравственных страданий.
Представители третьих лиц на стороне ответчика: прокуратуры Омской области - Никифоров А. Н., УВД по г. Омску - Ш.Е.Н. и Зименкова Е. И., УВД Омской области - Бойкова А. Ю., требования Сошниковой Т. А. не признали. Просили в иске отказать, показав при этом, что истицей не представлено доказательств, в том числе, каких-либо медицинских документов, причинения ей физических страданий в результате привлечения её к уголовной ответственности. Кроме того, истица не была ограничена в свободе передвижения, поскольку в случае необходимости покинуть пределы г. Омска имела возможность обратиться к следователю с таким заявлением. Представители третьих лиц также полагают, что нравственные страдания Сошниковой Т. А. были связаны именно с её увольнением с работы, а не с расследованием уголовного дела; и размер денежной компенсации морального вреда завышен.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники ДК «Ж» Б.Н.С., Р.Р.А., Г.Н.И., Ф.Н.Н. и Ш.Ж.В. показали, что длительное время работали в данном учреждении под руководством Сошниковой Т. А. Могут охарактеризовать её только с положительной стороны как честного и порядочного человека, опытного организатора. О возбуждении уголовного дела все работники ДК узнали от сотрудников милиции, которые сообщили, что их директор Сошникова Т. А. берёт взятки и расхищает государственные деньги. Слух о возбуждении уголовного дела быстро распространился среди жителей пос. М, многие из которых знают Сошникову Т. А. по её тридцатилетней работе в ДК «Ж». Истица очень переживала случившееся, и через некоторое время сообщила, что поскольку руководство Департамента культуры выразило ей недоверие и предложило уволиться, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовой коллектив составил письмо на имя директора Департамента с просьбой восстановить Сошникову Т. А. в прежней должности, но результата это не принесло. Свидетели также показали, что Сошникова Т. А. стала высказывать мысли о самоубийстве, так как не могла смириться с позором; долго болела.
Заслушав показания истицы и её представителя, представителей ответчика и третьих лиц, свидетелей, суд приходит к следующему:
Сошникова Т. А. была принята на работу в ДК «Ж.» в 1980 году, уволена в 2009 году; за указанное время неоднократно поощрялась Администрацией г. Омска, Администрацией Ленинского АО г. Омска за высокие достижения в трудовой деятельности на посту директора ДК (л.д. 31-42).
В соответствии с постановлениями о возбуждении уголовных дел (л.д. 137-139), 30 июля 2009 года СУ при УВД по Ленинскому АО г. Омска было возбуждено уголовное дело № Х по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ. Вышеуказанные дела были объединены в одно производство, уголовному делу присвоен № Х; срок предварительного расследования по которому неоднократно продлевался.
24 февраля 2010 года следователь ОРПТО ОМ № Х СУ при УВД по г. Омску предъявил Сошниковой Т. А. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 и ч. 2 ст. 290 УК РФ. В отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 101-118).
26 февраля 2010 года следователь направил на имя директора Департамента культуры Администрации г. Омска представление (л.д. 119), указав, как установленный факт, что Сошникова Т. А. совершила преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, и в отношении неё избрана мера пресечения.
Постановлением начальника ОРПТО ОМ № Х СУ при УВД по г. Омску от 27 июля 2010 года уголовное дело в отношении Сошниковой Т. А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 2 ст. 290 УК РФ; мера пресечения отменена (л.д. 134-136).
Конституция РФ гарантировала каждому право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1070, абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, моральный вред, причинённый гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, подлежит возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в порядке, установленном законом.
Поскольку бесспорно установлено, что Сошникова Т. А. привлекалась к уголовной ответственности и в отношении неё избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении незаконно, уголовное дело прекращено по реабилитирующим основаниям, то истица при указанных обстоятельствах имеет право на компенсацию морального вреда.
Также суд находит, что между указанными выше незаконными действиями правоохранительных органов и перенесёнными Сошниковой Т. А. нравственными страданиями имеется причинная связь. Уголовное дело расследовалось длительное время - с 30 июля 2009 года по 27 июля 2010 года; в связи с чем, истица в этот период находилась в психотравмирующей ситуации, испытывая нравственные переживания; избранной мерой пресечения она была ограничена в свободе передвижения.
Позиция представителей третьих лиц, утверждавших, что данные страдания Сошникова Т. А. перенесла в связи с действиями руководителя Департамента культуры Администрации г. Омска, побудившего истицу уволиться по собственному желанию, а не в связи с привлечением её к уголовной ответственности, не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергнута показаниями как Сошниковой Т. А., так и свидетелей.
Вместе с тем, суду не было представлено доказательств причинения истице действиями следственных органов физических страданий.
Как предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, осуществляемой в денежной форме, определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости.
Истицей заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. С учётом всех установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что данный размер денежной компенсации завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому подлежит лишь частичному взысканию.
Ст. 100 ГПК РФ предусматривает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сошникова Т. А., оплатив юридические услуги по защите её интересов в сумме 5 000 руб. (л.д. 43-44, 140), понесла, тем самым, расходы для восстановления нарушенного права.
Оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Сошниковой Т. А. требования частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Сошниковой Т.А. компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пяти тысяч) руб., а всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней.
Судья Л. Ю. Гостева
Мотивированное решение составлено 31 января 2011 года.
Решение не вступило в законную силу.