Дело № 2-54/2011Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
(заочное)
02 февраля 2011 годаСуд Ленинского района г. Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Груманцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонова Е.А. к Николаеву А.В., Шехиреву Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Насонов Е.А. обратился в суд с иском к Николаеву А.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2010 года был заключен договор займа, согласно которому, ответчик взял у него 3500000 рублей, обязуясь возвратить 25.05.2010 года. Дополнительным соглашением от 15.03.2010 года они договорились увеличить сумму займа до 9000000 рублей. Денежные средства были переданы в следующем порядке: 2000000 рублей - 18.02.2010 г., 1500000 рублей перечислены платёжным поручением № от 19.02.2010 года, 500000 рублей переданы 15.03.2010 г., 5000000 рублей перечислены платёжным поручением № от 22.04.2010 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Просит взыскать с Николаева А.В. сумму долга в размере 9000000 рублей.
В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ч. 2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель обращает взыскание на заложенное имущество. До настоящего момента ответчик не исполнил своей обязанности по возврату суммы займа. Просит взыскать с Николаева А.В. в его пользу денежные средства по договору займа в размере 9000000 рублей. В счёт погашения задолженности Николаева А.В. по договору займа от 18.01.2010 года, просит обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства от 18.02.2010 года на имущество, принадлежащее Шехиреву Н.А. - транспортное средство ТС хх.
Истец Насонов Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Фадеева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики Николаев А.В., Шехирев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представитель ответчика Николаева А.В. - Мишуров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании 29.11.2010 года пояснил, что истец и ответчик действительно заключили договор займа, но точная сумма, подлежащая передаче, его доверителем уточняется, поскольку денежные средства передавались в несколько приемов. Также указал, что отношения по займу связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно: между Николаевым А.В. и еще одним бизнесменом, фамилию которого его доверитель называть не желает, была достигнута договоренность, по которой Николаев А.В. обязуется оформить земельный участок, и впоследствии передать его третьему лицу. Был составлен предварительный договор купли-продажи земельного участка, который подписан Николаевым А.В., являющимся директором ООО «В.». Денежные средства по договору займа передавались Насоновым Е.А. Николаеву А.В. для приобретения указанного земельного участка.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 434 ГК РФ).
Из смысла ч. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщикобязан возвратитьзаимодавцу полученную сумму займа в сроки ив порядке, которые предусмотреныдоговором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиямизакона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- всоответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из договора займа от 18.01.2010 года (л.д.16) Николаев А.В. занял у Насонова Е.А. 3500000 рублей на срок до 25.05.2010 года.
Дополнительным соглашением от 15.03.2010 года (л.д.17) Николаев А.В. и Насонов Е.А. пришли к соглашению об увеличении суммы займа, подлежащего выдаче, договорились внести изменения в п.1.1. и 2.1. договора займа от 18.01.2010 года, изложив их в следующей редакции: «1.1. По условиям настоящего договора займодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 9000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа».
Из расписки от 15.03.2010 года (л.д.7) следует, что Николаев А.В. получил от Насонова Е.А. денежную сумму в размере 500000 рублей по договору займа от 18.01.2010 года.
Из расписки от 18.02.2010 года (л.д.8) следует, что Николаев А.В. принял денежную сумму в размере 2000000 рублей по договору займа от 18.01.2010 года от Насонова Е.А.
Из платёжного поручения № усматривается, что 19.02.2010 года ИП Насоновым Е.А. перечислены денежные средства в размере 1500000 рублей Николаеву А.В. по договору займа от 18.01.2010 года б/н от физического лица Насонова Е.А. (л.д.51).
Из платёжного поручения № усматривается, что 22.04.2010 года ИП Насоновым Е.А. перечислены денежные средства в размере 5000000 рублей по договору займа от 18.01.2010 года б/н от физического лица Насонова Е.А. (л.д.52).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между Насоновым Е.А. и Николаевым А.В. заключены договор займа от 18.01.2010 года на сумму 3500000 рублей и дополнительное соглашение от 15.03.2010 года, согласно которому сумма займа увеличена до 9000000 рублей. Суд также находит доказанным факт передачи Насоновым Е.А. Николаеву А.В. денежных средств в общем размере 9000000 рублей.
Поскольку Николаев А.В. не выполнил возложенную на него обязанность по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что с Николаева А.В. в пользу Насонова Е.А. подлежит взысканию в счет возмещения долга по договору займа 9000000 рублей.
Суд считает, что доводы представителя ответчика Мишурова Д.А. в судебном заседании 29.11.2010 года о том, что денежные средства по договору займа Насоновым Е.А. были переданы Николаеву А.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности, а именно: для приобретения земельного участка, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. В подтверждение вышеуказанных доводов представителем ответчика представлен суду предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2010 года, заключенный между ООО «В.» в лице директора Николаева А.В. и ООО «О.», в лице руководителя Х.В.А. Предметом указанного договора являлась передача продавцом в собственность покупателя двух земельных участков площадью по 10000 кв.м. по ул. хх в г. Омске (л.д.54-55).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, вышеуказанные доказательства стороной ответчика не представлены.
Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что Насонов Е.А. является индивидуальным предпринимателем, однако, отрицала передачу денежных средств ответчику в ходе осуществления предпринимательской деятельности между сторонами.
Из информации Межрайонной инспекции ФНС № по Омской области от 14.01.2011 года (л.д. ) следует, что государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит сведений в отношении Николаева А.В.
При таких обстоятельствах, судом не добыто доказательств, подтверждающих, что правоотношения по займу денежных средств, в соответствии с договором займа от 18.01.2010 года и дополнительным соглашением от 15.03.2010 года, возникли в процессе осуществления сторонами предпринимательской деятельности.
Также судом установлено, что 18.02.2010 года между Насоновым Е.А. (залогодержатель), Шехиревым Н.А. (залогодатель) в лице представителя Николаева А.В. заключен договор залога транспортного средства (л.д.48-50), согласно которому, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 18.02.2010 года на сумму 3500000 рублей, заключенному между залогодержателем и Николаевым А.В. транспортное средство: ТС хх идентификационный номер (VIN) хх наименование (тип) ТС легковой Категория хх Год изготовления хх Модель, № двигателя № Шасси (рама) н/у, Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый Тип двигателя бензиновый, Организация - изготовитель ТС хх) Таможенные ограничения не установлены Страна вывоза ТС хх, паспорт транспортного средства серии хх выдан 08.06.2005 года Центральной акцизной таможней (г. Москва, ул. хх, д. №).
Согласно п.1.2. названного договора залогодатель подтверждает, что ему известны все условия договора займа от 18.02.2010 года, заключенного между залогодержателем и Николаевым А.В. В соответствии с п.1.4. договора залога предмет залога оценивается сторонами в сумме 2000000 рублей.
Согласно п.3.1. названного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору займа от 18.01.2010 года, а также в случаях, предусмотренных ч.2 ст.351 ГК РФ, залогодержатель обращает взыскание на имущество.
В соответствии с п.3.2. договора залога за счет заложенного имущества залогодержатель удовлетворяет свои требования по договору займа от 18.01.2010 года в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, неустойку, предусмотренные договором займа от 18.01.2010 года, а также расходы и убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспечиваемых обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статья 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
С учетом изложенного, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на транспортное средство ТС хх, принадлежащее ответчику Шехиреву Н.А., и являющееся предметом залога в соответствии с договором от 18.02.2010 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 53200 рублей (л.д.3).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Николаева А.В. в пользу Насонова Е.А. в счёт возмещения долга по договору займа 9000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53200 рублей, всего 9053200 (девять миллионов пятьдесят три тысячи двести) рублей.
Обратить взыскание на транспортное средство марка, модель ТС хх идентификационный номер (VIN) хх наименование (тип) ТС легковой Категория хх Год изготовления хх Модель, № двигателя № Шасси (рама) н/у, Кузов (кабина, прицеп) № Цвет кузова (кабины, прицепа) серебристый Тип двигателя бензиновый, Организация - изготовитель ТС хх Таможенные ограничения не установлены Страна вывоза ТС хх, паспорт транспортного средства серии хх выдан 08.06.2005 года Центральной акцизной таможней (г. Москва, ул. хх, д. №), принадлежащее Шехиреву Н.А..
Решение может быть обжаловано не присутствовавшими в судебном заседании ответчиками путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Кондратенко
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.В. Кондратенко