(заочное)
04 февраля 2011 года
Суд Ленинского района г. Омскав составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре судебного заседания Груманцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убогова М.В. к Веселкову И.Е. о взыскании суммы, компенсации морального вреда,
установил :
Убогов М.В. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 12.07.2006 года между Банком и Веселковым И.Е. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банком были предоставлены ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до 12.07.2011 года под 19 % годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Веселковым И.Е. по указанному кредитному договору, был заключен договор поручительства от 12.07.2006 года между Банком и Убоговым М.В. №, в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение Веселковым И.Е. всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик. Веселков И.Е. нарушил обязательства по кредитному договору в части внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, вследствие чего Банк обратился к Мировому судье судебного участка № Октябрьского административного округа города Омска с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. После попыток встретиться с Веселковым И.Е., истцу пришлось погасить сумму по исполнительному листу в размере 45732 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные банком в размере 2830 рублей 90 копеек. В соответствии со ст. 365 ГК РФ просит взыскать с ответчика 45732 рубля 88 копеек, сумму госпошлины в размере 2830 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2557 рублей.
Истец Убогов М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Конофацкий В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Веселков И.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В судебном заседании установлено, что 12.07.2006 года между Банком и Веселковым И.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которому, Веселкову И.Е. был предоставлен кредит в размере 100000 рублей на неотложные нужды под 19 % годовых (л.д.5-8).
В обеспечение обязательств по указанному договору, был заключен договор поручительства № от 12.07.2006 года между Банком и Убоговым М.В. (л.д.9-10), согласно которому последний обязался отвечать за исполнение Веселковым И.Е. всех его обязательств по кредитному договору перед кредитором.
Как следует из исполнительного листа Мирового судьи судебного участка № Октябрьского административного округа города Омска от 22.03.2010 года (л.д.13-14) по заявлению Банка об обеспечении иска Банка к Веселкову И.Е., Убогову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на имущество, принадлежащее Веселкову И.Е.и Убогову М.В. в пределах заявленных банком исковых требований.
Из справки Банка от 22.07.2010 года усматривается, что Убогов М.В. погасил сумму задолженности по кредитному договору № от 12.07.2006 года в размере 45732 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные банком в размере 2830 рублей 90 копеек (л.д. 16), что также подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 21.07.2010 года (л.д.22,23) и квитанцией (л.д.24).
Таким образом, в судебном заседании установлено исполнение Убоговым М.В. обязательств по договору поручительства № от 12.07.2006 года, заключенному во исполнение обязательств Веселкова И.Е. по кредитному договору № с Банком от 12.07.2006 года.
На основании изложенного, применительно к положениям ст. 365 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования Убогова М.В. о взыскании с Веселкова И.Е. выплаченных им сумм в размере 48563 рубля 78 копеек.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд находит необоснованными требования Убогова М.В. о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований имущественного характера, нарушений личных неимущественных прав Убогова М.В., либо принадлежащих ему других нематериальных благ, в судебном заседании не установлено. Действие специального закона на спорные правоотношения также не распространяется, в связи с чем, суд считает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Веселкова И.Е. в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2557 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Веселкова И.Е. в пользу Убогова М.В. 48563 рубля 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2557 рублей, всего 51120 (пятьдесят одна тысяча сто двадцать) рублей 78 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Кондратенко
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.В. Кондратенко