Дело №2-21/2011г. по иску Хмара Н.И. к ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.

Дело № 2- 21/11

03 февраля 2011 года

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре: Груманцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмара Н.И. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

установил :

Хмара Н.И. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.75 года был принят на работу в цех 68 Омского Авиационного завода на должность слесаря. В связи с реорганизацией завода, 23.01.90 года перешел в цех 14, после чего, по производственной необходимости, руководство цеха предложило переквалифицироваться на газоэлекторсварщика. С 03.08.92 года по 04.03.2003 года он работал по данной профессии. На протяжении всего периода работы выполнялись обязанности, касающиеся его специальности, входящей в список, дающий право на льготное пенсионное обеспечение. При этом, ежегодно производились отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд. В 2006 году, по его просьбе, администрация завода выдала справку, уточняющую особый характер работы, необходимый для льготной пенсии. В апреле 2009 года он обратился в ГУ-УПФ в ЛАО г. Омска за консультацией к специалисту по первичному приему документов. Документы, ПО «Полет», предоставленные им, соответствовали нормативу. В декабре 2009 года, при сдаче документов на оформление пенсии тому же специалисту, потребовали дописать уточняющей особый характер работы тип оборудования, на котором производились работы. Однако, дополнения справки соответствующими сведениями, завод произвел посредством произведения записи на самой справке, в связи с чем, справка была испорчена и не принята. В декабре 2009 года он обратился к специалисту пенсионной группы ПО "Полет" с просьбой выдать повторно или обновить предыдущую справку, уточняющую особый характер работы. После предъявления соответствующей справки, документ, уточняющий особый характер работы, с указанием типа оборудования, выдан ему не был. 11.03.2003 года он поступил на работу в ООО «Опытно-механический завод "Транспорт" по той же профессии, что подтверждается записями в трудовой книжке. При приеме на работу, администрация завода гарантировала сохранить льготы по данной профессии, согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение." После обращения в Пенсионный фонд выяснилось, что ООО «Опытно-механический завод Центра "Транспорт" отчислений с учетом особых условий труда не производил, что отражено в выписке из лицевого счета. При этом, руководство предприятия ссылается на загруженность электросварочных работ 25-30%. Фактически рабочий день составлял 8 часов (смена) при полной загруженности. В 2003-2007 годах, из-за большого объема работ, было отработано много сверхурочных работ, что противоречит трудовому законодательству, а также работ в выходные дни. После вынужденного увольнения, вызванного обманом руководства, на его рабочее место приняли 3-х электросварщиков, что полагает нелогичным при 25-30% загруженности технологического процесса. Ежегодно его направляли на прохождение медицинского осмотра для определения пригодности выполнения поручаемой работы, предоставляли дополнительный оплачиваемый отпуск, занятым на работах с вредными условиями труда. 16.12.2009 года он обратился в УПФ по ЛАО с вопросом о досрочном назначении пенсии. Решением за № от 24.03.2010 года ему было отказано в назначении пенсии, поскольку не подтвержден факт льготной работы на вышеуказанных предприятиях. Считает, что записи в трудовой книжке соответствуют списку производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. Просит зачесть в трудовой стаж работы периоды работы с 03.08.92 года по 04.03.2003 года в должности газоэлектросварщика в Омском Авиационном заводе и с 11.03.2003 года по 26.11.2007 года в должности электросварщика ручной сварки в ООО «Опытно-механический завод «Центра "Транспорт", признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости, обязать ГУ-УПФР по ЛАО г. Омска назначить трудовую пенсию по старости с декабря 2009 года.

Истец Хмара Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ-УПФ в ЛАО города Омска Лудан Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что пенсионные права Хмара Н.И. всесторонне оценены ГУ-УПФ в ЛАО г. Омска. Стажа, необходимого для назначения истцу досрочной трудовой пенсии по старости, недостаточно. Считает решение об отказе в установлении пенсии от 24.03.2010 года обоснованным по основаниям, указанным в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 24.03.2010 года. По подсчету комиссии, специальный стаж Хмара Н.И. составил 10 месяцев 12 дней.

Представитель третьего лица Производственного объединения «Полет»-филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (привлеченного к участию в деле судом) Коваленко Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Хмара Н.И. поддержала. Пояснила, что в период с 03.08.1992 года по 04.03.2003 года Хмара Н.И. работал на ПО «Полет» по профессии электрогазосварщик в цехе 14 на участке ПрИН - участок приспособлений, инструмента, наладки - и был занят полный рабочий день только на ручной сварке, так как на данном участке выполнялся только указанный вид сварки. Данная работа являлась для истца основной, другая работа им не выполнялась. Журналы по технике безопасности и распоряжения по закреплению оборудования за рабочими цеха 14 за период с 1992 года по 2003 год на предприятии утрачены в результате объединения цехов в один, замены производственных площадей и неоднократной смены лиц, ответственных за закрепление и инструктаж по технике безопасности. Ввиду того, что требуемые УПФ документы для установления юридического факта работы истца электрогазосварщиком, занятым на ручной сварке, предприятием утрачены, генеральный директор ПО «Полет»- филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» обратился к начальнику Управления ГУ - УПФР в ЛАО г. Омска с просьбой рассмотреть возможность зачета указанного периода работы Хмара Н.И. в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на основании имеющихся документов, так как данный факт подтверждается работниками данного цеха и лично директором.

Представитель третьего лица Производственного объединения «Полет» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (привлеченного к участию в деле судом) Гусева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании также поддержала исковые требования Хмара Н.И. по основаниям, изложенным вышеуказанным представителем.

Представитель третьего лица ООО «Опытно-механический завод Центра «Транспорт» (привлеченного к участию в деле судом) Терехов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что Хмара Н.И. работал на ООО «ОМЗ Центра «Транспорт» в должности электрогазосварщика с 11.03.2003 года по 26.11.2007 года. Администрация предприятия не располагала законными основаниями отнесения специальности «электрогазосварщик» к перечню профессий с льготным трудовым стажем. Проверками «Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» на рабочих местах электрогазосварщиков сверхнормативных показателей не было обнаружено. Вид деятельности предприятия «изготовление специального оборудования», а также характер производства, не требовал постоянной загруженности на горячих участках работ для электрогазосварщиков. При проведении фотографии рабочего дня, чистое время электрогазосварочных работ составляет 25%-30% от рабочего. На балансе предприятия, в период работы Хмара Н.И., находилось 2 сварочных аппарата на 4 поста, а работало на тот момент 5 электрогазосварщиков. Также пояснил, что в трудовом и коллективных договорах у работодателя отсутствует обязанность в льготном обеспечении по старости. Полагает, что не имеется оснований для зачета истцу в стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии, периода работы на их предприятии.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если они проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, регулируется правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516 «Об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 и 28 «О трудовых пенсиях в РФ». Согласно пункту 4 Правил в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течение полного рабочего дня. Пунктом 5 Правил определено, что такая работа засчитывается в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами, при этом включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основных и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Списком № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях" (утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10) раздел XXХШ (общие профессии) позицией 23200000-19756 предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2009 года Хмара Н.И. обратился в ГУ - Управление ПФР в Ленинском АО г. Омска с заявлением о назначении пенсии.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ - Управление ПФР в Ленинском АО г. Омска от 24.03.2010 года № в назначении пенсии Хмара Н.И. отказано, поскольку нет требуемого специального стажа (л.д.11).

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 24.03.2010 года (л.д.12-14) следует, что руководствуясь Списком № 2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях» и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 и 28 «О трудовых пенсиях в РФ», специальный стаж Хмара Н.И. составил 10 месяцев 12 дней. Не зачтен в специальный стаж период работы с 03.08.1992 года по 04.03.2003 года в качестве электрогазосварщика на Омском авиационном заводе, т.к. актом документальной проверки не подтвержден вид сварки, которая могла применяться на данном предприятии, производстве согласно технологии и в качестве газосварщика, т.е. не подтвержден факт льготной работы. В специальный стаж не зачтены периоды работы в качестве электросварщика ручной сварки, электрогазосварщика с 11.03.2003 года по 26.11.2007 года, т.к. актом документальной проверки не подтверждена постоянная занятость в течении полного рабочего дня в качестве электросварщика ручной сварки, электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности втечение полного рабочего дня.

Специальный стаж Хмара Н.И., зачтенный ГУ-УПФ в ЛАО г. Омска (л.д.15) составил 10 месяцев 12 дней.

В материалах дела имеется трудовая книжка Хмара Н.И. (л.д.7-11) из которой следует, что в период с 04.08.1975 года он работал на Омском авиационном заводе, в том числе, с 03.08.92 года по 04.03.2003 года газоэлектросварщиком; в период с 11.03.2003 года по 26.11.2007 года в ООО «Опытно-механический завод Центра «Транспорт» электросварщиком ручной сварки до 20.04.2005 года и с 20.04.2005 года электрогазосварщиком.

Определением суда от 28.10.2010 года была назначена экспертиза условий труда Хмара Н.И. в спорные периоды.

Согласно экспертному заключению № от 17.01.2011 года государственной экспертизы условий труда на рабочих местах Хмара Н.И. (л.д.133-138) работа, выполняемая Хмара Н.И. в оспариваемый период работы с 03.08.1992 года по 04.03.2003 года в качестве газоэлектросварщика на Омском авиационном заводе, соответствует работе с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, раздел ХХХ111 «Общие профессии», позиции 23200000-19756 и 23200000-11620.

Установить соответствие работы, выполнявшейся Хмара Н.И. в период с 11.03.2003 года по 26.11.2007 года в качестве электросварщика ручной сварки и электрогазосварщика ООО «Опытно-механический завод Центра «Транспорт», работе с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, не представляется возможным в связи с недостаточностью представленных в гражданском деле документов, характеризующих условия труда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит доказанным факт работы Хмара Н.И. на работах с вредными условиями труда в период работы на Омском авиационном заводе в период с 03.08.1992 года по 04.03.2003 года в должности газоэлектросварщика, в связи с чем, суд полагает возможным зачесть в специальный стаж Хмара Н.И. вышеуказанный период, что составит 09 лет 04 месяца 28 дней.

С учетом ранее признанного ГУ-УПФ в ЛАО г. Омска специального стажа (10 месяцев 12 дней), общий период работы Хмара Н.И. на работах с тяжелыми условиями труда составит 10 лет 03 месяца 10 дней (10 месяцев 12 дней + 09 лет 04 месяца 28 дней).

С учетом положений пп.2 п.2 ст. 27 Федерального Закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», суд полагает возможным снизить пенсионный возраст Хмара Н.И., поскольку он проработал на работах с тяжелыми условиями труда более половины установленного срока, и имеет требуемую продолжительность страхового стажа. Поскольку период работы Хмара Н.И. на работах с тяжелыми условиями труда составил 10 лет 03 месяца 10 дней, пенсионный возраст должен быть снижен на 4 года, из расчета: снижение на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. Таким образом, право на досрочное назначение пенсии у Хмара Н.И. наступает по достижению им 56 лет (60 лет - 4 года).

Согласно паспортным данным, Хмара Н.И. 56 лет исполнилось хх года. С заявлением о назначении пенсии истец обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска 16.12.2009 года, в связи с чем, оснований для назначения пенсии с момента обращения, не имеется. В то же время, суд полагает возможным обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска назначить истцу пенсию с 25.12.2010 года, т.е. по достижении им 56-летнего возраста.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска зачесть в специальный стаж Хмара Н.И. период работы с 03.08.1992 года по 04.03.2003 года в должности газоэлектросварщика на Омском авиационном заводе, как соответствующую работе с вредными и тяжелыми условиями труда, предусмотренной Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, раздел ХХХ111 «Общие профессии», позиции 23200000-19756 и 23200000-11620.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска назначить Хмара Н.И.

досрочную трудовую пенсию по старости с 25.12.2010 года.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней.

Судья Е.В. Кондратенко

Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.В. Кондратенко