Дело 2-204/11 по иску Лебедева Р.Н. к Дунаеву Д.В. о возмещениии материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «24» января 2011 года гражданское дело № 2-204/11 по исковому заявлению Лебедева Р.Н. к Дунаеву Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедев Р.Н.. обратился в Ленинский районный суд города Омска с исковыми требованиями к Дунаеву Д.В. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов и документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения транспортным средством, а также полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя технически исправным автомобилем марки «В», государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащим Н, следовал по пр. <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес> без включенных осветительных приборов со скоростью 80 км/ч, что превышает скоростной режим в населенных пунктах. В районе дома № по пр. <адрес>, Дунаев Д,В., находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея навыков управления транспортными средствами, проявив небрежность, отвлекся от наблюдения за проезжей частью в направлении движения, потерял возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости транспортного средства для обеспечения безопасного проезда и допустил наезд на стоящее впереди в правом ряду транспортное средство, принадлежащее истцу - автомобиль марки «Т», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № № регион. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, причинен материальный ущерб в сумме 73858 рублей 46 копеек, что подтверждается сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СЗСК о возмещении ему материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако получил письменный отказ. Просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73858 рублей 46 копеек.

Истец Лебедев Р.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль припаркованным у дома № по пр. <адрес>, ночью узнал от соседей и сотрудников ГАИ о том, что было совершено ДТП, вследствие которого его автомобилю причинены повреждения. Виновное лицо с места преступления скрылось. Приговором Ленинского районного суда города Омска подтверждается вина ответчика Дунаева Д.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. На его обращение страховая компания ответила отказом, поскольку Дунаев Д.В. не был вписан в полис ОСАГО. На оценку повреждений автомобиля Дунаев Д.В.. приглашался телеграммой, однако, не явился. Размер ущерба определен с учетом износа транспортного средства на 70%, что нашло свое отражение в смете. Денежных средств в возмещение причиненного ущерба от Дунаева Д.В. не поступало. В настоящее время автомобиль «Т» им продан.

Ответчик Дунаев Д.В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, отбывает наказание в ФБУ ИК-№ <адрес>, направил в суд заявление с просьбой провести судебное заседание в его отсутствие, указал, что с иском согласен частично, просил суд проверить оценочную стоимость автомобиля с учетом 70% износа, обязался вернуть стоимость ремонта.

Третьи лица - Никитков С.Н., Руденко Е.С. представитель Омского филиала ООО «СЗСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права - реальный ущерб, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Дунаева Д.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела (л.д. 6), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. В справке отражено, что в результате ДТП поврежден автомобиль марки «Т»: задняя часть, правое заднее крыло, левое заднее крыло, багажник, разбиты задние фары, задний бампер, задние стекла, задняя панель (л.д. 5).

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Дунаев Д.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, регистрационных документов и документов, подтверждающих право владения, пользования и распоряжения транспортным средством, а также полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя технически исправным автомобилем марки «В», государственный регистрационный знак №, № регион, принадлежащим Н, следовал с четырьмя пассажирами по пр. <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> без включенных осветительных приборов со скоростью около 80 км/ч, что превышает разрешенный скоростной режим в населенных пунктах. В районе дома № по пр. <адрес> Дунаев Д.В. в связи с алкогольным опьянением и отсутствием навыков управления транспортными средствами, проявив небрежность, отвлекся от наблюдения за проезжей частью в направлении движения, потерял возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не принял своевременных мер к снижению скорости транспортного средства для обеспечения безопасного проезда и допустил наезд на стоящие впереди в правом ряду транспортные средства автомобиль «Г», государственный регистрационный знак № и автомобиль «Т», государственный регистрационный знак №, после чего Дунаев оставил управляемое им транспортное средство и скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «В», которым управлял Д были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть О. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушением водителем Дунаевым Д.В. п.п. 2.1.1, 2.3.1, 2.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Ответчик Дунаев Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Гражданский иск о возмещении материального вреда Лебедевым Р.Н. в рамках рассмотрения уголовного дела № не заявлялся.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, что транспортному средству истца Лебедева Р.Н. был причинен вред в результате противоправных действий ответчика Дунаева Д.В. допустившего наезд на автомобиле «В», №, которым управлял ответчик, с автомобилем марки «Т», №

Факт принадлежности автомобиля марки «Т», государственный регистрационный знак №, истцу Лебедеву Р.Н. подтверждается копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № № (л.д. 28), справкой о ДТП (л.д. 5).

Судом также установлено, что истец Лебедев Р.Н.. обращался в ООО «СЗСК» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, указывая виновником ДТП Дунаева Д.В.. (л.д. 7), но ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, так как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СЗСК» ответственность Дунаева Д.В. не застрахована, рекомендовано обратиться с требованиями непосредственно к причинителю вреда (л.д. 8).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Следовательно, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не освобождается от гражданско-правовой ответственности.

В ходе судебного разбирательства исследовались материалы уголовного дела № по обвинению Дунаева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Из показаний собственника автомобиля «В», №, Н следует, что данное транспортное средство он приобрел ДД.ММ.ГГГГ, никому не доверял, ключи от него хранил при себе. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра после телефонного звонка от сотрудников ГИБДД узнал, что машина во дворе дома отсутствует, на принадлежащем ему автомобиле совершено ДТП, догадался, что транспортное средство без его разрешения взял его знакомый Дунаев Д.В. который на тот период проживал совместно с ним. Документы от автомобиля хранились дома, машину он Дунаеву Д.В.. не доверял (уголовное дело №, л.д. 51-53).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Дунаев Д.В.., неправомерно завладевший автомобилем Н

Согласно смете (расчету) стоимости ремонта (восстановления) от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «С.Э», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т», г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, составляет 73858 рублей 46 копеек, в том числе стоимость ремонтных работ 33021 рубль, стоимость узлов и деталей с учетом 70% износа в сумме 32237 рублей 46 копеек, стоимости материалов в сумме 8600 рублей (л.д. 9).

Согласно ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Лебедев Р.Н. в подтверждение суммы причиненных ему убытков представил в судебное заседание письменные доказательства, которые суд считает достаточными для определения размера причиненного ущерба.

Из заявления ответчика Дунаева Д.В.. следует, что он частично согласен с иском, просил суд учесть стоимость автомобиля с учетом 70% износа.

Из копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дунаев Д.В. был приглашен на экспертизу поврежденного автомобиля «Т», госномер №, осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Указанная телеграмма была вручена лично Дунаеву Д.В.. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Однако, для участия в осмотре автомобиля ответчик не явился, ходатайства о назначении оценочной автотехнической экспертизы для определения размера причинённых убытков не ходатайствовал, хотя такое право ему разъяснялось в определении суда от 13.12.10 о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству.

Из сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т», г/н №, определена с учётом года выпуска транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ год, а также стоимости узлов и деталей с учетом 70% износа.

На основании изложенного, суд находит требование истца Лебедева Р.Н.. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лебедева Р.Н. удовлетворить.

Взыскать с Дунаева Д.В. в пользу Лебедева Р.Н. денежные средства в сумме 73858 (Семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 46 копеек.

Взыскать с Дунаева Д.В. государственную пошлину в сумме 2415 (Две тысячи четыреста пятнадцать) рублей 75 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение изготовлено 28 января 2011 года.