\ Дело № 2- 496 /2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации31 января 2011 годаЛенинский районный суд г. Омска в составе:
Председательствующего федерального судьи Крига Е.С.
С участием прокурора Бородич А.С.
при секретаре судебного заседания Табаковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске дело по иску Ткаченко Е.М. к Общевойсковой Академии Вооруженных Сил Российской Федерации в лице Омского филиала военно-учебного центра сухопутных войск, Федеральному бюджетному учреждению - Управлению Сибирского военного округа о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указав, что работала в должности музыкального руководителя детского сада ДОУ № 89- структурного подразделения Омского танкового инженерного института им. Маршала Советского Союза П.К. Кошевого с 11 ноября 1985 года на основании приказа № от 11.11.1985г.
16 июля 2010 года приказом начальника Омского танкового инженерного института № от 16.07.2010 года она уволена в связи с отказом от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации по п.6 ст. 77 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку продолжать работу у другого работодателя не отказывалась, ей необходимо было время для ознакомления с приказом командующего Сибирским Военным округом № от 14.05.2010г. о передаче детского сада № 89 - Войсковой части 43139.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила и дополнила: просила обязать командование филиала Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» изменить в трудовой книжке формулировку увольнения: «Трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, (п.6 ст. 77 ТК РФ)» изменить на запись: «Трудовой договор прекращен в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю ( п.5 ст. 77 ТК РФ)»; признать приказ № от 16.07.2010года об увольнении незаконным, восстановить на работе в должности музыкального руководителя ДОУ № 89 при Войсковой части № 43139 ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения в размере 90 195,28 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с ответчика. Первоначально просила возложить взыскание на Войсковую часть 43139, а впоследствии с ФГУ СИБВО №
В судебном заседании истец указанные требования поддержала. Дополнительно пояснив, что с ее стороны не было отказа от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, напротив она всегда обжаловала действия работодателя по ее увольнению, отказу заключить трудовой договор в Ленинском и Центральном судах г. Омска. Письменного отказа от продолжения работы не писала, акты об отказе, составленные работодателем являются фиктивными.
Представитель истца - Плахин Е.В. требования истца поддержал по указанным основаниям, пояснив, что Ткаченко в период с 01.07 по 16.07 2010 года фактически состояла в трудовых отношениях с Войсковой частью № 43139, с 01.06.2010г. истец работала в должности музыкального руководителя ДОУ №89, являющимся структурным подразделением Войсковой части 43139. Считает, что действия командира Войсковой части 43139, в том числе письменный отказ от 29.06.2010г. в приеме на работу Ткаченко Е.М., являются незаконным и необоснованным.
Представитель филиала Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» ВУНЦ «ОВА ВС РФ» - Воробьев А.А. -действующий на основании доверенности (л.д.20) в судебном заседании требования истца в части изменения формулировки увольнения Ткаченко Е.М. признал, пояснив, что на основании приказа Командующего войсками Сибирского военного округа от 14 мая 2010 г. № «О переподчинении дошкольных образовательных учреждений Сибирского военного округа в 2010 году» командованием филиала было предложено истцу написать заявление на перевод работника к другому работодателю. Ткаченко Е.М. заявление на перевод писать отказалась, а 16.07.2010г. обратилась с заявлением, в котором указала, что с 01 июля 2010 года работает в должности музыкального работника у другого работодателя. Командованием филиала было принято решение об увольнении Ткаченко Е.М. Фактически истец была допущена руководством ДОУ № 89 к работе в должности музыкального руководителя.
Представитель Военного учебно -научного центра сухопутных войск «Общевойсковой академии Вооруженных сил РФ в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежаще.
Представитель ФГУ СИБВО - Каймаков А.И., действующий на основании доверенности № в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что увольнение произведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, ФГУ СИБВО является не надлежащим ответчиком по делу, поскольку Ткаченко Е.М. до увольнения не работала ни в Войсковой части №43139 ни, в управлении СИБВО. В связи с отсутствием трудовых отношений с Войсковой частью 43139 и управлением СИБВО считает, что, требования истца как к Войсковой части 43139 и управлению СИБВО необоснованны и незаконны. Омский танковый институт, где находилась в трудовых отношениях истец на момент увольнения, - не находится в подчинении управления СИБВО, и не является структурным подразделением (не входит в состав) СИБВО.
Представитель Войсковой части № 43139 - Власов Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Войсковая часть № 43139 является филиалом ФБУ «Управления СибВО», не является юридическим лицом. Приказом командующего Сибирским военным округом государственная федеральная собственность - помещение детского сада № 89 - передано из хозяйственного ведения ГОУ ВПО МО РФ «Омский инженерный танковый институт» в ведение Войсковой части 43139. Вопрос о переводе работников из одной организации (института) на работу в другую организацию не рассматривался. Работники детского сада состояли в штате ГОУ ВПО «Омский инженерный танковый институт». Считает, что Ткаченко не прекращала трудовых отношений с Омским танковым институтом, откуда и была уволена, на работу в Войсковую часть № 43139 не принималась, трудовых функций не выполняла. Передача имущественного комплекса ДОУ № 89 - детского сада от Омского танкового инженерного института в войсковую часть 43139 состоялась на основании акта приема-передачи только 20.08.2010г. Поскольку Ткаченко отказалась от увольнения из Омского танкового инженерного института, а с 01.06.2010г. командиром Войсковой части № 43139 было утверждено новое штатное расписание ДОУ № 89, в которой должность музыкального руководителя была вакантной, так как заявление о приеме на работу в войсковую часть 43139 Ткаченко не писала, на вакантную должность на законном основании 07.06.2010г. был назначен другой работник.
Представитель ДОУ Детский сад № 89 заведующая Русинова В.А., действующая на основании приказа № -к от 01.06.2010г. № исковые требования не признала, пояснив, что истец отказывалась писать заявление о переводе, о чем ею был составлены акты. Поскольку после передачи ДОУ№89 по новому штатному расписанию должность музыкального руководителя была вакантной, на 1.06.2010год, то на эту должность 07.06.2010г. была принята Урих А.С. Истец действительно в период с 01.06. по 16.07.2010года исполняла фактически должностные обязанности музыкального руководителя, проводила подготовку детей к выпускному, н в этот период она находилась в трудовых отношениях с Омским Танковым институтом, о чем представитель докладывала своему руководству войсковой 0020части 43129.
Третье лицо - Урих А.С. исковые требования не признала, пояснив, что работает музыкальным руководителем в ДОУ № 89, вначале работала на 0,25 ставки, еще в период подчиненности детского сада Омскому танковому институту. После передачи ДОУ №89 войсковой части она была переведена, так же на о,25 ставки. После увольнения истца стала работать на полную ставку по должности музыкального руководителя с 07.06.2010г.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, - суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений по иску. Судом разъяснены сторонам какие обстоятельства подлежат доказыванию, каковы последствия не предоставления этих доказательств (Статья 12 ГПК РФ).
Из материалов и обстоятельств дела видно, что согласно приказа № от 11.11.1985 г. № - Ткаченко Е.М. принята на должность музыкального руководителя на 1,0 ставки в Детский сад-ясли № 89 Омского танкового инженерного института, который в последствии был переименован в дошкольное образовательное учреждение (ДОУ) № 89.
Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу копией трудовой книжки (л.д. 7-11), приказами о приеме на работу истца, выписками из приказов №
16.07.2010г. приказом начальника Омского танкового института № - истец уволена с должности музыкального руководителя ДОУ № 89, в связи с отказом от продолжения работы, в связи со сменой собственника имущества организации, на основании пункт 6 статьи 77 ТК РФ. Основанием увольнения явился: акт отказа о переводе к другому работодателю №
Согласно положений пункта 6 статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Рассматривая доводы сторон, судом установлено, чтона основании приказа Командующего войсками Сибирского военного округа от 14 мая 2010 г. № «О переподчинении дошкольных образовательных учреждений Сибирского военного округа в 2010 году» в связи с организационно-штатными мероприятиями, проводимыми в войсках Сибирского военного округа в 2010году, приказом Министра обороны РФ от 26.02.2010года №, с целью дальнейшего содержания дошкольных образовательных учреждений и защитой социальных прав военнослужащих приказано начальнику Омского танкового инженерного института в срок до 15.05 2010года передать вверенное ДОУ № 89 на 95 мест командиру войсковой части 43139.
Приказом № от 07.07.2010г. Начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» правопреемником государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Омский танковый инженерный институт имени Маршала Советского Союза П.К. Кошевого)» Министерства обороны РФ назначен Омский танковый инженерный институт имени Маршала Советского Союза П. К. Кошевого (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» №
31.05.2010г. заведующая ДОУ № 89 письменно предупредила работников ДОУ № 89, в том числе и Ткаченко Е.М. о предстоящем высвобождении, работникам было предложено подать заявление на увольнение с переводом в ДОУ №89 при войсковой части 43139.
Такое заявление Ткаченко Е.М. писать отказалась, попросив для ознакомления приказ №.
29.06.2010года истец обратилась в Войсковую часть с заявлением о приеме ее на работу на должность музыкального руководителя на постоянную ставку в связи с переводом детского сад № 89, в чем ей было отказано командиром войсковой части 43139 в связи с отсутствием вакантной должности музыкального работника в детском саду.
16.07.2010г. истец была уволена.
В соответствии с положениями статьи 75 ТК РФ смена собственника имущества организации, не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 ТК РФ. То есть, для увольнения работника по данному основанию необходимо добровольное волеизъявление работника на отказ от работы у нового собственника организации.
Из объяснений истца следует, что она никогда не писала и не имела намерения отказываться от продолжения работы, а не написание такого заявления 31.05.2010года было вызвано с желанием ознакомиться с приказом командующего №, что не является безусловным отказом от продолжения работы, работника. Названный факт подтверждается тем обстоятельством, что в тот же день Ткаченко Е.М. обратилась к начальнику института с заявлением о выдаче копии приказа.
Через 3 дня 03 июня 2010года истец обратилась к заведующей детским садом Русиновой В.А. с заявлением о переводе истицы на должность музыкального руководителя к другому работодателю - войсковой части 43139. Русинова В.А. отказалась принять данное заявление от Ткаченко Е.М., ссылаясь на то, что не является руководителем истицы. Однако указанный довод не может быть принят судом, поскольку установлено, что в отношении всех других работников детского сада Русинова В.А, принимала заявления о их переводе, а так же предупреждала работников о предстоящем увольнении, то есть совершала административно-хозяйственные функции.
07 июня 2010года Ткаченко Е.М. обратилась в прокуратуру с заявлением о проведении проверки указанных обстоятельств ее увольнения.
Учитывая изложенное, суд приходит в следующему, что Ткаченко Е.М. не имела намерения отказаться от работы в связи со сменой собственника, предпринимала попытки подать заявление о переводе, желала продолжить работу в должности музыкального руководителя детского сада.
Кроме того, судом установлено, что смены собственника предприятия не произошло, в настоящее время объект продолжает оставаться в собственности государства, перехода и регистрации право собственности не произошло, и, не предполагалась осуществлять, а детский сад был передан из ведения Омского танкового института в ведение войсковой части 43129.
Следовательно, при отсутствии обязательных условий, правовых оснований для увольнения истца по п.6 ст.77 ТК РФ не имелось.
Судом установлено, что Ткаченко Е.М. письменное заявление об отказе о переводе к другому работодателю не писала, представленный ответчиком акт об отказе истца о переводе к другому работодателю, составлен формально, противоречит сложившейся реальной ситуации, не может служить достоверным доказательством. В силу чего, по указанным основаниям обжалуемое увольнение Ткаченко Е.М. Омским танковым институтом является незаконным.
Как видно из материалов дела, фактически ДОУ № 89 был передан из ведения Омского танкового инженерного института в ведение войсковой части № 43139 - 1 июня 2010года, что подтверждается утвержденным штатным расписанием, сформированным финансированием. В судебном заседании установлено, что на указанный момент, и в достаточно продолжительный срок до 17 июля 2010года истец продолжала работать в том же детском саду, на своем рабочем месте, выполняя свои должностные обязанности. Это обстоятельство было подтверждено заведующей - Русиновой В.А., что свидетельствует о том факте, что истец фактически приступила к исполнению своих трудовых обязанностей у нового работодателя.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Кроме того, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На 01.06.2010года штатное расписание ДОУ №89 войсковой части 43139 предусматривает 1 ставку музыкального руководителя 1 категории и 0,25 ставки. № Утверждено положение о дошкольном учреждении 01.06.2010года №
Приказами войсковой части 43139 №-к от 01.06.2010г. Урих А.С. принята на должность музыкального руководителя на 0,25 ставки, приказом №-к от 07.06.2010г. в связи с закрытием вакантной должности, - Урих А.С. принята на должность музыкального руководителя постоянно на полную ставку № Учитывая, что в ДОУ№ 89, вплоть до 17.07.2010г. истец, являясь музыкальным руководителем, исполняла свои трудовые обязанности, в период с 1.06.2010года по 16.07.2010года - действия нового работодателя нарушали требования трудового законодательства. Доводы представителя войсковой части 43139 о том, что истец 31.05.2010года отказалась заключить трудовой договор; состояла в трудовых отношения с Омским танковым институтом ; и, новому работодателю было не известно о ее фактическом допуске к работе - безосновательными, и не могут быть судом приняты во внимание.
Установленные судом нарушения процедуры увольнения являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным, и восстановлении истца на работе в прежней должности. Поскольку в рассматриваемый период произошла передача ДОУ №89 от танкового инженерного института - войсковой части 43139, которая не является согласно Положения юридическим лицом, ответственность в связи с допущенными нарушениями трудовых прав истца следует возложить на Управление СИБВО.
Требование истца о возложении обязанности заключить трудовой договор с Ткаченко Е.М.. на прежних условиях, в данном случае подлежит удовлетворению, с момента ее увольнения, то есть с 17.07.2010года.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае незаконного увольнения, орган рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу положений статьи 139 ТК РФ, пункта 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007года № 922) - при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
На основании представленных ответчиком данных по заработной плате истца за спорный период и, проверив представленные сторонами расчеты вынужденного прогула суд полагает правильным расчет, представленный ответчиком на л.д. 212, с которым полностью согласились истец и его представитель, не оспаривая его, оснований сомневаться в правильности расчета у суда нет
Согласно представленного трудового договора и дополнительных соглашений средний заработок истца составляет 14071 руб. № Среднедневной заработок - 678, 16 коп.
Суд проверив правильность исчисления компенсации за вынужденный прогул полагает обоснованным взыскать за период с 17 июня 2010 года по 31 января 2011 года =133 дня :
678, 16 х 133 дн.= 90195 руб. 28 коп. подлежащих взысканию с Федерального бюджетного учреждения - Управления Сибирского военного округа в пользу истца за период вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением.
Требование истца о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в соответствии с установленным судом обстоятельствами нарушения трудовых прав истца. Поскольку оба работодателя допустили такие нарушения, с учетом всех обстоятельств дела, принципа разумности и вины ответчиков в причинении нравственных страданий истцу в размере 300 рублей с каждого.
В остальной части требования истцу необходимо отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом всех обстоятельств по делу суд полагает возможным снизить расходы по требованиям нематериального характера до 2 000 рублей по каждому из ответчиков.
В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема и сложности дела, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в сумме 5 000 рублей солидарно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Исковые требования Ткаченко Е.М. к Общевойсковой Академии Вооруженных сил Российской Федерации в лице Омского филиала Военного учебно-научного центра Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» ВУНЦ «ОВА ВС РФ», Федерального бюджетного учреждения - Управления Сибирского военного округа о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Признать приказ № 148 от 16.07.2010 года Омского танкового инженерного института Ткаченко Е.М. по ст. 77 п.6 ТК РФ незаконным.
Восстановить Ткаченко Е.М. на работе в должности музыкального руководителя в ДОУ «Детский сад № 89 » Войсковая часть 43139 с 17 июля 2010 года.
Обязать Омский танковый инженерный институт имени Маршала Советского Союза П. К. Кошевого (филиал) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» изменить формулировку увольнения в трудовой книжке Ткаченко Е.М. : «Трудовой договор прекращен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, (п.6 ст. 77 ТК РФ)» изменить на запись: «Трудовой договор прекращен в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю по п.5 ст. 77 ТК РФ;
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения - Управления Сибирского военного округа в пользу Ткаченко Е.М. компенсацию за период вынужденного прогула с 17. 07.2010 г. по 31.01.2011г. в сумме 90 195 рублей 28 копеек, в качестве компенсации морального вреда 300 рублей, судебные расходы в сумме 4 905 рублей 86 копеек, расходы на представителя 2 500 рублей, всего 97 901 рублей 14 копеек.
Взыскать с Омского танкового инженерного института имени Маршала Советского Союза П. К. Кошевого (филиала) федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск сумму компенсации морального вреда 300 рублей, расходы на представителя 2 500 рублей, расходы по государственной пошлине 2 000 рублей.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска Ткаченко Е.М. отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.
Председательствующая - Крига Е.С.