Дело № 2-32/11 по иску Погорельцевой В.С. к Пяткову Н.С. о возмещении вреда здоровью

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Сотниковой Т.А.,

с участием прокурора Бородич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «25» января 2011 года гражданское дело № 2-32/11 по иску Погорельцевой В.С. к Пяткову Н.С. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погорельцева В.С. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с требованиями к Пяткову Н.Д. о возмещении вреда здоровью, указывая, что проживает в <адрес>, выше этажом расположена квартира, где проживает ответчик Пятков Н.Д. с матерью Пятковой Т.А.., с которыми у неё сложились давние неприязненные отношения. Ответчик Пятков Н.Д.. днём и ночью слушает громкую музыку, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение тишины. В ДД.ММ.ГГГГ году Пятков Н.Д.. оскорблял и избивал её, а ДД.ММ.ГГГГ оскорбил её по телефону, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, в её пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Из-за постоянного шума, ссор с соседями у неё часто болит голова, поднимается давление, участковый врач сообщил, что она страдает <данные изъяты>, которая вызвана постоянной травмирующей обстановкой, также психотравмирующая обстановка способствует возникновению болезни <данные изъяты>. В связи с плохим состоянием здоровья ей необходимо лечение, она вынуждена покупать назначенные врачом лекарства. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью денежные средства, связанные с приобретением лекарств, в размере 4799 рублей 50 копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ увеличила исковые требования на 749 рублей, просила взыскать с Пяткова Н.Д. 5548 рублей 50 копеек.

Истец Погорельцева В.С. заявленные требования поддержала, поскольку состояние её здоровья существенно ухудшилось именно в связи с неправомерными действиями Пяткова Н.Д., с заключением проведённой судебной медицинской экспертизы не согласилась, подтвердила показания, которые давала в предыдущих судебных заседаниях. Ранее при опросе по существу требований указала, что ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение спокойствия граждан, о чем свидетельствуют многочисленные материалы, предоставленные административной комиссией <данные изъяты>. Кроме того, мать Пяткова -Пяткова Т.А. приобрела смеситель, который очень громко шумит, что также сказывается на её здоровье, Пяткова Т.А. ходит по квартире в обуви с твёрдой подошвой, шум слышится в квартире истца, что также способствует ухудшению здоровья. При этом исковых требований о возмещении вреда здоровью к Пятковой Т.А.. она не предъявляет. Её здоровье подрывает очень много факторов. Она (Погорельцева В.С. 10 лет состоит на учёте у невролога с диагнозом «<данные изъяты>», стала обращаться к неврологу с ДД.ММ.ГГГГ года. Вследствие громкого прослушивания музыки ответчиком у неё повышается <данные изъяты>, она не может спать в достаточном количестве. Прежние соседи Б, которые проживали над ней, выехали в ДД.ММ.ГГГГ году, с Б у неё также было два конфликта по поводу того, что они делали ночью ремонт и рубили в квартире мясо, но в тот период <данные изъяты> у неё не повышалось, здоровье не ухудшалось. Повышение <данные изъяты> стало наблюдаться с ДД.ММ.ГГГГ года, она связывает его с виновным поведением ответчика, а не с возрастными изменениями и наличием хронических заболеваний. Как инвалид <данные изъяты> она имеет право на получение лекарственных средств бесплатно, однако в 2006 году она отказалась от получения бесплатных лекарств и получает денежную компенсацию ежемесячно в сумме 400 рублей, что для неё недостаточно, поскольку её ежемесячные расходы на лекарства составляют около 1000 рублей.

В судебном заседании ответчик Пятков Н.Д.. исковые требования не признал, указал, что музыку он если и слушает, то негромко и в дневное время, с истцом сложились давние неприязненные отношения, она постоянно звонит ему по телефону, в последнее время он просто прекратил отвечать на звонки. Участковый уполномоченный милиции вынужден составлять в отношении него протоколы об административных правонарушениях, чтобы Погорельцева В.С. не жаловалась на него вышестоящему начальству. Погорельцева В.С. в течение длительного времени пишет многочисленные жалобы не только в милицию, но и в образовательные учреждения, где он обучается, он вынужден оправдываться и оплачивать административные штрафы. Считает, что Погорельцева В.С. является не вполне адекватным человеком, также она находится в конфликтных отношениях и с другими соседями в подъезде. Он никогда не причинял ей телесных повреждений. На проведении судебной психологической экспертизы в отношении Погорельцевой В.С.. не настаивал, полагая, что суд может принять решение с учетом выводов судебной медицинской экспертизы.

Представитель ответчика Пяткова Н.А. (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования Погорельцевой В.С. не признала в полном объеме, подтвердила показания, которые давала в предыдущих заседаниях. Ранее суду поясняла, что пояснения Погорельцевой В.С.. не соответствуют действительности. Если её сын Пятков Н.Д. и слушает дома музыку, то делает это негромко. Доказательств того, что действия Пяткова Н.Д.. влияют на здоровье истца, не представлено. Погорельцева В.С.. является пожилым человеком, на музыку реагирует неадекватно. Поскольку истец часто жаловалась на участкового уполномоченного милиции, он занял её позицию и составляет протоколы об административном правонарушении. Погорельцева В.С. постоянно звонит ей на работу и по месту учёбы сына, предъявляя необоснованные претензии. Кроме того, истец обращалась в суд с исковыми требованиями к ней по поводу шума от смесителя, установленного в их квартире. Конфликты с Погорельцевой В.С.. начались с первых недель проживания в квартире: истец жаловалась, что ребёнок играет машинкой, прыгает, Погорельцева стучала по батареям при любом звуке.

Представитель третьего лица - МУЗ «Медико-санитарная часть №» Кугаевских А.В.. (по доверенности) в судебном заседании с исковыми требованиями Погорельцевой В.С. не согласился, поскольку не доказана причинная связь между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца. Подтвердил показания, которые давал в предыдущих судебных заседаниях. Ранее пояснил, что для предоставления бесплатных лекарств инвалидам оформляется заявка, если получатель отказывается от получения бесплатных лекарств, ему предоставляется компенсация в размере 400 рублей. Однако, Погорельцева В.С. отказалась от получения бесплатных лекарств, получает соответствующую ежемесячную компенсацию. С ДД.ММ.ГГГГ года истец является инвалидом <данные изъяты> группы, более <данные изъяты> лет страдает <данные изъяты>, более <данные изъяты> лет страдает <данные изъяты>. В соответствии с должностной инструкцией врач-терапевт не вправе была делать какие-либо заключения и выдавать справку о том, что ухудшение состояния здоровья Погорельцевой В.С. связано с психотравмирующей обстановкой по вине соседа, проживающего в квартире №.

Представитель третьего лица - Департамента здравоохранения Администрации города Омска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Прокурор Бородич А.С. в заключении указала, что в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между неправомерными действиями Пяткова Н.Д.. и ухудшением состояния здоровья Погорельцевой В.С., в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Выслушав участников судебного процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из содержания искового заявления и пояснений сторон не следует, что вред здоровью Погорельцевой В.С.. был причинён при исполнении договорных либо иных обязательств.

Из копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО ЖКХ «Л», следует, что Погорельцева В.С. проживает одна в квартире <данные изъяты> дома № по ул. <адрес> (л.д. 61).

Как следует из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖКХ «Л», Пятков Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, вместе с матерью - Пятковой Т.А. (л.д. 44).

В обоснование своих доводов истец Погорельцева В.С. предоставила справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную врачом В. о том, что страдает <данные изъяты>, ухудшение в состоянии здоровья связано с постоянной психотравмирующей обстановкой от действий соседа из квартиры № (л.д. 15).

Допрошенная по ходатайству истца свидетель В.. пояснила суду, что является участковым терапевтом, Погорельцева В.С. обращается за медицинской помощью чаще всего в связи с <данные изъяты> Кроме того, у Погорельцевой В.С. <данные изъяты>, в течение <данные изъяты> лет - <данные изъяты>. По совокупности общих заболеваний Погорельцевой В.С. присвоена <данные изъяты> группа инвалидности. Полагает, что психическое состояние истца в норме. Поскольку истец проживает в постоянной психотравмирующей обстановке, это ухудшает состояние её здоровья, нарушает <данные изъяты> у истца возникает склонность к развитию других заболеваний. Чтобы стабилизировать давление и улучшить работу сердца пациента, она вынуждена назначать Погорельцевой В.С. более сильные лекарственные препараты. О том, что ответчик громко слушает музыку, она знает только со слов Погорельцевой В.С., у соседей она взаимоотношениями между истцом и ответчиком не интересовалась, сама громкую музыку из квартиры № никогда не слышала. Полагает, что она, как врач, компетентна делать вывод о наличии связи между заболеванием истца и действиями ответчика. Указала, что Погорельцева В.С.. при нормальном течении болезней не принимала бы в сочетании <данные изъяты> и <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тот факт, что ответчик Пятков Н.Д. привлекался к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Погорельцевой В.С.. ДД.ММ.ГГГГ, а также к административной ответственности за правонарушения, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют копия приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу после апелляционного и кассационного обжалования (л.д. 6-7, л.д. 62, л.д. 63), материалы об административных правонарушениях (л.д. 76-120), сведения о привлечении Пяткова Н.Д. к административной ответственности в период с 2008 по 2010 гг (л.д. 177).

Из вышеуказанных документов судом установлено, что все случаи привлечения Пяткова Н.Д.. к административной и уголовной ответственности связаны с жалобами и заявлениями Погорельцевой В.С..

По поводу неправомерных действия ответчика истец Погорельцева В.С.. неоднократно обращалась в органы внутренних дел и по месту учёбы Пяткова Н.Д., о чем свидетельствует соответствующая переписка (л.д. 55, л.д. 64-65, л.д. 66, л.д. 68, л.д. 70, л.д. 71).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ серия №, Погорельцева В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является инвалидом <данные изъяты> по общему заболеванию, степень ограничения способности к трудовой деятельности <данные изъяты>, инвалидность установлена бессрочно (л.д. 5).

Согласно ст. 125 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в Федеральный закон от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» внесены изменения, в соответствии с которыми гражданин, имеющий право на получение социальных услуг, может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату. Допускается отказ от получения набора социальных услуг полностью, отказ от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 указанного Федерального закона, и отказ от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 6.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 2006 года допускается отказ от получения одной из услуг, входящих в набор социальных услуг.

Истец Погорельцева В.С. в судебном заседании не отрицала того факта, что взамен бесплатного предоставления лекарственных средств как инвалид <данные изъяты> группы получает ежемесячную денежную компенсацию.

Факт приобретения Погорельцевой В.С.. лекарств на общую сумму 5548 рублей 50 копеек подтверждается расчетом взыскиваемой суммы (л.д. 10), копиями чеков (л.д. 9; л.д. 19-39; л.д. 148-151).

Как показала в судебном заседании свидетель А она знает истца Погорельцеву В.С. с юности, отношения дружеские. Уже около 10 лет истец рассказывает ей, что не может спокойно проживать в квартире из-за музыки в квартире соседей. Она (А.) сама разговаривала с ответчиком, просила его не включать музыку, но он не отреагировал. Она бывает у истца не часто, но слышала громкую музыку из квартиры Пятковых. В доме плохая изоляция, хорошая слышимость. Повышенное <данные изъяты> у Погорельцевой В.С.. примерно в течение <данные изъяты> лет, также у Погорельцевой В.С. нарушена <данные изъяты> система, истец очень впечатлительная и обидчивая. Когда в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала в квартире Погорельцевой В.С.., также слышала громкую музыку.

Из показаний свидетеля К. следует, что он является племянником истца, в течение недели навещает её. У Погорельцевой В.С. много хронических заболеваний, в том числе повышенное <данные изъяты>, <данные изъяты>, истец часто простывает, болела <данные изъяты>. Она проживает одна, считает её адекватным человеком. Когда он приходил к Погорельцевой В.С. домой, слышал музыку из квартиры №, так как в доме плохие деревянные перекрытия, полагает, что музыка мешает. Он лично не поднимался к соседям сверху, это делал участковый уполномоченный милиции. Считает, что болезни Погорельцевой В.С.. связаны с нервной обстановкой и волнением.

Свидетель П-А. показал, что является участковым уполномоченным милиции, обслуживает дом № по ул. <адрес> в течение 5 лет, от Погорельцевой В.С.. часто поступают вызовы по поводу поведения Пяткова Н.Д. По вызовам он посещает истца. Кроме истца к нему по поводу поведения Пяткова Н.Д.. обращались её знакомые и родственники, факт нарушений со стороны Пяткова Н.Д. подтверждала жилец квартиры № того же дома. Когда он ранее около двух раз в месяц посещал дом №, музыку из квартиры Пятковых никогда не слышал. Со слов жильцов дома ему известно, что ранее у Погорельцевой В.С. были конфликты и с прежними жильцами, которые проживали в квартире № до Пятковых Погорельцева В.С.. поясняла ему, что из-за музыки, которую слушает Пятков Н.Д.., у неё поднимается <данные изъяты>, она вынуждена тратить много денег на лекарства. В силу возраста Погорельцева В.С. многое воспринимает болезненно, её здоровье подорвано. Пятков Н.Д неоднократно привлекался к административной ответственности.

Из письменных пояснений жильцов дома № по ул. <адрес> П. К.. следует, что жильцы квартиры № указанного дома Пятковы проявили себя как добропорядочные и спокойные люди, шума и громких звуков в вечернее и ночное время из квартиры № не слышно. Пятков Н.Д. всегда вежлив, приветлив, здоровается со всеми соседями. Пяткова Т.А. и её сын состоят в хороших отношениях со всеми соседями, за исключением жильца квартиры № Погорельцевой В.С., которая имеет склонность к придиркам по надуманным предлогам, испортила отношения практически со всеми соседями, проживающими рядом. Подтвердили, что после 21 часа громких звуков из квартиры № не исходит, претензий к жильцам квартиры № по нарушению тишины не имеют, считают жалобы Погорельцевой В.С. надуманными (л.д. 129, л.д. 130).

Из пояснений свидетеля К. следует, что она живет в доме № по ул. <адрес>, на одной площадке с Пятковыми, работает посменно, ночует всегда дома. Она никогда не слышала, чтобы Пятков Н.Д. громко слушал музыку или смотрел телевизор на повышенной громкости. Погорельцева проживает под Пятковыми, от участкового уполномоченного милиции ей известно, что Погорельцева недовольна шумом в квартире Пятковых, он неоднократно опрашивал её (К.) по данному поводу, однако у истца были конфликты и с теми жильцами, которые проживали в квартире и до Пятковых. Также у Погорельцевой В.С. конфликты и с другими жильцами подъезда.

Свидетель Б. пояснила, что с 1993 по 2005 годы проживала в доме № по ул. <адрес>, с 2005 года сдает квартиру внаём. Конфликты между Погорельцевой и Пятковыми длятся уже много лет. Еще когда Пятков Н.Д. учился в школе, Погорельцева В.С. постоянно жаловалась на ребёнка, предъявляла претензии, рассказывала, что он шумит, громко включает музыку, оскорбляет и избивает её. Её дети и Пятков Н.Д.. вместе учились, Никита всегда был спокойным и адекватным ребёнком. Музыку из квартиры Пятковых она не слышала, проживает на 1-м этаже, а ответчик - на 3-м. До Пятковых в квартире № проживали Б со слов Б ей известно, что Погорельцева В.С. ругалась с ними по поводу шума. Семья Б была очень порядочной. Считает, что если бы вместо Никиты в квартире № жили другие дети, были бы такие же конфликты. Когда её (Б.) дети были маленькими, Погорельцева В.С. часто стучала по батареям, так как ей казалось, что в батареях шумит вода. Также Погорельцева В.С.. жаловалась на то, что она гонит самогон, а запах доходит к ней через унитаз. В этой связи истец приходила к ней на работу, устраивала скандалы. Истец очень часто обращается в милицию с различными заявлениями.

Из показаний свидетеля К. усматривается, что в квартире № дома № по ул. <адрес> проживают его супруга и сын, поэтому он бывает там каждый день. Он не слышал, чтобы из квартиры № слышалась громкая музыка. Когда дети были маленькими и играли во дворе в мяч, Погорельцева В.С. часто ругала их за шум. Много раз к ним домой приходил участковый инспектор по жалобам Погорельцевой на громкую музыку из квартиры Пятковых. До Пятковых в квартире № жили другие люди, с которыми у Погорельцевой также были конфликты. Охарактеризовал истца как человека, требующего повышенного внимания, Погорельцеву В.С. раздражают дети, она живёт одна.

Свидетель К.А. суду пояснил, что проживает в квартире № дома № по ул. <адрес> с 2004 года, с Пятковыми у них общая стена. Из квартиры № никакой музыки, иного шума он никогда не слышал. Участковый неоднократно приходил к ним домой, брал объяснения по поводу музыки. У него маленький ребёнок, поэтому если бы Пятков мешал ему, он бы сам обращался к нему с претензиями.

Из пояснений истца Погорельцевой В.С. и представителя ответчика Пятковой Т.А. следует, что Погорельцева В.С. обращалась в Ленинский районный суд города Омска с требованиями к Пятковой Т.А. о понуждении к совершению действий - смене смесителя, который издаёт сильный шум. На вопросы суда истец пояснила, что ухудшение её здоровья связано со многими факторами, в том числе шумом от смесителя, установленного Пятковой Т.А. Разграничить вред здоровью от действий Пяткова Н.Д.. и от шума смесителя Погорельцева В.С.. не смогла, требований к Пятковой Т.А. о возмещении вреда здоровью не предъявляла.

Для определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца Погорельцевой В.С. судом по ходатайству истца была назначена медицинская экспертиза.

Согласно заключению БУЗОО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из представленных на экспертизу медицинских документов у Погорельцевой В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются следующие хронические заболевания:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- «<данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Каждое из вышеперечисленных заболеваний имеет самостоятельную причину возникновения. Они взаимно отягощают друг друга и имеют хроническое прогрессирующее течение с периодическими обострениями, что обусловлено, в том числе, и возрастными изменениями организма. Совокупность такого количества заболеваний, с учетом возраста истца, ведет к её <данные изъяты> и <данные изъяты> и, как следствие, повышенной негативной реакции на внешние, даже незначительные раздражители. Более того, снижение остроты <данные изъяты> у аналогичных больных компенсаторно ведет к усилению функции других органов чувству, например: остроты <данные изъяты>. <данные изъяты>

<данные изъяты> могут способствовать множество причин. Среди них повышенное употребление соли с пищей, геомагнитные колебания, изменение атмосферного давления, сезонное обострение хронических заболеваний, гормональные нарушения, стрессовые ситуации (всевозможные бытовые конфликты и т.п.), нерегулярный прием назначенных лекарственных препаратов, социально-психологические аспекты (одиночество и т.п.) и многие другие неблагоприятные факторы внешней среды. <данные изъяты> По данным предоставленных медицинских документов за весь период наблюдения лишь единожды состояние больной при обращении ДД.ММ.ГГГГ можно было расценить как <данные изъяты>. Установить, какая из вышеперечисленных причин конкретно провоцирует подъем <данные изъяты> у Погорельцевой В.С.. по данным представленных материалов дела не представляется возможным. Более того, даты обращений Погорельцевой В.С.. по поводу так называемых <данные изъяты> не совпадают с датами зафиксированных правонарушений, совершенных Пятковым Н.Д.. (прослушивание громкой музыки в ночное время).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертная комиссия считает, что ухудшение здоровья Погорельцевой В.С. связано преимущественно с наличием у нее многочисленных заболеваний, имеющих взаимно отягощающее хроническое прогрессирующее течение на фоне возрастных изменений организма. Достоверно установить наличие какой-либо причинно-следственной связи между обострением этих заболеваний и действиями ответчика Пяткова Н.Д. по имеющимся данным не представляется возможным.

При лечении имеющихся у Погорельцевой В.С. <данные изъяты> у Погорельцевой В.С.. заболеваний <данные изъяты>, независимо от различных психотравмирующих ситуаций.

С целью лечения <данные изъяты> Погорельцевой В.С. назначались препараты: <данные изъяты> (таблетки), <данные изъяты> (гипотиазид), <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>-Н, <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> не обладают направленным антигипертензивным действием и целенаправленно для лечения <данные изъяты> не применяются. Их действие преимущественно седативное и легкое рефлекторное спазмолитическое, они показаны к применению преимущественно с целью легкого седативного (успокаивающего) эффекта при <данные изъяты> и <данные изъяты> состояниях. <данные изъяты> также не является <данные изъяты> средством, а применяется как симптоматическое средство, обладающее противовоспалительным жаропонижающим и обезболивающим эффектом.

Назначение вышеуказанных препаратов с целью лечения <данные изъяты> было обусловлено тактикой ведения больной врачом с учетом особенностей течения заболевания у Погорельцевой В.С. и переносимости ею лекарственных препаратов. Более того, подбор препаратов, регулирующих <данные изъяты> и схем лечения, является зачастую нелегкой задачей, требующей постоянного регулярного наблюдения за больной, включающего, в том числе, и контроль за электролитным составом крови, а зачастую и сменой лекарственных препаратов, либо их комбинацией, даже при обычном течении заболевания. Кроме того, результативность назначенного медикаментозного лечения зависит не только от выбора самих препаратов, но и от соблюдения комплексного подхода в лечении.

<данные изъяты>

Исходя из изложенного, следует, что по данным представленной медицинской документации экспертная комиссия не может достоверно установить, обусловлена ли нуждаемость истца в смене тех или иных лекарственных препаратов для коррекции <данные изъяты>.) (л.д. 182-197).

При таких обстоятельствах суд критически относится к выданной участковым терапевтом ДД.ММ.ГГГГ справке, а также показаниям свидетеля В, данным в судебном заседании. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Исковых требований о возмещении морального вреда Погорельцевой В.С. в настоящем судебном заседании не заявлено.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что факты неправомерного поведения Пяткова Н.Д. нашли своё подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, из материалов дела и пояснений свидетелей следует, что Погорельцева В.С. является одиноким человеком преклонного возраста, длительное время страдает многочисленными хроническими заболеваниями, по характеру обидчивая, впечатлительная, требует к себе повышенного внимания.

Данные обстоятельства подтверждены и заключением проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, указавшей, что совокупность заболеваний истца с учетом её возраста, ведет к <данные изъяты> и <данные изъяты> и, как следствие, повышенной негативной реакции на внешние, даже незначительные раздражители. Более того, снижение остроты <данные изъяты> может привести к увеличению остроты <данные изъяты>. Все вышеперечисленные факторы могут привести к возникновению неадекватной (негативной) реакции патологически измененной <данные изъяты> организма на обычные внешние раздражители. При этом даты обращений Погорельцевой В.С. по поводу обострений <данные изъяты> с <данные изъяты> не совпадают с датами зафиксированных правонарушений, совершенных Пятковым Н.Д..

Поскольку наличие причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца Погорельцевой В.С.. и действиями Пяткова Н.Д. не установлено, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Погорельцевой В.С. к Пяткову Н.Д. о возмещении вреда здоровью отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное судебное решение изготовлено 31 января 2011 года.