Дело № 2-2/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Е.В. Алиповой
при секретаре судебного заседания О.А. Оксенюк
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 04 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Захаровой Э.А. к Дубковой Н.В., СНТ «Профтехобразование» об устранении нарушений прав пользования земельным участком и согласовании границ земельного участка,
у с т а н о в и л:
Захарова Э.А. обратилась в Ленинский районный суд с иском к Дубковой Н.В., СНТ «Профтехобразование» об устранении нарушений прав пользования земельным участком и согласовании границ земельного участка. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 1, категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Профтехобразование», <адрес>. Земельный участок был приобретен в период брака с З. Г.П. в 1972 году. С момента приобретения и по октябрь 2009 года земельный участок был огорожен от смежных земельных участков деревянным забором, установленным на границе земельных участков. Границы участка оставались неизменными с 1972 года по октябрь 2009 года. В 1974-1975 г.г. на границе земельного участка и смежного с ним участка с кадастровым номером 2 (<адрес>), в настоящее время принадлежащего на праве собственности Дубковой Н.В., был вырыт колодец, который проходил точно по границе смежных земельных участков. В сентябре 2009 года ответчица начала менять забор, ограждающий ее земельный участок, при этом перенесла крайний столб ограждения на территорию земельного участка №. 15.10.2009 г. специалистами ГП ОО «ОЦТИиЗ» выяснилось, что границы земельного участка №, содержащиеся в кадастровом паспорте, не совпадают с фактическими границами участка. В связи с выявленными расхождениями данных о земельном участке был заключен договор на проведение межевых работ и подготовку межевого плана. В конце октября- начале ноября 2009 года ответчик самовольно демонтировал забор сместив новый забор на земельный участок истца на 1,1 м. от точки Н8 и на 0,6 м. от точки Н3. после переноса ответчиком забора колодец, расположенный на границах указанных земельных участков, оказался полностью на земельном участке ответчика. Для обеспечения доступа к колодцу ответчиком была установлена калитка, однако доступ ограничен. В результате неправомерных действий ответчика площадь земельного участка № уменьшилась на 19 кв.м. Просят обязать Дубкову Н.В. устранить нарушения в пользовании Захаровой Э.А. принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 1, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Профтехобразование», <адрес>, и расположенным на границе указанного земельного участка колодцем путем переноса за свой счет забора на первоначальную границу смежных земельных участков, определяемую от точки Н8 до точки Н3 согласно межевому плану; установить границы земельного участка с кадастровым номером 1, категория земель: земли населенных пунктов - для сельскохозяйственного использования под садоводство, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Профтехобразование», <адрес>, со стороны смежного земельного участка, принадлежащего СНТ «Профтехобразование» - по точкам Н9-Н3, Н8-Н9 согласно межевому плану, изготовленному ГП ОО «ОЦТИиЗ»; со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Профтехобразование», <адрес>, принадлежащего Дубковой Н.В. - по точкам Н3-Н8, согласно межевому плану(том 1 л.д.3-7)
В ходе рассмотрения дела истицей заявленные исковые требования были уточнены. Просит обязать Дубкову Н.В. устранить нарушения в пользовании Захаровой Э.А. принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером 1, категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования под садоводство, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Профтехобразование», <адрес>, путем переноса за свой счет забора на первоначальную границу смежных земельных участков по правовой меже от точки н3 с координатами Х-3610,15,Y - 7119,30 до точки н6 с координатами 3578,53, Y-7313,19, согласно схеме расположения границ земельного участка, выполненной 02.02.2011 г. ГП ОО «ОЦТИиЗ»; установить границы земельного участка с кадастровым номером 1, категория земель: земли населенных пунктов-для сельскохозяйственного использования под садоводство, расположенного по адресу: г. Омск, СНТ «Профтехобразование», <адрес>, по фасаду от точки н6 с координатами Х-3578,53,Y - 7113,19 до точки н7 с координатами Х-3582,03,Y - 7090,95, по правовой меже от точки н3 с координатами Х-3610,15,Y - 7119,30 до точки н6 с координатами 3578,53, Y-7313,19 согласно схеме расположения границ земельного участка, выполненной 02.02.2011 г. ГП ОО «ОЦТИиЗ»; взыскать с Дубковой Н.В. расходы по оплате проведения экспертизы в размере 20 000 рублей; с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (том 2 л.д.83-88)
Истец Захарова Э.А. ее представитель Здоровцева Н.В., действующая, на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Истица суду пояснила, что ответчицей перенесен забор, разделяющий смежные земельные участки № и №, в результате чего, площадь земельного участка № уменьшилась. Кроме того, в результате переноса забора, колодец, находящийся в общем пользовании собственников смежных участков, полностью остался на территории земельного участка ответчика, доступ к колодцу истцу не предоставлен. Перенос забора и изменение границ участка прослеживается визуально, данный факт установлен экспертным заключением( том 2 л.д. 112-113)
Ответчица Дубкова Н.В. требования не признала, суду поясняла, что колодец был возведен ее родителями за счет собственных средств на территории их земельного участка №. Ранее родители разрешали соседям заходить к ним на участок и пользовать колодцем. В связи с хорошими отношениями между собственниками смежных участков № и № забор между участками отсутствовал. С выводами эксперта не согласилась, поскольку площадь ее земельного участка не изменялась на протяжении пользование участком ее родителями, при оформлении права собственности и изготовлении документов земельный участок измерялся. По ее мнению установление на местности границ объектов землеустройства, является мероприятием землеустройства и осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства и не является способом устранения ошибок в кадастровых сведениях или способом уточнения границ земельных участков. Заявленная истцом площадь земельного участка в границах межевого плана отличается от площади, зарегистрированной в документах, удостоверяющим право на землю; правоустанавливающие документы на площадь участка 676 кв.м. в границах межевого плана истцом не представлены. Ссылка истца на план участка СНТ от 1983 года не состоятельна, по причине постановки на кадастровый учет земельного участка после изготовления указанного плана. Из предоставленных истцом документов в обоснование заявленных требований следует, что у истца возникло право на земельный участок площадью 635 кв.м., правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 676 кв.м. у истца отсутствуют. Кроме того, по ее мнению, эксперт не провел в необходимом объеме работы по установлению местоположений границ земельных участков, ограничившись данными межевых планов, находящихся в материалах дела. Проведенную экспертизу ставит под сомнение, так как эксперт, не имеет специальных познаний в землеустроительной области, поэтому не может дать объективного заключения. ООО «.......» является коммерческой организацией, в то время как экспертиза должна быть проведена в государственной экспертной организации. Просит в иске отказать (том 2 л.д.113-116).
Представитель ответчика СНТ «Профтехобразование» Кораблева Л.А., действующая на основании Устава, возражала против удовлетворения требований истца, по основаниям изложенным Дубковой Н.В. Суду пояснила, что в течение длительного времени находится, в должности председателя СНТ «Профтехобразование», все это время колодец находится на территории земельного участка №, в собственности Дубковой. Считает, что СНТ «Профтехобразование» не является надлежащим ответчиком, поскольку спор возник между двумя собственниками по определению границам земельного участка. СНТ «Профтехобразование» своими действиями не нарушает права сторон по использованию земельных участков. Просит в иске Захаровой Э.А. отказать (том 2 л.д.117).
Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц - ГП ОО «ОЦТИиЗ», РОСРЕЕСТРа в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили (том 2 л.д. 105-107.)
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Захарова Э.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 1 площадью 635 кв.м., расположенного по адресу: г.Омск, СНТ «Профтехобразование», <адрес> (том 1л.д. 8). Указанный земельный участок ранее был предоставлен Захаровой Э.А. на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Омска от 24.04.2008 г. № 3650-Р (том 1 л.д. 9). Фактически земельным участком пользуется с 1972 года (том 1л.д. 10-32).
Смежный участок № с кадастровым номером 2, расположенный по адресу: г. Омск, СНТ «Профтехобразование», <адрес> принадлежит на праве собственности Дубковой Н.В. (том 1л.д. 33, 68). Участок имеет площадь 636 кв.м. Более того, Дубкова Н.В. на праве собственности является собственником колодца, площадью 1 кв.м., расположенном на спорном земельном участке №, по <адрес> (том 1л.д. 69).
Из представленных в материалы дела документов следует, что первоначально садовый участок № (том 1л.д.79, 112) имел площадь 660 кв.м. В 1995 году площадь участка составляла 665 кв.м., площадь земельного участка Дубковой Н.В. - 636 кв.м. В сентябре 2009 года, при замене старого забора ответчицей был перенесен крайний столб ограждения на территорию земельного участка Захаровой Э.А.
Ответчик Дубкова Н.В. установила разделительный забор между смежными земельными участками № и №. Новый разделительный забор был установлен на земельном участке истца, сместив границы истца на 1,1 м. от точки н8, и на 0,6 м. от точки н3. Колодец, находящийся на границе указанных земельных участков, в настоящее время полностью расположен на территории участка №, доступ к колодцу владельцев участка № отсутствует. Сторона ответчика ссылается на то, что колодец всегда находился в границах ее земельного участка, ранее забор между смежными участками отсутствовал, владельцам участка № было разрешено пользоваться колодцем. В настоящее время она решила оградить пользование своим колодцем, в связи, с чем был установлен разделительный забор. Площадь участков изменена не была, забор установлен по ранее намеченным и существовавшим границам.
По ходатайству стороны истца была проведена землеустроительная экспертиза с целью определения первоначальных границ земельных участков № и №, а также местоположение колодца относительно указанных участков (том 2 л.д. 37-63)
Из экспертного заключения следует, что в ходе проведенного исследования и осмотра спорных земельных участков установлено, что первоначально садовый участок, которому в последствии был присвоен кадастровый номер 1 имел площадь 660 кв. м (том 1л.д. 10), как указано в членской книжке садовода на дату вступления 15.09.1972 г. на момент вступления Захарова Г.И. в члены садоводческого товарищества номер садового участка был №, далее номер садового участка принадлежащего З. Г.И. был изменен на № согласно квитанциям к приходным ордерам № от 31.08.1976 г и № от 10.09.1977 г. (том1 л.д.19, 20.). Затем номер садового участка изменился на номер №. Из плана (том1 л.д.141) топографической съемки масштаба 1:500 СТ «Профтехобразование», выполненный «.......» по состоянию на октябрь 1995г. составляла 665 кв. м. Координаты поворотных точек земельного участка под номером 73 определены, по мнению эксперта, в городской, условной системе координат в 2002 г. при выполнении кадастровой съемки ФГУП «.......». Несовпадение координат основных угловых поворотных точек земельного участка №, полученных при проведении землеустроительных работ ГП ОО «ОЦТИиЗ» в 2009 году и ФГУП «.......» в 2002 году, объясняются именно этим. Так как ранее координаты базисных станций давались в закодированной системе координат, то есть точки смещались от истинного геодезического положения на определенный угол и на разницу по осям X и У. Получившийся по истинным координатам точек (широта и долгота и долгота характерных точек, положение которых можно точно определить на местности) земельный участок смещен относительно того же земельного участка, построенного по относительным (условным) координатам.
Исходя из этого можно сделать вывод, что наиболее точно первоначальные границы земельного участка с кадастровым номером 1 отражены в материалах технического отчета по кадастровой съемке земельного участка №, выполненного ФГУП «.......» (том 1л.д. 146-157). Земельный участок № определен при проведении землеустроительных работ, проведенных этой организацией в ноябре 2002 г., равным 672 кв. м. Значение координат, характерных точек границ земельного участка и дирекционных углов сторон, образующих контур земельного участка на местности не представляют особой ценности, так как, не владея кодом преобразования координат и углов, невозможно перевести значение этих величин из условных в истинные или закодированные современным ключом.
Более того, местонахождение колодца при его создании, подтверждает его наличие на границе земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 2, имеющиеся в материалах дела, проведенная инвентаризация. Карточка учета строений и сооружений, расположенных на участке № (№), СТ «Профтехобразование» выполнена 20 июня 1978 г. Площадь этого земельного участка определена равной 616 кв.м. При инвентаризации колодец определен на плане земельного участка, т.е. он находился при проведении инвентаризации именно на границе участков с кадастровыми номерами 1 и 2, что было отмечено специалистом выполнявшим инвентаризацию. Кроме того, специалистом- инвентаризатором точно определена принадлежность колодца собственникам садового участка № (№) не смотря на то, что колодец находился на границе участков, он целиком отнесен к участку № (№), это говорит о том, что инвентаризатор начертил колодец на границе, в соответствии с имеющейся на участках ситуацией и установил путем опроса хозяев граничных участков собственника колодца. Данное обстоятельство подтверждается фрагментами аэрофотосъемки. Более того, колодец показан также на квартальной схеме садоводства, датированной февралем - мартом 1983 г. Наличие колодца на границе участка установлено также и при выполнении технической инвентаризации садового участка №(№). Таким образом, можно сделать вывод, что на момент проведения технической инвентаризации в 1978 г. колодец находился на границе земельных участков.
Вместе с тем границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 1, как установлено в судебном заседании начиная с 1972 года по настоящее время менялись. Данные изменения участка отражены в заключении эксперта ( том 2 л.д. 41, в таблице № 1, графическое изменение показано в приложении № 2). Из приложения, усматривается закономерность постепенного увеличения земельного участка № за счет уменьшения земельного участка №. С момента инвентаризации, проведенной Омским бюро технической инвентаризации в 1978 г. до момента осмотра участков экспертом, ширина участка № с кадастровым номером 1 по задней и передней меже уменьшилась примерно на 0,6 м, в то время как ширина земельного участка № с кадастровым номером 2 по задней и передней меже увеличилась примерно на 0,6 м.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчицей самовольно были изменены границы земельных участков № с кадастровым номером 1 и № с кадастровым номером 2, путем увеличения площади своего земельного участка № за счет уменьшения площади земельного участка истца. При изменении ответчицей границ земельного участка был установлен забор, в результате установки которого истица была лишена возможности пользования колодцем, находящемся ранее на границе смежных земельных участков № и №. Самовольный перенос Дубковой Н.В. границ земельных участков повлек нарушение прав собственника Захаровой Э.А., поскольку площадь ее земельного участка уменьшилась на 19 кв.м. После проведения межевания земельного участка №, границы земельного участка № смещены относительно границ, установленных ранее. Согласование смежных границ земельных участков между Дубковой Н.В. и Захаровой Э.А. не произведено.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: К. В.А, С. С.Н., С. Е.Н, П. Е.Б., Ж. Е.И., М. В.А, которые, в судебном заседании подтвердили, что спорный колодец был построен совместно в 1978 году на границе двух смежных земельных участков, владельцами участков, для совместного пользования, граница участков проходила по середине колодца.
Свидетели С. А.Т., П. А.И. в судебном заседании подтвердили факт совместной постройки колодца, мужем истца и родителями ответчицы (том 1л.д.96-112), что не оспаривается сторонами.
К показаниям, свидетелей З. А.И., В. В.Д. суд относится критически, поскольку они противоречат как показаниям самой Дубковой Н.В., пояснившей суду, что на момент продажи супругам Захаровым земельного участка, на границе земельного участка был установлен деревянный забор, разделяющий земельные участки. Во время строительства колодца часть забора сняли, а оставшуюся часть не ремонтировали, та как это должна была сделать Захарова Э.А.. Так представленными стороной истца фотоматериалам, на которых запечатлен фрагмент деревянного забора проходящего вдоль границы участков № и № (фото таблица).
К доводам ответчицы Дубковой Н.В., ставящим под сомнение заключения эксперта экспертного учреждения ООО «.......» суд относится критически по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что при обсуждении в судебном заседании вопроса о назначении и проведении экспертизы ответчица и ее представитель не возражали против выбора экспертного учреждения, являющегося коммерческой организацией, которой поручено ее проведение (том1 л.д.22-26).
Ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» регламентирует проведение экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждениях. Процессуальное законодательство так же позволяет проведение экспертизы как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне их (ст. 84 ГПК РФ).
При этом ч.2 ст. 41 названного Закона распространяет действие ряда его норм на деятельность только государственных судебно-экспертных учреждений, но так же и негосударственных учреждений.
Так негосударственные экспертные учреждения выполняют аналогичные государственным экспертным учреждениям задачи. При осуществлении своей деятельности они руководствуются теми же принципами, обладают теми же правами и несут те же обязанности, что и эксперты государственных судебно-экспертных учреждений. Негосударственный эксперт подлежит отводу от участия в судебной экспертизе по тем же основаниям, что и государственный. К заключению негосударственного эксперта предъявляются общие требования Федерального закона « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.
С учетом изложенного, заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.
Кроме того, ст. 17 ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусматривает лицензирование судебно - экспертной деятельности, в том числе и оценочной.
Согласно ст. 4 ФЗ от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.
В месте с тем, доводы ответчика Дубковой Н.В. опровергаются наличием в материалах дела дипломов о высшем образовании и профессиональной переподготовке специалиста, свидетельства о повышении им квалификации по программе «Оценочная деятельность» свидетельства о его членстве в некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов - оценщиков» и страхового полиса ответственности оценщика (том 2 л.д.65-72).
Между тем, оспаривая землеустроительную экспертизу, ответчик Дубкова Н.В. ссылается на то, что при производстве экспертизы, эксперт руководствовался документами, находящимися в материалах дела, самостоятельно не проверил, и дополнительно не истребовал из компетентных органов документы, что вызывает сомнения в правильности и объективности данной экспертизы.
К изложенным доводам суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 84 ГПК РФ экспертиза - это судебное действие, представляющее собой особую, установленную гражданским процессуальным законом форму исследования собранных в ходе подготовки и рассмотрении гражданского дела материалов и объектов, производимую по поручению суда предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной информации лицами, сведущими в науке, технике и других специальных отраслях знания, и завершающуюся составлением заключения по специальным вопросам.
Согласно ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы
При производстве экспертизы экспертом были исследованы документы, находящиеся в материалах дела, истребованные судом из компетентных органов по ходатайству лиц участвующих в деле, а так же земельные объекты путем визуального осмотра, с выполнением необходимых замеров и фотофиксаций.
Таким образом, суд приходит к выводу, что исследования экспертом проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных и не вызывает сомнения у суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, с заявлением в орган кадастрового учета должны быть представлены следующие необходимые для кадастрового учета документы: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
В соответствии с ч. 1, 2,3 ст. 39 Указанного ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
В соответствии со ст. 40 Указанного ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.
Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Между Захаровой Э.А. и ГП ОО «ОЦТиЗ» 02.10.2009 г. был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ (том 1л.д. 34-36, 37). По условиям указанного договора ГП ОО «ОЦТиЗ» обязуется выполнить работы по выносу границ земельного участка с кадастровым номером 1. 15.10.2009 г. специалистами ГП «ОЦТИиЗ» произведено определение координат земельного участка истца по фактически установленным границам, в связи, с чем установлено, что земельный участок был поставлена кадастровый учет без установления границ. Истицей с целью установления границ земельного участка был заключен договор на проведение межевых работ и подготовку межевого плана. В ходе проведения кадастровых работ при процедуре согласования местоположения границ земельного участка №., СНТ ««Профтехобразование» и Дубкова Н.В., являющаяся собственником соседнего земельного участка №, отказались от процедуры согласования границ земельных участков. В связи, с чем межевой план окончательно не оформлен, данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера в межевом деле (том 1 л.д. 123).
В соответствии п. 5 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования место расположение границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельном кодексе РФ порядке.
В силу ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно схеме расположения границ земельного участка, выполненной ГП ОО «ОЦТИиЗ» координаты границ земельного участка выполнены в точках, по фасаду от точки н6 с координатами Х-3578,53,Y - 7113,19 до точки н7 с координатами Х-3582,03,Y - 7090,95, по правовой меже от точки н3 с координатами Х-3610,15,Y - 7119,30 до точки н6 с координатами 3578,53, Y-7313,19 (том 2 л.д.89-90).
Таким образом, границы спорного земельного участка подлежат согласованию с СНТ «Профтехобразование» в точка Н6-Н7, с Дубковой Н.В. по смежному участку № 72 в точках Н 3-Н6.
При установленных судом обстоятельствах, необоснованный отказ ответчиков от согласования границ земельного участка нарушает права истца, являющего собственником участка, по оформлению права собственности на принадлежащий объект недвижимости в соответствии с действующим законодательством, в связи, с чем суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом требований об устранении нарушений прав пользования земельным участком и установлении границ земельного участка.
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Дубковой Н.В. в пользу истца подлежат понесенные последним и документально подтвержденные судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей (том 2 л.д. 108-109), а так же, с ответчиков подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Захаровой Э.А. к Дубковой Н.В., СНТ «Профтехобразование» удовлетворить.
Обязать Дубкову Н.В. устранить нарушения в пользовании Захаровой Э.А. принадлежащим ей земельным участком №, <адрес> с кадастровым номером 1, расположенным в Ленинском административном округе, Садоводческое некоммерческое товарищество «Профтехобразование», путем переноса за свой счет забора на первоначальную границу смежных земельных участков по правовой меже от точки Н3 с координатами Х-3610,15, -Y 7119,3 на 0,57 м до точки Н6 с координатами Х 3578,53,- Y-7313,19 на 0,80 м.
Установить границы земельного участка № с кадастровым номером 1, расположенного в Ленинском административном округе, Садоводческое некоммерческое товарищество «Профтехобразование», по фасаду от точки Н6 с координатами Х-3578,53- Y7113,19 до точки Н 7 с координатами Х-3582,03,Y - 7090,95, с СНТ «Профтехобразование», и по правовой меже от точки Н3 с координатами Х-3610,15 - Y 7119,3 до точки Н6 с координатами Х 3578,53- Y-7313,19 с земельным участком № кадастровый номер 2 принадлежащим Дубковой Н.В..
Взыскать с Дубковой Н.В. в пользу Захаровой Э.А. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей
Взыскать с СНТ «Профтехобразование» в пользу Захаровой Э.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере100(сто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья Е.В. Алипова
Решение не вступило в законную силу
Судья Е.В. Алипова