Дело № 2-5285/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Омск 24 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Алиповой Е.В.
при секретаре судебного заседания Оксенюк О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе конкурсного управляющего ООО «Ирта» Калашникова А.А на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Ирта» в лице конкурсного управляющего Калашникова А.А. обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области.
В обоснование заявленных требований Калашников А.А., указал, что 21.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска Управления ФССП по Омской области И.И.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 28.09.2009 г., выданного Ленинским районным судом г. Омска о взыскании с Первых Т.В. в пользу ООО «ИРТА» 2 390 850 рублей. 10.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем К. А.Б. было вынесено постановление о запрете Управлению ФРС по Омской области совершать регистрационные действия в отношении имущества должника - Первых Т.В. - квартиры №, расположенной по адресу: г. Омск, <адрес>11.11.2009 г. данный запрет был зарегистрирован Управлением ФРС по Омской области.25.03.2010г.судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска Управления ФССП по Омской области И. И.В., в рамках рассматриваемого исполнительного производства, вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, т.е. был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры расположенной по адресу: г. Омск, <адрес>, принадлежащей на праве собственности должнику - Первых Т.В. Отмена данного запрета позволило должнику в дальнейшем произвести отчуждение указанной квартиры. При этом вырученные денежные средства не были направлены на погашение имеющейся задолженности. До настоящего момента должником решение не исполнено. В связи с чем, полагает, что действие судебного пристава-исполнителя отдела СП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области И. И.В. в виде вынесения постановления об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - квартиры, принадлежащей должнику, является нарушением прав взыскателя - ООО «ИРТА», повлекшие для него существенные убытки.
В качестве правового основания для отмены запрета на осуществление регистрационных действий в отношении квартиры должника судебный пристав-исполнитель в своем постановлении сослался на ст. 446 ГПК РФ возможно только в случае обращения взыскания на арестованное имущество. В отношении квартиры расположенной по адресу: г. Омск, <адрес>, принадлежащей на праве собственности должнику - Первых Т.В., наложение ареста не производилось, соответствующий акт не составлялся, в силу чего ссылка на указанную норму является незаконной. Целью введения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является ограничение возможности должника произвести отчуждение такого имущества без удовлетворения требований кредитора. Наличие запрета позволяет судебному приставу-исполнителю контролировать процесс отчуждения недвижимого имущества и получения должником встречного удовлетворения при совершении им возмездных сделок. Отмена судебным приставом-исполнителем И. И.В. запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества позволила должнику произвести продажу своей квартиры и уклониться от расчетов с кредитором - ООО «ИРТА» из денежных средств, полученных от продажи. Кроме этого, постановление от 25.03.2010 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартиры №. <адрес> в г. Омска, принадлежащей на праве собственности должнику - Первых Т.В. судебным приставом-исполнителем И. И.В. не было направлено в адрес взыскателя - ООО «ИРТА», что лишило его права на своевременное обжалование и принятия процессуальных мер по недопущению продажи квартиры должника без контроля судебного пристава-исполнителя и свободного расходования вырученных денежных средств.. В связи с изложенным просит признать постановление от 25.03.2010 г. судебного пристава-исполнителя отдела СП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И. И.В. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартиры №. <адрес> в г. Омска, принадлежащей на праве собственности должнику - Первых Т.В., незаконным.
Калашников А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил суд также восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03..2010 г., уважительными причинами пропуска срока полагает то обстоятельство, что о вынесенном постановлении от 25.03.2010 г. ему стало известно 08.12.2010 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
Представитель УФССП РФ по Омской области Котелевская М.Ю. в судебном заседании заявленные требования Калашникова А.А. об отмене постановления от 25.03.2010 г. судебного пристава-исполнителя отдела СП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И. И.В. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - кВ. №. по <адрес> в г. Омска, принадлежащей на праве собственности должнику - Первых Т.В. не признала, суду, пояснила, что в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на исполнении находится сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении. Первых Т.В., поскольку исполнительные документы соответствуют требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствие со ст. 142 ГПК Российской Федерации определения суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. ЗО ФЗ «Об исполнительном производстве», принял их к исполнению. В соответствии со ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», все исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство в отношении. Первых Т.В.В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Так, судебным приставом-исполнителем, предприняты допустимые законом меры, направленные на исполнение решения суда. Руководствуясь, п. 8 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущества, принадлежащего Первых Т.В. на праве собственности, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области и ГП по Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», РЭО ГИБДД УВД КАО г. Омска, а также банки и иные кредитные организации, в отдел розыска сокрытого имущества должников УФССП России по Омской области. На основании полученных ответов установлено, что у должника в собственности имеется жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Омск, <адрес>.10.11.2009 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника. Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года И 10-П). Руководствуясь нормой ст.446 ГПК Российской Федерации, 25.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 25.03.2010 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: квартиры, право собственности на которую, зарегистрировано за Первых Т.В., и являющейся единственным жильем. Более того, просила в жалобе отказать, поскольку срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2010 г. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - квартиры №. <адрес> в г. Омска пропущен, заявителем, отсутствуют уважительные причины для его восстановления.
Судебный пристав Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска, в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась, ходатайств об отложении дела не поступало (л.д.73).
Третье лицо - Первых Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялась, ходатайств об отложении дела не поступало (л.д.)
Выслушав заявителя Калашникова А.А., представителя УФССП по Омской области, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
21.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска Управления ФССП по Омской области И. И.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от 28.09.2009 г., выданного Ленинским районным судом г. Омска о взыскании с Первых Т.В. в пользу ООО «ИРТА» 2 390 850 рублей (л.д.19)
В соответствии с ответами на запрос УФССП ЛАО города Омска Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 11.11.2009 года № и ГУ БТИ по Омской области от 23.11.2009 №, Первых Т.В. на основании регистрационного удостоверения № принадлежала на праве собственности кв. № по <адрес> (л.д.46)
10.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем К. А.Б. было вынесено постановление о запрете Управлению ФРС по Омской области совершать регистрационные действия в отношении имущества должника - Первых Т.В. - квартиры №, расположенной по адресу: г. Омск, <адрес> (л.д.45) 11.11.2009г. данный запрет был зарегистрирован Управлением ФРС по Омской области (л.д.57).
25.03.2010г. признав арестованное жилое помещение как единственно пригодное для жилья, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска И. И.В., в рамках рассматриваемого исполнительного производства, вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, т.е. был отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры № расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности должнику - Первых Т.В (л.д.48)
Согласно выписки и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.01.2011 года № в настоящее время правообладателем спорной кв. № расположенной по <адрес> является Д. О.А. (л.д.71)
Решением от 03.02.2009 г. Арбитражного суда Омской области делу № ООО «ИРТА» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества назначен Калашников А.А (л.д.4-8, 49).
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Калашников А.А. просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2010 года. В обоснование заявленного ходатайства Калашников А.А. ссылается на тот факт, что о вынесенном постановлении ему стало известно 08.12.2010 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Заявление Калашникова А.А. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2010 г., с которым он был ознакомлен 08.12..2010 г., поступило в Ленинский районный суд г. Омска 17.12. 2010 года, то есть с нарушением срока для обжалования.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.
В силу ст. 26, ст.27 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения, (при обжаловании решений и действий судебного пристава-исполнителя) надлежащим образом должны быть уведомлены об исполнительных действиях. Одной из задач в этой связи является обеспечение фиксирования извещения и его получения адресатом.
В судебном заседании, представитель УФССП РФ по Омской области Котелевская М.Ю., пояснила, что уведомления об исполнительных действиях поступают на почтовое отделение для дальнейшей пересылки в электронном виде, в обоснование своих доводов представила акт приема-передачи корреспонденции от 30.03.2010 года со списком почтовых отправлений и выпиской учета отправленных документов (л.д.14, 15, 59-60).
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку, представленные документы не содержат данных о получении адресатом постановления судебного пристава - исполнителя, то суд, признает уважительными причины пропуска ООО «ИРТА» срока, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И. И.В. от 25.03.2010 подлежит удовлетворению.
В месте с тем, оценив представленные сторонами доказательства в части обжалования постановления судебного пристава-исполнителя по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), ст. 64, 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ст. 1, 17, 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) приходит к выводу о том, что запрет регистрации перехода права собственности на имущество должника относится к иным мерам принудительного исполнения исполнительного документа, на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о введении запрета на регистрационные действия в отношении спорного имущества указанное недвижимое имущество являлось собственностью должника.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в силу пункта 2 названной статьи судебный пристав-исполнитель имеет право, кроме перечисленных в данном пункте действий, совершать и иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 44 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного производства при истечении срока добровольного исполнения исполнительного документа вправе применять меры принудительного исполнения.
В силу п. 5 ст. 45 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения наряду с мерами, установленными п. 1 - 4 названной статьи, являются и иные меры, предпринимаемые в соответствии с указанным Законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем. Однако такая мера должна соответствовать требованиям исполнительного документа, конкретной ситуации, быть наиболее приемлемой для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, гарантировать реальную, эффективную защиту прав и охраняемых законом интересов субъектов исполнительного производства, а также соответствовать закону.
Так, ст. 1 Закона N 122-ФЗ установлено, что при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке могут быть установлены условия и запрещения, стесняющие правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.
В силу п. 1 ст. 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и иные документы, не перечисленные в указанной норме, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Учитывая, что запрет регистрации перехода права собственности на имущество должника по своей правовой природе аналогичен аресту недвижимого имущества, механизм его реализации в части направления копии решения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, аналогичен данной процедуре при аресте.
Согласно ст. 88 Закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление, если решения судебного пристава-исполнителя, принимаемые при совершении исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа и другие), затрагивают интересы сторон и иных лиц. Перечень мер принудительного взыскания приведен в п. 3 ст. 68 Закона. Данный перечень не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительными документами (п. 11 ч. 3).
При таких обстоятельствах, запрет регистрации перехода права собственности на имущество должника относится к иным мерам принудительного исполнения и принят в соответствии с нормами Закона N 122-ФЗ. Таким образом, в обеспечение требований взыскателя, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения в виде предусмотренных п. 17 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительных действий, необходимых для своевременного и полного исполнения.
По правилам ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Таким образом, установив, что арестованное жилое помещение является единственным пригодном для жилья, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска И. И.В., в исполнения защиты конституционных прав на жилище должника, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ч. 1ст. 21 Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, в рамках рассматриваемого исполнительного производства, правомерно вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, квартиры расположенной по адресу: г. Омск, <адрес>, принадлежащей на праве собственности должнику - Первых Т.В.
На основании изложенного, нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в действиях судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области И. И.В. суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «ИРТА» Калашникова А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области И. И.В. от 25.03.2010 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, отказать
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Ленинский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Алипова
Решение не вступило в законную силу