Дело №2-59/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Суд Ленинского района г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2011 года
гражданское дело по иску Нахшкаряна С.Г. к Корючину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Нахшкарян С.Г. обратился в суд с иском к Корючину Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что 11.08.2010г. в 17 часов 10 минут Корючин Д.В., управляя автомобилем "А", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с его автомобилем "Б", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который завершал движение через перекресток, двигаясь по <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Корючиным Д.В. п. 12.13 ПДД управлявшим автомобилем "А", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Гражданская ответственность владельца автомобиля "А", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», филиал в г. Омске по полису <данные изъяты>. В срок и в порядке, предусмотренные законодательством, он обратился ОСАО «Ресо-Гарантия», филиал в г. Омске с заявлением о производстве страховой выплаты по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности. В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ОСАО «Ресо-Гарантия», филиал в г. Омске произвела ему страховую выплату в размере 120000 рублей. Согласно отчету № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 260 754 рублей 00 копеек. Общая сумма страховой выплаты произведенная ОСАО «Ресо-Гарантия», филиал в г. Омске составила 120 000 рублей 00 копеек. Кроме того, им была произведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № сумма, подлежащая выплате, составляет 51 750 рублей 00 копеек. Также им были понесены дополнительные расходы, а именно: оплата оценки об определении стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства в размере 7 870 рублей 00 копеек; оплата оценки об определении УТС в размере 2 000 рублей; на отправку телеграмм о производстве оценки в размере 499 рублей. Просит суд взыскать с Корючина Д.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 140 754 рублей; сумму за утрату товарной стоимости 51 750 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 9870 рублей; расходы связанные с отправкой телеграмм в размере 499 рублей; расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 228 рублей 70 копеек.
Истец Нахшкарян С.Г. и его представитель Скареднова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали требования в полном объеме, по аналогичным основаниям.
Ответчик Корючин Д.В. и его представитель Шкандратов Д.В., действующий в соответствии с п.6 ст. ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования Нахшкарян С.Г. не признали, пояснив, что 11.08.2010г. Корючин Д.В., управляя автомобилем "А", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал с одним пассажиром по <адрес>. Врайоне пересечения <адрес> <адрес> остановился на красный согнал светофора, впереди него стоял автомобиль Газель. При переключении сигнала светофора на зеленый, автомобиль Газель включил указатель поворота налево, Корючин Д.В. объехал этот автомобиль справа и выехал на перекресток. Обзор перекрестка ему ограничивал стоящий левее автомобиль Газель. Неожиданно для него, пассажир крикнула: «Стой», он боковым зрением увидел, что слева к нему приближается черный автомобиль, нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Б", которым управлял Нахшкарян С.Г., поскольку он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем, просит в удовлетворении требований Нахшкаряну С.Г. отказать.
Представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеется расписка в материалах дела.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Мотузов Г.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 11.08.2010 года в 17 часов 10 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля "Б", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Нахшкаряну С.Г. и под его управлением и автомобиля "А", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Мотузову Г.В., под управлением Корючина Д.В.. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обозревавшегося в судебном заседании, 09.09.2010 года в отношении водителя Корючина Д.В., составлен протокол об административном правонарушении - <данные изъяты> (л.д.6об.), согласно которому Корючин Д.В. нарушил пункт 13.8 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю "Б", государственный номер <данные изъяты>, который завершал движение через перекресток и допустил столкновение с ним.
10.09.2010 года в отношении Корючина Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> (л.д.47) согласно которому Корючину Д.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 руб..
Решением командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от 29.09.2010 года (л.д.49-51) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10.09.2010 года инспектором по ИАЗ ПДПС Г.Д.А. в отношении водителя Корючина Д.В. оставлено без изменения.
Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.11.2010 года (л.д.60-86)постановление <данные изъяты>, вынесенное 10.09.2010 года инспектором ОИАЗ ПДПС ГИБДД Г.Д.А. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении Корючина Д.В. о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения.
Решением судьи Омского областного суда от 07.12.2010 года (л.д.87-88) постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от 10.09.2010 года, решение командира ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от 29.09.2010 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 18.11.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении Корючина Д.В. - отменены. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Е.В. суду пояснил, что 11.08.2010 года он, управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по второму ряду <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> к пересечению с <адрес> увидел, что для его направления движения загорелся желтый сигнал светофора, в связи с чем остановился перед перекрестком. По правому ряду в попутном направлении на перекресток на красный сигнал светофора выехал автомобиль "Б" и столкнулся с автомобилем "А", выехавшим на перекресток. На перекрестке по <адрес> со стороны <адрес> в крайнем левом ряду находился автомобиль Газель, который намеревался повернуть налево, а справа от Газели на низкой скорости выехал автомобиль "А", после чего произошло столкновение.
Также свидетель К.О.В. - пассажир автомобиля "А", дала суду аналогичные показания.
Как следует из заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертных исследований» № от 28.12.2010 года (л.д.67-79)не представилось возможным определить скорость движения автомобиля "А" в момент столкновения с автомобилем"Б", но установлено что при полном использовании мощности двигателя для преодоления расстояния 13,1…15,1м (расстояние от места остановки автомобиля "А" перед перекрестком до места столкновения) автомобилю "А" необходимо не менее 3,26…3,50с соответственно. В момент начала движения автомобиля "А" автомобиль "Б" располагался на расстоянии более 27,2м от места столкновения. В условиях места происшествия водитель автомобиля "Б" Нахшкарян С.Г. при включении для его направления желтого сигнала светофора располагал технической возможностью остановить транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью проспекта <адрес> не прибегая к экстренному торможению. С технической точки зрения необходимым и достаточным условием возникновения дорожно-транспортного происшествия (столкновение автомобилей "А" и "Б") явились действия водителя автомобиля "Б" Нахшкаряна С.Г., которые не соответствовали требованиям пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения.
Согласно п.6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Е.И. подтвердил, что водитель автомобиля "Б" имел возможность остановить транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью проспекта <адрес>, при включении для его направления желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, к данному выводу он пришел исходя из сравнения значений удаления автомобиля "Б" от пересекаемой проезжей части с расстоянием, необходимым для остановки этого автомобиля без экстренного торможения и расстояния необходимого для остановки этого автомобиля экстренным торможением.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях Корючина Д.В. нарушений п.13.8 Правил дорожного движения.
Также суд не принимает во внимание показания свидетеля Ш.А.В пояснившего, что он остановился на красный сигнал светофора для пешеходов при переходе проезжей части <адрес> и в этот момент услышал звук удара, поскольку указанный свидетель не следил за развитием дорожной ситуации на перекрестке, а ссылка на запрещающий сигнал пешеходного светофора в момент столкновения транспортных средств не может свидетельствовать о том, что автомобиль "Б" выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия составленной сотрудниками ГИБДД в день дорожно-транспортного происшествия и подписанной водителями, следует, что расстояние, которое преодолел автомобиль "А" с момента выезда на пересечение, до столкновения, составляет 3,1м, что позволяет сделать вывод о том, что водитель автомобиля "А" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
На основании изложенного, применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств наличия вины водителя Корючина Д.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба Нахшкаряну С.Г..
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств находится в причиной связи с виновными действиями Нахшкаряна С.Г., не выполнившего требования Правил дорожного движения, а именно выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом суд не усматривает вины водителя автомобиля "А" - Корючина Д.В., по изложенным выше основаниям и полагает необходимым в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ).
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Лаборатория экспертных Исследований» № от 13.12.2010г. (л.д.89-90) согласно которой Корючин Д.В. понес расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб..
Поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, который понес расходы по ее оплате, в удовлетворении требований истцу отказано, суд полагает необходимым расходы по проведению исследования возложить на истца Нахшкаряна С.Г., взыскав с него в пользу Корючина Д.В. - 15000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 20.11.2010 года, заключенных между Шкандратовым Д.В. и Корючиным Д.В. исполнитель обязался оказывать юридическую помощь, в том числе представлять интересы Клиента в суде, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 12000 руб. (л.д. 102).
Согласно расписки (л.д.103) Корючин Д.В. оплатил услуги представителя Шкандратова Д.В. в размере 12000 рублей.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Корючина Д.В. о возмещении судебных расходов и учитывая, что представитель Корючина Д.В. - Шкандратов Д.В. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, в четырех судебных заседаниях при рассмотрении данного дела, исходя из принципа разумности, полагает необходимым взыскать с Нахшкаряна С.Г. понесенные Корючиным Д.В. расходы в размере 6000 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Нахшкаряна С.Г. к Корючину Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Взыскать с Нахшкаряна С.Г. в пользу Корючина Д.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., всего 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в 10 дней.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2011 года.
Решение не вступло в законную силу.