Дело №2-58/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Суд Ленинского района г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2011 года
гражданское дело по иску Ахмутдинова А.А. к Ёлгину В.В. о взыскании суммы, иску Ёлгина В.В. к Ахмутдинову А.А. о признании недействительным договора займа,
У С Т А Н О В И Л :
Ахмутдинов А.А. обратился в суд с иском к Ёлгину В.В. о взыскании суммы, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что определением Ленинского районного суда г. Омска от 03 марта 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ним и Ёлгиным В.В., по условиям которого Ёлгин В.В. выплачивает в его пользу сумму долга в размере 160 000 рублей с выплатой этой суммы по 5000 рублей ежемесячно не позднее каждого пятого числа месяца. Первая выплата производится 06.03.2009 года. Кроме этого, Ёлгин В.В. в срок не позднее 06.04.2009 г. выплачивает ему понесенные затраты на госпошлину в размере 2 775 рублей и почтовые расходы - 38,2 рублей. Срок для полного погашения согласованного сторонами долга - 06.11.2011 года. Хотя бы один случай несвоевременной выплаты по данному соглашению дает ему право требовать досрочно принудительного взыскания остатка непогашенной задолженности по мировому соглашению через службу судебных приставов. На момент обращения с иском в суд ответчик рассчитался один раз 06.03.2009 года, до настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд взыскать с Ёлгина В.В. сумму долга в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 158,4 рублей, проценты за ранее оплаченную госпошлину и почтовые расходы в размере 547,84 рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 051,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ёлгин В.В. обратился в суд с иском к Ахмутдинову А.А. о признании недействительным договора займа, ссылаясь на то, что 15.01.2007 года он заключил договор займа с Ахмутдиновым А.А., в соответствии с которым Ахмутдинов А.А. передает ему денежные средства на покупку персонального компьютера и необходимого к нему оборудования на личное усмотрение заемщика в сумме 50000 руб., под 15% в месяц, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и проценты по займу в обусловленный срок. Предполагает, что данный договор недействителен, поскольку был заключен под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств, так как Ахмутдинов А.А. склонял его к подписанию договора займа, указывая на то, что договор будет являться лишь доказательством того, что он не откажется от обещания написать заявление об отказе от свидетельских показаний, которые он дал по гражданскому делу по иску Х.В.А. к ИП Ахмутдинову А.А. о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Ахмутдинов А.А. обещал, что как только ему будет предоставлено это заявление, он порвет договор займа и не будет взыскивать с него деньги по договору. Ахмутдинов А.А. преднамеренно создал у него не соответствующее действительности представление об условиях сделки, которые существенно повлияли на его решение подписать оспариваемый договор. Таким образом, Ахмутдинов А.А. заставил его подписать договор займа от 15.01.2007 года под влиянием обмана, введя его в заблуждение относительно условий договора. Также считает, что сделка является кабальной, так как он вынужден совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. В соответствии с п.1.1 договора займа, денежные средства переданы заемщику под 15% в месяц, тогда как, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11% годовых, то есть договор займа содержит условие о несоразмерно высокой процентной ставке. В период заключения договора он работал у ИП Ахмутдинова А.А. и его заработная плата составляла 4000 руб. в месяц. При данном размере заработной платы, он не смог бы вернуть Ахмутдинову А.А. денежные средства, указанные в договоре и с такими высокими процентами. Также указывает, что денежные средства по договору займа он не получал, а надпись на договоре займа о получении денежных средств написана под давлением Ахмутдинова А.А., не указана полученная сумма и по какому договору она получена, следовательно, данная фраза не является доказательством, подтверждающим передачу денег по договору займа. Из пункта 2.2 договора займа не ясно в срок до 15 октября какого года заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и невозможно сделать однозначный вывод, когда наступит обязанность возврата долга. Просит признать недействительным договор займа от 15 января 2007 года, заключенный им с Ахмутдиновым А.А..
В судебном заседании Ахмутдинов А.А. уточнил заявленные им требования, просил взыскать с Ёлгина В.В. сумму основного долга в размере 155000 руб., поскольку ответчик, исполняя условия мирового соглашения, выплатил ему 06.03.2009 года 5000 рублей. Также просил взыскать проценты за пользование указанными денежными средствами в размере 28744 руб. 75 коп. в период с 06.03.2009 года по 29.12.2010 года, исходя из среднеарифметической ставки рефинансирования за период просрочки - 10,07% годовых, а также сумму долга по взысканию оплаченной государственной пошлины и почтовых расходов - 2813 руб. 20 коп., а также проценты за пользование указанными денежными средствами в период с 06.03.2009 года по 29.12.2010 года в размере 521 руб. 71 коп., исходя из среднеарифметической ставки рефинансирования за период просрочки - 10,07% годовых. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы. Возражал против удовлетворения встречного иска, указывая на вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения, где Ёлгин В.В. не оспаривал факт заключения договора займа, обязался выплачивать задолженность по договору; также заявил о необходимости применения срока исковой давности.
Ёлгин В.В. и его представитель Корчевская Е.А., привлеченная к участию в деле в соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержали встречный иск в полном объеме, по аналогичным основаниям; возражали против удовлетворения требований Ахмутдинова А.А., полагая, что определением Ленинского районного суда г.Омска от 03.03.2009 года утверждено мировое соглашение, согласно которому Ёлгин В.В. обязан выплатить Ахмутдинову А.А. 160000 руб. и расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы в размере 2813 руб. 20 коп. На основании указанного определения судом выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство в отношении Ёлгина В.В.. В настоящее время заявляя требования о взыскании 160000 руб. и расходов в размере 2813 руб. 20 коп., истец просит повторно взыскать данную сумму. Также не согласились с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что он должен быть произведен с 06.04.2009 года, то есть с даты, когда Ёлгин В.В. должен был совершить платеж по условиям мирового соглашения, а расчет процентов за пользование денежными средствами целесообразно производить исходя из ставки рефинансирования - 7,75% годовых. Действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на сумму государственной пошлины. Каких-либо доказательств, причинения морального вреда действиями Ёлгина В.В. Ахмутдиновым А.А. не представлено, в связи с чем просят в удовлетворении иска Ахмутдинову А.А. отказать. Также указали, что Ёлгиным В.В. не пропущен срок исковой давности, поскольку о кабальности сделки ему стало известно в сентябре 2010 года, когда он обратился за консультацией в юридическую компанию, а затем в банке поинтересовался размером процентной ставки.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества.
В силу ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленной законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 15 января 2007 года между Ахмутдиновым А.А. (займодавец) и Ёлгиным В.В. (заемщик) заключен договор займа (л.д.35) согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства на покупку персонального компьютера и необходимого к нему оборудования на личное усмотрение заемщика в сумме 50000 руб., под 15% в месяц, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа и проценты по займу в срок не позднее 15 октября 2007 года.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ данный договор является надлежащим доказательством заключения сторонами договора займа.
В соответствии с ч.1,2 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Довод представителя ответчика о безденежности данного договора займа не нашел подтверждения в судебном заседании, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, а по мнению суда, факт передачи денежных средств подтверждается надписью Ёлгина В.В. на тексте договора займа о том, что денежные средства получены им полностью согласно договора, претензий не имеет (л.д.35).
Поскольку надпись исполнена Ёлгиным В.В. на договоре займа от 15.01.2007 года, суд полагает, что и денежные средства получены им по данному договору, в связи с чем довод ответчика о том, что указанная фраза не может являться доказательством, подтверждающим передачу денег по договору займа от 15.01.2007 года, суд находит несостоятельным.
Кроме того, Ёлгиным В.В. суду не представлено доказательств, подтверждающих факт написания указанной фразы под давлением Ахмутдинова А.А..
Пунктом 2.2 договора займа от 15 января 2007 года определен срок возврата долга - до 15 октября 207 года, но по мнению суда, при заключении договора допущена описка и в пункте 2.2 договора займа следует читать 15 октября 2007 года.
В материалах дела имеется требование Ахмутдинова А.А. о возврате суммы займа, направленное 29.02.2008 года Ёлгину В.В., из которого следует, что срок договора займа истек 15.10.2007 года, в связи с чем, довод ответчика о невозможности определить срок возврата долга, суд не принимает во внимание.
Кроме того, в материалах дела имеется определение Ленинского районного суда г. Омска от 03.03.2009г. (л.д.9) по иску Ахмутдинова А.А. к Ёлгину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, согласно которому утверждено мировое соглашение, заключенное между Ахмутдиновым А.А. и Ёлгиным В.В., по условиям которого стороны признают, что 15.01.2007 года они заключили договор займа, по которому ответчик получил деньги в сумме 50000 руб. под 15% в месяц, за нарушение сроков возврата долга неустойка составляет 0,5% в день от суммы долга; срок погашения долга по договору займа истек 15.10.2007 года. На 03.03.2009 года сумма основного долга составляет 50000 руб., сумма процентов за пользование деньгами - 191500 руб., сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы долга - 129500 руб., общая сумма задолженности составляет 371000 руб.. Ёлгин В.В. обязался выплачивать Ахмутдинову А.А. 160000 руб., по 5000 руб. ежемесячно не позднее каждого пятого числа месяца, начиная с 06.03.2009 года по 06.11.2011 года, а также в срок не позднее 06.04.2009 года Ёлгин В.В. выплачивает Ахмутдинову А.А. понесенные им затраты на госпошлину в размере 2775 руб. и почтовые расходы 38 руб. 20 коп.. От взыскания с Ёлгина В.В. задолженности, процентов за пользование заемными средствами и неустойки по вышеуказанному договору займа в размере, превышающем согласованную сторонами в данном мировом соглашении сумму 160000 руб., Ахмутдинов А.А. отказывается. Определение суда вступило в законную силу.
Таким образом, при рассмотрении иска Ахмутдинова А.А. к Ёлгину В.В. о взыскании суммы долга, Ёлгин В.В. признавал факт заключения договора займа на указанных условиях и получения денежных средств по данному договору, указанное определение суда не обжаловал.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: а) заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях, б) наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
Ссылка ответчика на заключение договора займа под влиянием обмана и введения его в заблуждение относительно условий сделки, не нашла подтверждения в судебном заседании.
Так, Свидетель М.А.В. допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что, действительно, Ахмутдинов А.А. обращался к ним с просьбой написать заявление об отказе от свидетельских показаний, данных ими при рассмотрении гражданского дела по иску Х.В.А. к ИП Ахмутдинову А.А. о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, при этом предложил подписать договор займа, но он отказался написать такое заявление и заключить договор займа, а Ёлгин В.В. выполнил просьбу Ахмутдинова А.А..
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии возможности у Ёлгина В.В. отказаться от написания заявления и заключения договора займа.
В судебном заседании обозревались материалы гражданского дела № мирового судьи судебного участка № Ленинского АО г.Омска по иску Х.В.А. к ИП Ахмутдинову А.А. о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, где в протоколе судебного заседания от 22.06.2007 года (л.д.80-85) содержится ходатайство Ахмутдинова А.А. о приобщении к материалам дела письменного заявления Ёлгина В.В. по обстоятельствам дела, но содержание данного заявления не возможно определить, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства.
Пунктом 1.1 договора займа предусмотрена уплата процентов по договору займа в размере 15% в месяц.
Ссылка ответчика на необоснованно высокий процент, превышающий процентную ставку банка, не может быть принята судом во внимание, поскольку в соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Ёлгиным В.В. не представлено доказательств недействительности сделки и заключения ее под влиянием тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных условиях (кабальность сделки), в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Ёлгина В.В. отказать.
Из положений ст.ст.195,199 ГК РФ следует, что судебная защита нарушенного права допускается только в пределах установленного законом срока исковой давности, истечение которого является основанием для отказа в иске в случае, если об этом заявляет противоположная сторона в споре.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются этим же Кодексом и иными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.
По мнению суда установленный данной статьей срок исковой давности истек, поскольку в судебном заседании установлено, что о заключении договора займа на указанных условиях Ёлгину В.В. было известно с момента заключения сделки - 15.01.2007 года. Кроме того, 03.03.2009 года Ёлгин В.В. заключил с Ахмутдиновым А.А. мировое соглашение, где оговорены условия исполнения договора займа, а с иском о признании сделки недействительной Ёлгин В.В. обратился лишь 23.11.2010 года (л.д.31). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить срок исковой давности по иску Ёлгина В.В. о признании сделки недействительной, а довод ответчика о необходимости его исчисления с осени 2010 года, когда Ёлгин В.В. обратился в юридическую компанию за разъяснением (л.д.77), суд находит надуманным.
Поскольку определением Ленинского районного суда г. Омска от 03.03.2009г. об утверждении мирового соглашения, Ёлгин В.В. обязался выплачивать Ахмутдинову А.А. 160000 руб., по 5000 руб. ежемесячно не позднее каждого пятого числа месяца, начиная с 06.03.2009 года, а также в срок не позднее 06.04.2009 года Ёлгин В.В. выплачивает Ахмутдинову А.А. понесенные им затраты на госпошлину в размере 2775 руб. и почтовые расходы 38 руб. 20 коп., но обязательства не исполняет, мировое соглашение подлежит исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В судебном заседании стороны не оспаривали факт возбуждения исполнительного производства о взыскании с Ёлгина В.В. в пользу Ахмутдинова А.А. 160000 руб. и судебных расходов в размере 2813 руб.20 коп..
Судом установлено, что в соответствии с условиями мирового соглашения Ёлгин В.В. выплатил Ахмутдинову А.А. 06.03.2009 года 5000 руб., в связи с чем сумма основного долга составляет 155000 руб.. Данный факт также не оспаривали стороны в судебном заседании.
Определением Ленинского районного суда г.Омска от 25.01.2011 года производство по делу по иску Ахмутдинова А.А. к Ёлгину В.В. в части взыскания 155000 руб. и судебных расходов в размере 2813 руб.20 коп. прекращено.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно условиям мирового соглашения, очередной платеж Ёлгин В.В. должен был произвести не позднее 05.04.2009 года, в связи с чем, суд полагает необходимым размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислять с 06.04.2009 года по день вынесения решения судом, на сумму 155000 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75%, поскольку данная ставка действовала как в период обращения Ахмутдинова А.А. с иском в суд - 25.10.2010 года, так и действует на момент принятия решения судом.
Таким образом, взысканию с Ёлгина В.В. в пользу Ахмутдинова А.А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21359 руб.
7,75% /360 дней = 0,02% в день
(155000 руб. х 0,02%) / 100 = 31 руб. в день
период просрочки составляет с 06.04.2009 года по 25.01.2011 года - 689 дней
689 дней х 31 руб. = 21359 руб.
Кроме того, по условиям мирового соглашения Ёлгин В.В. обязался выплатить Ахмутдинову В.В. в срок не позднее 06.04.2009 года понесенные им судебные расходы в размере 2813 руб. 20 коп., до настоящего времени указанная сумма не возвращена, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Ёлгина В.В. размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляя размер процентов с 06.04.2009 года по день вынесения решения судом, на сумму 2813 руб. 20 коп, исходя из ставки рефинансирования 7,75%, поскольку данная ставка действовала как в период обращения Ахмутдинова А.А. с иском в суд - 25.10.2010 года, так и действует на момент принятия решения судом.
Взысканию с Ёлгина В.В. в пользу Ахмутдинова А.А. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 385 руб. 28 коп.
7,75% /360 дней = 0,02% в день
(2813,20 руб. х 0,02%) / 100 = 0,56 руб. в день
период просрочки составляет с 06.04.2009 года по 25.01.2011 года - 689 дней
689 дней х 0,56 руб. = 385 руб. 28 коп.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинной связи между действиями Ёлгина В.В. и причинением физических и нравственных страданий Ахмутдинову А.А..
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 1051руб. 18 коп. (л.д.3), но поскольку требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Ёлгина В.В. в пользу Ахмутдинова А.А. расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 852 руб. 33 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ахмутдинова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Ёлгина В.В. в пользу Ахмутдинова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21744 руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 852 руб. 33 коп., всего 22596 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. 61 коп..
В остальной части требования Ахмутдинова А.А. оставить без удовлетворения.
В удовлетворении исковых требований Ёлгина В.В. к Ахмутдинову А.А. о признании недействительным договора займа от 15.01.2007 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2011 года.
Решение не вступило в законную силу