Дело № 2-282/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
с участием прокурора Бородич А.С.
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Кашапова В.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронос» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Кашапов В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Кронос» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности контролера контрольно - пропускного пункта на основании трудового договора № б/н от 05.04.2010 г. По трудовому договору директором ООО «Кронос» указан Яньков Д.В., фактически директором ООО является Марков С.В. и его дочь Маркова А.С., которая в настоящее время является директором ЗАО БКК «МарС». Все организационные, финансовые и иные вопросы по службе контроля ООО решают Марков С.В. и Маркова А.С..
29.11.2010 г. он вместе с коллегами по службе контроля в установленное время пришел на работу, но по указанию Маркова С.В. он и все сотрудники службы контроля без предварительного уведомления не были допущены к работе, обозначенной в трудовом договоре. Их не пустили на территорию предприятия, отказали в выплате заработной платы за октябрь и ноябрь 2010 г. Никто из руководителей предприятия разговаривать с ними не стал, на проходной предприятия были выставлены охранники частного охранного предприятия «Зенит М».
30.11.2010 г. в 09 ч. 40 мин. ему и другим, не допущенным к работе сотрудникам службы контроля ООО «Квазар» и ООО «Кронос» у проходной предприятия по адресу: <адрес> удалось увидеть Маркова С.В. На законные и обоснованные требования выплатить заработную плату за отработанные месяцы и допустить к дальнейшей работе Марков С.В. публично, в циничной форме оскорбил всех нецензурной бранью, прилюдно оклеветал всех сотрудников, назвав всех ворами, сказал, что выплачивать заработанные деньги не будет, стал принуждать писать заявление об увольнении по собственному желанию, также дал понять, что если сотрудники не уволятся сами, то будет хуже. На официальный запрос о выдачи копии приказов либо других документов по факту отстранения от работы, либо увольнении, сокращении, справки о заработной плате и т.п., направленный ценным письмом на имя генерального директора Марковой А.С., ответа не поступило. На проходной предприятия он узнал, что имеется указание Маркова С.В. и Марковой А.С., обязательное к выполнению отдела кадров и бухгалтерии, никаких документов никому из сотрудников службы контроля не предоставлять и на территорию предприятия не впускать. Таким образом, с 29.11.2010 г. по вине Маркова С.В. и Марковой А.С. остался без работы, а также без средств к существованию.
Просит восстановить его на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО «Кронос», согласно трудового договора № б/н от 05.04.2010 г. с 29.11.2010 г.; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за октябрь 2010 г. - 7 000 руб., ноябрь 2010 г. - 7 000 руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29.11.2010 г. по день восстановления в должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Кашаповым В.Р. заявленные исковые требования были уточнены. Просит восстановить его на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО «Кронос», согласно трудового договора № б/н от 05.04.2010 г. с 01.12.2010 г.; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за ноябрь 2010 г. - 7000 руб., декабрь 2010 г. - 7000; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29.11.2010 г. по день восстановления в должности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании Кашапов В.Р. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что при получении трудовой книжки увидел, что уволен по приказу с 01.12.2010 г., с приказом об увольнении ознакомлен не был. Просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель ООО «Кронос» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещены по месту нахождения предприятии, юридическому адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав мнение истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрении дела судом установлено, что на основании трудового договора б/н от 05.04.2010 г. Кашапов В.Р. был принят в ООО «Кронос» на должность контролера контрольно - пропускного пункта в службу контроля по адресу: <адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы с 05 апреля 2010 г. в соответствии с графиком работ. Испытательный срок договором не установлен (л.д. 7).
Также в судебном заседании установлено, что Кашапов В.Р., явившись 29 ноября 2010 г. в ООО «Кронос» для выполнения своих трудовых обязанностей, без объяснений работодателя не был допущен к работе. Кроме того, Кашапов В.Р. не был допущен к работе и в последующие дни. Фактически трудовая книжка работнику возвращена лишь в январе 2011 года.
В соответствии со ст. 21, 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; а работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Статьей 76 ТК РФ предусмотрены основания отстранения (не допуска) работника к работе. Данной статьей указан исчерпывающий перечень оснований для отстранения от занимаемой должности.
В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки (л.д.19-20), из которой следует, что Кашапов В.Р. 01 декабря 2010 года уволен по инициативе работодателя - утрата доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Имеется ссылка на Приказ № от 01.12.2010 г.
Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 17.03.2004 г. от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
Из анализа норм действующего трудового законодательства вытекает, что при увольнении работодателем работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ст. 81 ТК РФ, работодатель должен установить конкретный факт утраты доверия, чем обусловлена утрата доверия.
Кроме того, увольнение по данной статье возможно лишь при обслуживании работником денежных или товарных ценностей. Однако с Кашаповым В.Р. договор об индивидуальной материальной ответственности не заключался, ссылки в Трудовом договоре на исполнение работником обязанностей, связанных с обслуживанием товарно-материальных ценностей не имеется. Факт совершения хищения Кашаповым В.Р. не установлен, какие-либо проверки в отношении него не проводились.
При данных обстоятельствах, суд находит увольнение Кашапова В.Р. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, противоречащим трудовому законодательству.
Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
При увольнении Кашапова В.Р. работодателем нарушен и общий порядок увольнения, предусмотренный действующим законодательством. Кашапов В.Р. с приказом об увольнении от 01.12.2010 г. не ознакомлен, приказ на руки не выдан. Трудовая книжка получена Кашаповым В.Р. только в январе 2011 г.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.
В связи с изложенным, суд считает требования истца о восстановлении его на работе в должности контролера контрольно-пропускного пункта ООО «Кронос» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Выплата, которая полагается уволенному работнику за дни вынужденного прогула, рассчитывается исходя из среднего заработка. Указанное требование содержится так же в п. 62 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Расчет среднего заработка производится по нормам, установленным в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. В силу п.3 указанного Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Судом установлено, что Кашапов В.Р. незаконно уволен с 01.12.2010 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок истца, не полученный им за время незаконного его лишения работы.
Взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за период с 01.12.2010 года по день вынесения данного решения 08.02.2011 года, поскольку отстранение от работы и увольнение Кашапова В.Р. произведено без соблюдения требований действующего законодательства, а также без достаточных к тому оснований.
Истцом суду представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, который подлежит уточнению.
Поскольку ООО «Кронос» своего представителя в судебное заседание не направило, доказательств в обоснование своих возражений относительно предмета иска не представлено, суд полагает возможным установить со слов истца среднемесячный заработок в размере 7000 рублей.
Истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Кронос» с 05.04.2010 г. по 01.12.2010 г., его среднедневной заработок составил 238,09 руб. (7000руб.в мес./29,4 среднемесячное число календарных дней). В связи с незаконным увольнением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.12.2010 года по 08.02.2011 года за 70 дней - 16 666 руб. 30 коп. (238,09 руб.*70 дней).
В силу ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Кронос» имеет перед Кашаповым В.Р. задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2010 года в размере 7000 рублей.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 17.03.2004 г. от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации морального вреда причиненного Кашапову В.Р., суд учитывает степень, размер и характер причиненных ему физических страданий в результате незаконного лишения возможности трудиться, полагая правильным в данной части иск удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ООО «Квазар» подлежит взысканию госпошлина за материальный вред в размере 909,99 руб., за компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, всего 1 109,99 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кашапова В.Р. удовлетворить частично.
Восстановить Кашапова В.Р. в должности контролера контрольно - пропускного пункта Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» с 01 декабря 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в пользу Кашапова В.Р. задолженность по заработной плате в размере 7000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16 666,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 24 666 руб. 30 коп. (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей тридцать копеек).
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кронос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 109 (одна тысяча сто девять) рублей 99 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней.
Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2011 года
Решение не вступило в законную силу.