Дело №2-26/11Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Суд Ленинского района г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
с участием прокурора Бородич А.С.
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 09 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Анохова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Анохов К.В.обратился в суд с иском к Шахматову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 13.07.2010г. около 9 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение между автомобилем марки "А" государственный знак <данные изъяты> под управлением Шахматова А.В. и велосипедом <данные изъяты> под управлением Анохова К.В.. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Шахматов А.В., нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения: он управляя автомобилем, двигался по <адрес> в направлении <адрес> при выполнении маневра поворота направо не предоставил преимущества в движении и допустил наезд на велосипедиста, который двигался прямолинейно в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден велосипед, принадлежащий истцу. Стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляет 46771 руб.. Кроме того, в результате ДТП ему был причинен вред здоровью, а именно: ссадины поясничной области, вследствие причиненного вреда он проходил лечение в период с 13 июля по 07 августа 2010 года, в этот период проходил медицинские исследования, затраты на которые составили 1302 руб.. Кроме того, из-за болезни, он утратил заработок в размере 4983,68 руб.. Просит взыскать с Шахматова А.В. в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП - 54648 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины - 2039 руб. 45 коп.
Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, исковые требования были уточнены истцом. Просил взыскать с ООО «СК «ИнноГарант» в его пользу размер причиненного материального ущерба - 54648 руб. 47 коп., с Шахматова А.В. - компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2039 руб. 45 коп.
В дальнейшем Анохов К.В. отказался от требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с урегулированием вопроса мирным путем и определением суда от 11.11.2010 года производство по делу по иску Анохова К.В. прекращено в части требований предъявленных к Шахматову А.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Анохов К.В. поддержал требования в части взыскания с ООО «СК «ИнноГарант» в его пользу причиненного материального ущерба - 40438 руб. 25 коп., определенного заключением эксперта, расходов на лечение - 1302 руб., недополученной заработной платы -4983 руб. 68 коп, а также судебных расходов: по оплате услуг эксперта, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.
Представитель ООО «Страховая компания «ИнноГарант» Юренко Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Шахматов А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворить требования истца, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 13.07.2010г. около 9 часов 50 минут в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение между автомобилем марки "А" государственный знак <данные изъяты> под управлением Шахматова А.В. и велосипедом <данные изъяты> под управлением Анохова К.В.. В результате ДТП велосипед получил механические повреждения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 10 августа 2010г. (л.д.22) водитель Шахматов А.В. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения: управляя автомобилем, двигался по <адрес> в направлении <адрес> при выполнении маневра поворота направо не предоставил преимущества в движении и допустил наезд на велосипедиста, который двигался прямолинейно в попутном направлении. в результате чего допустил столкновение. Вину в совершенном ДТП не оспаривал.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 10.08.2010г. (л.д.23) Шахматову А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб..
Как следует из карточки учета транспортных средств (л.д.60) автомобиль марки "А" государственный знак <данные изъяты> принадлежит Шахматову А.В..
Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности управлял Шахматов А.В., вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Шахматова А.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Страховая компания «ИнноГарант», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> (л.д.68).
Согласно справки компании ООО «Веломаркет ЦСКА» от 01.11.2010г. (л.д.85) велосипед марки <данные изъяты> номер рамы <данные изъяты> был приобретен Аноховым К.В. 17.03.2006г. по цене 73000 руб.
В обоснование предъявленных требований истцом представлена справка об экспертном мнении от 06.09.2010г. (л.д.28-44) из которой следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в результате повреждения спортивного велосипеда <данные изъяты>, составляет 46771 руб..
По ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта велосипеда.
Заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертных Исследований» № от 03 февраля 2011 года (л.д.121-141) определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа велосипеда <данные изъяты>, принадлежащего Анохову К.В. составляет 40438 руб. 25 коп..
Истец в судебном заседании не оспаривал заключение эксперта, согласившись с размером восстановительного ремонта велосипеда.
В судебном заседании установлено, что Анохов К.В. обращался в ООО «Страховая компания «ИнноГарант» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается материалами страхового дела (л.д.86-98), но заявление до настоящего времени не рассмотрено.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит иск Анохова К.В. подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель Шахматов А.В. нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств. Вина его установлена протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, а также не оспаривается ответчиком. Поскольку Шахматов А.В. заключил договор ОСАГО с ООО «Страховая компания «ИнноГарант», суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба возложить ООО «Страховая компания «ИнноГарант».
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания «ИнноГарант» в пользу Анохова К.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 40438 руб. 25 коп. - стоимость восстановительного ремонта спортивного велосипеда.
В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В материалах дела имеется заключение эксперта БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 03 августа 2010 года (л.д.20-21) из которого следует, что согласно представленной медицинской документации у гр. Анохова К.В. обнаружены: ссадины поясничной области, которые не причинили легкого вреда здоровью. Могли возникнуть от действиях тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Срок возникновения повреждений по данным представленных медицинских документов определить не представляется возможным ввиду неполного объективного описания их в медицинской карте. Высказаться о травматическом характере изменений в реберно-грудинном сочленении и в сочленении рукоятки и тела грудины по данным представленных документов не представляется возможным.
Из представленной выписки из истории болезни № МУЗ Омская городская клиническая больница №1 имени А.Н.Кабанова (л.д.150) следует, что Анохов К.В. находился на стационарном лечении с 13.07.2010 года по 15.07.2010 года с диагнозом: закрытая травма груди, ушиб груди справа, ушиб грудного отдела позвоночника, ссадины спины. Рекомендовано: МРТ грудного отдела позвоночника в плановом порядке, наблюдение травматолога по месту жительства, явка в травмпункт 19.07.2010г. для продления листка нетрудоспособности.
Истцом суду представлено заключение обследования грудного и поясничного отделов позвоночника ГУЗ ОО «Клинический онкологический диспансер» от 19.07.2010г. (л.д.151).,а такжеквитанция ГУЗ ОО «Клинический онкологический диспансер» об оплате лучевой диагностики в размере 1302 руб. (л.д.46).
Согласно листкам нетрудоспособности серии <данные изъяты> и <данные изъяты> выданных МУЗ Омская городская клиническая больница №1 имени А.Н.Кабанова и продленного МУЗ Городская больница №2 (л.д.152-155)Анохов К.В. проходил лечение с 13.07.2010г. по 07.08.2010г.
Как следует из справки ООО «Омские Кабельные Сети» (л.д.27) Анохову К.В. начисления по больничным листамсерии <данные изъяты> и <данные изъяты> за период с 13.07.2010г. по 07.08.2010г. составили 29561 руб. 74 коп., сумма заработной платы за этот период составила бы 34545 руб. 42 коп. Разница составляет 4983 руб. 68 коп. с учетом НДФЛ (13%).
Таким образом, сумма утраченного заработка Анохова К.В. в период с 13.07.2010г. по 07.08.2010г. составляет 4983 руб. 68 коп..
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № от 06.09.2010г. об оплате расходов по определению стоимости восстановительного ремонта велосипеда на сумму 1500 руб. (л.д.99).
Также нашел подтверждение факт оплаты истцом ценного письма, которым извещался ответчик об осмотре велосипеда, что подтверждается копией сообщения, описью вложения, уведомлением о вручении и квитанцией об оплате на сумму 91 руб. 79 коп. (л.д.24,25,26).
Данные суммы подлежат взысканию с ООО «Страховая компания «ИнноГарант» в пользу Анохова К.В..
Требование истца о взыскании государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца. При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2039 руб. 45 коп. исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера. Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 46723 руб. 93 коп..
Таким образом, при удовлетворении требований истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 1601 руб. 72 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Анохова К.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИнноГарант» в пользу Анохова К.В. в возмещение ущерба - 40438 руб. 25 коп., расходы на лечение - 1302 руб., недополученную заработную плату в размере 4983 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг эксперта - 1500 руб., почтовые расходы - 91 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины - 1601 руб. 72 коп., всего 49917 руб. 44 коп. (сорок девять тысяч девятьсот семнадцать рублей сорок четыре копейки).
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в 10 дней.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.
Решение не вступило в законную силу