Дело № 2- 620/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации11 февраля 2011 года
Ленинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.
при секретаре: Груманцевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашуковой Л.В. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе города Омска о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии,
установил :
Пашукова Л.В. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 20.03.2010 года обратилась в ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска с просьбой установить досрочную трудовую пенсию по старости. Решением ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска от 02.04.2010 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием необходимого специального стажа. С указанным решением не согласна. Считает, что неправомерно исключение периодов ее работы в должности воспитателя группы продленного дня с 13.11.1984 года по 20.08.1985 года и в должности воспитателя общежития с 02.09.1985 года по 09.12.1986 года, из стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Наименование «воспитатель» предусмотрено тарифно-квалификационной характеристикой, применяемой в образовательных учреждениях независимо от их типов и видов, а также функций в воспитательных целях, выполняемых воспитателем в конкретном образовательном учреждении. В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, ни по должности воспитателя, ни по должностям педагогических работников не уточняется профиль работы, преподаваемый предмет или конкретное рабочее место в данной должности в структуре образовательного учреждения. Таким образом, должность «воспитатель общежития» нельзя рассматривать как отдельную должность, а лишь уточнение конкретных обязанностей, выполняемых воспитателем в этом учреждении. Поскольку в соответствии с п. 2.13 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях и организациях, все записи в трудовой книжке должны были вноситься администрацией учреждения в точном соответствии с наименованием должностей, указанных в используемой номенклатуре должностей работников, считает неисполнение требований о приведении наименований должностей работников в соответствие с действующей номенклатурой должностей (тарифно-квалификационными характеристиками), виной работодателя, что не должно ограничивать ее права на досрочное пенсионное обеспечение. Также считает необоснованным исключение периодов с 19.11.1993 г. по 28.11.1993 г., с 30.01.1995 г. по 03.02.1995 г., с 06.06.1995 г. по 17.06.1995 г., с 18.12.1995 г. по 22.12.1995 г., в которые она находилась на курсах повышения квалификации. Периоды отсутствия кода льготы в выписке из лицевого счета 27.01.1999 г., с 06.12.1999 по 08.12.1999 г., с 15.02.2000 по 25.02.2000 г., с 25.03.2002 г. по 29.03.2002г., 20.10.2004г., с 28.03.2005 по 09.04.2005г. также считает исключенными незаконно. Просит признать незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска от 02.04.2010 г. об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости, обязать произвести расчет ее стажа с учетом вышеуказанных периодов и признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в государственных и муниципальных учреждениях для детей в течение 25 лет, с момента обращения за пенсией 20.03. 2010 года, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании истец Пашукова Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Полагает, что при зачете в специальный стаж периода ее работы в Омском строительном техникуме, должна браться трудовая книжка и штатное расписание за спорный период, поскольку в них указано наименование занимаемой ею должности как «воспитатель». Считает, что в архивной справке, выданной работодателем, допущена некорректная формулировка в части указания занимаемой ею в период с 02.09.1985 года по 09.12.1986 года должности, как «воспитатель общежития». Также указала, что фактически она действительно выполняла обязанности воспитателя общежития в Омском строительном техникуме, и ее деятельность была связана с осуществлением воспитательного процесса с несовершеннолетними учащимися техникума в возрасте от 14 до 18 лет. Ею составлялись учебные планы, осуществлялась работа с родителями, с учащимися по подготовке и выполнению домашних заданий. Также она участвовала в педагогических советах, работала с деканами. Выполняемые ею функции полностью совпадают с характеристиками труда воспитателя, установленными Сборником нормативно-методических материалов.
Представитель ответчика Лудан Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Пашуковой Л.В. не признала. Пояснила, что в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 02.04.2010 года подробно изложены основания отказа истцу в назначении трудовой пенсии по старости досрочно. Пенсионные права Пашуковой Л.В. всесторонне и полно оценены комиссией ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска. Период работы истца в должности воспитателя общежития Омского строительного техникума, обоснованно исключен из специального стажа, поскольку указанная должность не поименована Списками. В Списках, которые не подлежат расширительному толкованию, содержится должность «воспитатель» образовательных учреждений, но не «воспитатель общежития». Периоды нахождения на курсах повышения квалификации также обоснованно не включены в специальный стаж. При оценке пенсионных прав истца, по одному из вариантов подсчета, период ее работы в должности воспитателя группы продленного дня в период с 13.11.1984 года по 20.08.1985 года, зачтен в специальный стаж, необходимый для назначения пенсии. Общий стаж, засчитываемый при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по указанному варианту подсчета, составил 23 года 7 месяцев 22 дня. Считает, что на момент обращения истца с заявлением о назначении пенсии, у нее отсутствовал необходимый педагогический стаж, в связи с чем, отказ ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, является обоснованным.
Представитель третьего лица ФГОУ СПО «Омский колледж транспортного строительства» (привлеченного к участию в деле судом) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Директор ФГОУ СПО «Омский колледж транспортного строительства» Ковальчук В.В. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.87), в котором также указал, что не возражает против удовлетворения требований, заявленных Пашуковой Л.В.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В соответствии с п.п. 19 п.1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
До вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 319-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" аналогичные положения предусматривались п.п. 10 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В судебном заседании установлено, что Пашукова Л.В. 29.03.2010 года обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска с заявлением о назначении пенсии (л.д.64).
Решением ГУ-УПФ в ЛАО г. Омска от 02.04.2010 года № Пашуковой Л.В. отказано в установлении пенсии по пп.19 п.1 ст. 27 Закона РФ № 173-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д.8).
Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ - УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска от 02.04.2010 года (л.д.9-11) стаж Пашуковой Л.В., засчитываемый при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, составил: 23 года 7 месяцев 22 дня. В специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не включен период работы с 02.09.1985 г. по 09.12.1986 г. в качестве воспитателя общежития Омского строительного техникума транспортного строительства, так как Списками вышеуказанная должность не поименована. Списки буквальны и расширенному толкованию не подлежат. В специальный стаж также не включены периоды: курсы повышения квалификации с отрывом от производства, забастовки: с 19.11.1993г. по 28.11.1993 г., с 30.01.1995 г. по 03.02.1995 г., с 06.06.1995 г. по 17.06.1995 г, с 18.12.1995 г. по 22.12.1995 г., 15.09.1998 г., с 20.10.1998 г. по 31.10.1998 г. В сведениях о стаже работы отсутствует код особых условий труда за период: 27.01,1999 г., с 06.12.1999 г. по 08.12.1999 г., с 15.02.2000 г. по 25.02.2000 г, с 25.03.2002 г. по 29.03.2002 г., 20.10.2004 г., с 28.03.2005 г. по 09.04.2005 г. Из страхового стажа исключен период нахождения в отпусках без сохранения заработной платы в 2004 г. в количестве 2 дней. Согласно вышеизложенному, право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в учреждениях для детей отсутствует.
Согласно трудовой книжке (л.д.12-16) Пашукова Л.В. 02.09.1985 года принята на должность воспитателя Омского строительного техникума (приказ № от 29.08.1985 года), 09.12.1986 года уволена по собственному желанию (приказ № от 10.12.1986 года).
Указанные обстоятельства также подтверждаются копией приказа по Омскому техникуму транспортного строительства № от 10.12.1986 года (л.д.95), согласно которому, воспитатель Пашукова Л.В. уволена с работы с 09 декабря 1986 года по собственному желанию.
Согласно справке от 11.02.2011 года ФГОУ СПО «Омский колледж транспортного строительства» (л.д.107) за 1985 год отсутствует приказ о приеме на работу Пашуковой Л.В.
Из архивной справки № от 15.10.2009 года, выданной ФГОУ СПО «Омский колледж транспортного строительства» (л.д.23) следует, что Пашукова Л.В. работала в Омском строительном техникуме транспортного строительства имени Ленинского комсомола с 02.09.1985 года по 09.12.1986 года. В документах архивного фонда в карточках по учету заработной платы рабочим и служащим за сентябрь-декабрь 1985 года значится Пашукова Л.В. в должности воспитателя общежития (оп.№2, д.441, стр. 101). Была уволена 09 декабря 1986 года (приказ № от 10.12.1986 года). В указанный период работы Пашуковой Л.В. в общежитии строительного техникума проживали несовершеннолетние учащиеся. Омский строительный техникум имени Ленинского комсомола реорганизован в Омский колледж транспортного строительства 21.10.1991 года приказом № 278-ОР Министерства транспортного строительства СССР. Омский колледж транспортного строительства реорганизован в ФГОУ СПО «Омский колледж транспортного строительства» 01.12.2004 года приказом № 253 Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.
Опрошенная в судебном заседании 10.02.2011 года в качестве свидетеля С.Н.Г. пояснила, что работает в Омском колледже транспортного строительства на протяжении 25 лет, в настоящее время заведующей архивом (что подтверждается копией трудовой книжки - л.д.99-100). На основании данных архива, она готовила справку Пашуковой Л.В. для УПФ в ЛАО г. Омска от 15.10.2009 года. Поскольку отсутствовал приказ о приеме на работу, справка составлялась на основании данных лицевого счета и приказа об увольнении. По лицевому счету наименование должности «воспитатель общ.», что она поняла как воспитатель общежития, по приказу об увольнении наименование должности Пашуковой Л.В. - «воспитатель».
Из карточки по учету заработной платы (л.д.101), на основании которой выдана архивная справка от 15.10.2009 года, следует что Пашукова Л.В. воспитатель. При этом, далее содержится приписка общ.
С учетом изложенного, суд считает установленным, что истец находилась в трудовых отношениях непосредственно с Омским строительным техникумом транспортного строительства имени Ленинского комсомола в период с 02.09.1985 года по 09.12.1986 года, работая в должности воспитателя, что подтверждается записями в трудовой книжке и копией приказа об увольнении.
Также судом установлено, что при выдаче архивной справки № от 15.10.2009 года, выданной ФГОУ СПО «Омский колледж транспортного строительства», допущена неточность в части указания наименования должности Пашуковой Л.В., как воспитатель общежития, что противоречит записям в трудовой книжке и приказу об увольнении.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста. Указанный закон вступил в действие с 01.01.2002 года.
До 1 января 2002 года действовал Закон РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20.11.1990 года № 340-1, статья 80 которого также предусматривала, что пенсия в связи с педагогической деятельностью устанавливается при выслуге не менее 25 лет.
В период действия данного закона порядок исчисления стажа, дающего право на пенсионное обеспечение по выслуге лет, определялся Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» и Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей».
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" установлено, что в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, засчитываются периоды работы до 1 ноября 1999 г. в соответствии со Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463, а периоды работы после указанной даты - в соответствии со Списком и Правилами, утвержденными пунктом 1 настоящего постановления.
Согласно пункту 2 Постановления СМ РСФСР от 06.09.1991 г. N 463 «Об утверждении списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет» в стаж, дающий право на пенсию за выслугу лет работникам образования, засчитываются все виды педагогической деятельности в учреждениях (организациях) и должностях, предусмотренных Списком, независимо от ведомственной подчиненности учреждений (организаций).
В соответствии с вышеприведенными Списками, в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью, засчитывается, в том числе, работа в должности «воспитатель». В перечне «Наименование учреждений» предусмотрено «техникумы всех наименований, колледжи всех наименований».
Таким образом, должность «воспитатель» и наименование учреждения «техникум» предусмотрены Списками.
Согласно п. 3 ранее действовавшего Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования (среднем специальном учебном заведении) утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.10.1994 года № 1168, техникум (училище) и колледжи являлись видами средних специальных учебных заведений.
Представитель ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска в судебном заседании ссылалась на то, что Пашукова Л.В. являлась воспитателем общежития, что не позволяет включить период ее работы в указанной должности, в специальный стаж. Судом действительно установлено, и не оспаривалось истцом, что она фактически работала воспитателем в общежитии.
Как следует из штатного расписания учебно-вспомогательного состава Омского строительного техникума на 1985 год (л.д.69-70) в графе наименование должностей имеется должность «воспитатель».
Согласно Уставу ФГОУ СПО «Омский колледж транспортного строительства» (с изменениями и дополнениями (л.д.88-94) основными целями образовательного процесса колледжа являются: удовлетворение потребности личности в получении среднего профессионального образования и квалификации в избранной области профессиональной деятельности, интеллектуальном, культурном, физическом и нравственном развитии, удовлетворении потребности общества в квалифицированных специалистах со средним профессиональным образованием.
Из заявления директора ФГОУ СПО «Омский колледж транспортного строительства» Ковальчук В.В., представленного суду следует, что Пашукова Л.В. работала в должности воспитателя. Одновременно представлена должностная инструкция воспитателя общежития за 2008 год, с указанием о том, что более ранние должностные инструкции не сохранились, но круг должностных обязанностей принципиально не менялся на протяжении всего периода (л.д.87).
Из должностной инструкции воспитателя общежития, утвержденной в 2008 году (л.д.95-98) следует, что на должность воспитателя общежития назначается лицо, имеющее профессиональное образование, воспитатель должен знать педагогику, психологию, возрастную физиологию, теорию и методику воспитательной работы. Воспитатель входит в педагогический Совет колледжа. Основными задачами воспитателя являются: создание условий для развития и реализации творческого потенциала личности студента, его способностей и задатков, организация всех видов индивидуальной, групповой, коллективной деятельности, вовлекающей студентов в общественно-ценностные отношения. Воспитатель общежития обязан планировать и организовывать жизнедеятельность проживающих в общежитии и их воспитание, проводить повседневную работу, обеспечивающую создание нормативных условий для их социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации, проводить воспитательную работу, организовывать выполнение студентами режима дня, приготовление ими домашних заданий, организовывать досуг, отвечать за их жизнь и здоровье, посещать педсоветы, семинары, лекции по воспитательной работе.
Опрошенная в судебном заседании 10.02.2011 года в качестве свидетеля С.Н.Г. пояснила, что работает в Омском колледже транспортного строительства на протяжении 25 лет (что подтверждается копией трудовой книжки л.д.99-100). Также пояснила, что общежитие находится в одном здании с техникумом, в общежитии проживают учащиеся техникума, в основном, несовершеннолетние. Воспитатели ведут индивидуальную работу со студентами, подготавливают их к занятиям, организуют всевозможные мероприятии, работают с родителями.
Опрошенная в судебном заседании 11.02.2011 года в качестве свидетеля Б.Н.Е. пояснила, что вместе с Пашуковой Л.В. работала в Омском строительном техникуме воспитателем в 1985-1986 годах (что подтверждается копией трудовой книжки-л.д.109-112). Фактически работа выполнялась ими в общежитии техникума. Основным требованием к воспитателю было наличие педагогического образования, поскольку в техникуме обучались несовершеннолетние. Техникум и общежитие являлись единым комплексом. Воспитатель являлся членом педагогического совета, членами профсоюза техникума. Работал воспитатель с детьми, постоянно выполняя с ними домашние задания, организовывая досуг. Также осуществлялись встречи с родителями и классными руководителями. Она работала в техникуме с 1984 года по 2007 год, и за весь период ее работы должностные обязанности воспитателя не изменились. Ей пенсия назначена с учетом периода работы в должности воспитателя.
Таким образом, судом установлено, что работа истца непосредственно была связана с воспитанием детей - учащихся техникума, которые проживали в общежитии.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования Пашуковой Л.В. о включении в стаж, дающий право на назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периода работы в должности воспитателя Омского строительного техникума транспортного строительства имени Ленинского комсомола в период с 02.09.1985 года по 09.12.1986 года.
В судебном заседании установлено и подтверждается расчетом стажа истца, произведенным ГУ - УПФ в ЛАО г. Омска (л.д.65-66), что период работы истца с 13.11.1984 года по 20.08.1985 года в должности воспитателя группы продленного дня средней школы №, зачтен ГУ УПФ РФ в ЛАО г. Омска в специальный педагогический стаж, и составляет 9 месяцев 8 дней. С учетом указанного периода, стаж, засчитываемый при назначении досрочной трудовой пенсии по старости, составил 23 года 7 месяцев 16 дней. При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной части, право истца не нарушено.
Согласно Рекомендации Международной Организации Труда от 24 июня 1974 года № 148 «Об оплачиваемых учебных отпусках» период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других, вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.
Действовавшим на период возникновения спорных правоотношений и на период рассмотрения настоящего дела трудовым законодательством предусматриваются гарантии для работников, направляемых работодателем для повышения квалификации, в виде сохранения места работы (должности) и оплаты труда.
При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации, что подтверждается приказами, свидетельствами, удостоверениями (л.д.30,31,34, 71-72, 77-80) с 19.11.1993 года по 28.11.1993 года (10 дней), с 30.01.1995 года по 03.02.1995 года (4 дня), с 06.06.1995 года по 17.06.1995 года (12 дней), с 18.12.1995 года по 22.12.1995 года (5 дней), с 15.02.2000 года по 25.02.2000 года (11 дней), с 25.03.2002 года по 29.03.2002 года (5 дней), с 28.03.2005 года по 09.04.2005 года (12 дней), всего 1 месяц 29 дней.
С учетом того, что при обращении истца в Пенсионный фонд 29.03.2010 года, в специальный стаж ей было зачтено 23 года 7 месяцев 22 дня, а спорные периоды, зачтенные судом, составили 1 год 3 месяца 8 дней (в должности воспитателя Омского строительного техникума транспортного строительства имени Ленинского комсомола), 1 месяц 29 дней (периоды нахождения на курсах повышения квалификации), специальный стаж Пашуковой Л.В. составил 25 лет 0 месяцев 29 дней.
Таким образом, на день обращения в ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска с заявлением о назначении пенсии, Пашукова Л.В. приобрела право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается со дня обращения за указанной пенсией.
С заявлением о назначении пенсии Пашукова Л.В. обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе города Омска 29.03.2010 года. В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ответчика ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска назначить Пашуковой Л.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 29.03.2010 года.
Согласно п.2 ст. 13 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования подтверждаются на основании сведений индивидуального персонифицированного учета.
В судебном заседании также установлено, что периоды работы Пашуковой Л.В. 27.01.1999 года, с 06.12.1999 года по 08.12.1999 года, 20.10.2004 года, с 15.02.2000 года по 25.02.2000 года, с 25.03.2002 года по 29.03.2002 года, с 28.03.2005 года по 09.04.2005 года, не включены ГУ-УПФ РФ в ЛАО г. Омска в специальный стаж, поскольку в сведениях о стаже работы отсутствует код особых условий труда.
Как указано выше, судом установлено, что в периоды с 15.02.2000 года по 25.02.2000 года, с 25.03.2002 года по 29.03.2002 года, с 28.03.2005 года по 09.04.2005 года, Пашукова Л.В. находилась на курсах повышения квалификации, в связи с чем, названные периоды включены в специальный стаж. Однако, по периодам 27.01.1999 года, с 06.12.1999 года по 08.12.1999 года, 20.10.2004 года, судом не установлено доказательств, которые бы позволяли сделать вывод о необоснованном отсутствии кода особых условий труда.
При таких обстоятельствах, в данной части иска Пашуковой Л.В. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска зачесть в специальный стаж Пашуковой Л.В., дающий право на получение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности: период работы в должности воспитателя Омского строительного техникума транспортного строительства имени Ленинского комсомола в период с 02.09.1985 года по 09.12.1986 года, периоды нахождения на курсах повышения квалификации: 19.11.1993 года по 28.11.1993 года, с 30.01.1995 года по 03.02.1995 года, с 06.06.1995 года по 17.06.1995 года, с 18.12.1995 года по 22.12.1995 года, с 15.02.2000 года по 25.02.2000 года, с 25.03.2002 года по 29.03.2002 года, с 28.03.2005 года по 09.04.2005 года.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска назначить Пашуковой Л.В. досрочную трудовую пенсию по старости с 29 марта 2010 года.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска в пользу Пашуковой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней.
Судья Е.В. Кондратенко
Решение не вступило в законную силу.
Судья Е.В. Кондратенко