Дело № 2-486/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииЛенинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре Матвеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Яновского Д.А. к Закрытому Акционерному Обществу Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Яновский Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2010 года в 12 часов 10 минут Низамов Д.В., управляя автомобилем "А", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ОАО «Российские железные дороги», совершил наезд на стоящее транспортное средство "Б", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Низамов Д.В.. На момент ДТП автомобиль марки "А", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован в Омском филиале ЗАО СК «Русские Страховые Традиции». В установленные Правилами страхования сроки и порядке он известил страховую компанию о наступлении страхового события, а именно 27.08.2010 года он обратился в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» с заявлением о страховой выплате причиненного ему ущерба, предоставив при этом все необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и получения страхового возмещения.
Согласно отчету ООО «Эксперт» стоимость восстановления (ремонта) автомобиля составила 28164,14 руб., указанная сумма была ему выплачена в счет страхового возмещения, что значительно ниже затрат, необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. В связи с чем 29.10.2010г. им было организовано проведение повторной экспертизы. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Б", государственный регистрационный знак <данные изъяты> от 11.11.2010г., проведенному ООО «Стима дай Данни», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 57956 руб., без учета износа - 64987 руб., что на 36819 руб. больше ущерба, рассчитанного ЗАО СК «Русские страховые традиции». Также он понес расходы на составление экспертного заключения в размере 3200 руб.. В связи с чем размер причиненного ему ущерба он оценивает в 68187 руб.. 17.11.2010 года он направил претензию ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, но в выплате ему было отказано. Просит взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» страховое возмещение в размере 64987 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., затраты на составление экспертного заключения - 3200 руб., расходы по оплате госпошлины - 2467 руб. 18 коп., почтовые расходы - 449 руб., расходы на составление сметы - 270 руб..
Истец Яновский Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также, в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые традиции» 29791 руб. 86 коп. - разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на заменяемые запасные части - 57956 руб. и размером произведенной выплаты страхового возмещения - 28164 руб. 14 коп.; компенсацию морального вреда - 50000 руб., затраты на составление экспертного заключения - 3200 руб., расходы по оплате госпошлины - 1411 руб. 30 коп., почтовые расходы - 449 руб., расходы на составление сметы - 270 руб..
Представитель ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Низамов Д.В., ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что 24.08.2010 года в 12 часов 10 минут около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "А", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Низамова Д.В., который совершил наезд на стоящий автомобиль "Б", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.29) следует, что автомобиль "Б", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Яновскому Д.А..
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Б", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Яновскому Д.А., были причинены механические повреждения.
Как следует из определения ПДПС ГИБДД УВД по г.Омску от 24.08.2010 года (л.д.18) в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности управлял Низамов Д.В., вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Низамова Д.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции».
В судебном заседании установлено, что 27.08.2010 года Яновский Д.А. обращался в ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» с заявлением о страховой выплате (л.д.17). Страховым актом ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» установлено, что 24.08.2010 года в результате ДТП по вине страхователя был поврежден автомобиль "Б", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Яновскому Д.А., установлен размер страхового возмещения - 28164 руб. 14 коп.
Факт осуществления выплаты страхового возмещения Яновскому Д.А. в вышеуказанном размере не оспаривается сторонами.
Из представленного суду экспертного заключения ООО «Стима дай Данни» № от 11.11.2010 года (л.д.23-41) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Б", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на заменяемые запасные части составила 64987 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Б", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа на заменяемые запасные части составила 57956 руб..
В судебном заседании в качестве специалиста опрошен Н.Д.А.- эксперт ООО «Стима дай Данни», пояснивший, что он производил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Б", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Яновскому Д.А.. При расчете стоимости ремонта применялись расценки официального дилера - гарантийной мастерской автоцентра «<данные изъяты>», поскольку автомобиль, принадлежащий Яновскому Д.А. находится на гарантийном обслуживании.
В соответствии с положением п.63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене.
Суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Б" исходить из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Б" с учетом износа на заменяемые запасные части, приведенного в экспертном заключении ООО «Стима дай Данни» от 11.11.2010 года (57956 руб.) с учетом размера произведенной выплаты страхового возмещения (28164 руб. 14 коп.).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Яновского Д.А. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 29791 руб. 86 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 57956 руб. - 28164 руб. 14 коп. - выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, причинение ему морального вреда он связывает с возникшими после ДТП проблемами со здоровьем, но суд не принимает во внимание указанные доводы истца, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг, заключенный 29.10.2010 года между Яновским Д.А. и ООО «Стима дай Данни» (л.д.27-28), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от 15.11.2010г. об оплате расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 3200 руб. (л.д.46).
Также нашел подтверждение факт оплаты истцом телеграммы, которой извещался ответчик об осмотре транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией об оплате на сумму 449 руб. (л.д.43,44).
Данные суммы подлежат взысканию с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Яновского Д.А.
В материалах дела имеется заказ-наряд № от 09.11.2010г. автоцентра «<данные изъяты>» с указанием причины обращения Яновского Д.А.: составление сметы на ремонт транспортного средства. При этом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.11.2010г.об оплате Яновским Д.А. 270 руб. (л.д.45).
Однако, суд не усматривает оснований для возможности взыскания указанной суммы расходов истца, поскольку размер причиненного ущерба может быть подтвержден лишь заключением эксперта (специалиста) и не было необходимости в составлении сметы на ремонт автомобиля.
Требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 1411 рублей 30 копеек подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца. При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2549 рублей исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера. Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 29791,86 рублей.
Таким образом, при удовлетворении требований истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований, в размере 1093 руб. 76 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Яновского Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Яновского Д.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 29791 руб. 86 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере 449 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1093 руб. 76 коп., всего 34534 рубля 62 копейки (тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать четыре рубля шестьдесят две копейки).
В остальной части иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение 10 дней.
Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2011 года.
Решение не вступило в законную силу.