Дело № 2-415/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Маркову С.В. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к Маркову С.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество: взыскано с ЗАО «М» в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» задолженность по соглашению № от 24 июля 2007 года в сумме 26 162 936, 33 руб., а также 153 814, 68 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по требованию о взыскании с индивидуального предпринимателя Маркова С.В., общества с ограниченной ответственностью «ТМ» задолженности в сумме 26 162 936, 33 руб. по соглашению № от 24.07.2007 прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» были мотивированы
неисполнением «М» обязательств по соглашению № о предоставлении кредита в рублях. В соответствии с указанным соглашением заемщику был предоставлен кредит в сумме 19000000 (девятнадцать миллионов) рублей на срок 60 месяцев с даты подписания Соглашения для финансирования капитальных вложений Заемщика для строительства производственно -складского корпуса.
За пользование кредитом в силу п. 5.2 Соглашения заемщик обязался уплачивать
Банку проценты по ставке в соответствии со ст. 5 Соглашения, составляющей Mosprime плюс 4, 5 % годовых.
Факт предоставления кредита подтвержден извещениями об использовании выплаты от 02.11.2007г., от 07.11.2007г., от 24.07.2007г., от 07.08.2007г., от 04.10.2007г., от 11.10.2007г., от 26.09.2007г., от 05.09.2007г., от 16.10.2007г., а также мемориальными ордерами за 26.09.2007г.; за 02.11.2007г.; за 27.07.2007г.; за 07.08.2007г.; за 05.09.2007г.; за 16.10.2007г.; за 07.11.2007г.; за 04.10.2007г.; за 11.10.2007г..
Исполнения обязательств по Соглашению от 24 июля 2007 года № было обеспечено поручительством индивидуального предпринимателя Маркова Сергея
Вячеславовича в соответствии с договором поручительства № от 24 июля 2007 года. Согласно пункту 2 указанного Договора Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Соглашению, в пределах суммы кредита, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Соглашения.
Соответствующее требование о погашении кредита получено ИП Марковым С.В. 01 июня 2010 года, однако до настоящего времени не исполнено.
Марков С.В. по данным выписки из Единого государственного реестра предпринимателей от 22.07.2010 № утратил статус индивидуального предпринимателя 09.06.2009 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом). Соответственно, производство по делу в части требований к предпринимателю Маркову С.В. было прекращено.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 6, пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть предъявлены требования по обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры
банкротства.
По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
По состоянию на 17 мая 2010 года задолженность по Соглашению № о предоставлении кредита в рублях составляет 26 162936,33 рублей.
В связи с чем, просит суд взыскать с Маркова С.В. в пользу ЗАО "ЮниКредитБанк" задолженность по соглашению № от 24 июля 2007 года в сумме 26 162 936,33 рублей 33 копейки. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» - Капутина О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, по аналогичным основаниям.
Марков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Маркова С.В. - Селиверстов В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что соглашение № о предоставлении кредита в рублях, в обеспечение исполнения которого был заключен договор поручительства № от 24 июля 2007 года, было составлено между истцом и ЗАО «М». Со стороны ЗАО «М» данное соглашение было подписано генеральным директором Марковым С.В.. Кредит предоставлялся для финансирования капитальных вложений Заемщика для строительства производственно-складского корпуса. Договор поручительства № от 24 июля 2007 года был заключен между истцом и индивидуальным предпринимателем Марковым С.В., при этом подпись ответчика была удостоверена печатью индивидуального предпринимателя. Пункт 7 договора содержит обязательство ответчика о предоставлении истцу своих годовых и квартальных финансовых отчетов. Изложенное является доказательством того, что договор поручительства был заключен в рамках осуществления ответчиком предпринимательской деятельности. Между тем, согласно решения арбитражного суда Омской области от 09.06.2009г. по делу №, индивидуальный предприниматель Марков С.В. признан банкротом, регистрация индивидуального предпринимателя признана утратившей силу, наступили последствия установленные статьей 208 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе - сроки исполнения обязательств считаются наступившими. Определением арбитражного суда Омской области от 02.02.2010 по делу № конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Маркова С.В. завершено, производство по делу прекращено. В соответствии со ст. 25 ГК РФ при банкротстве предпринимателя дифференцированный режим имеют требования: предпринимательские; из обязательств, не связанных с предпринимательской деятельностью; личного характера (в частности, требования из причинения вреда жизни и здоровью, о взыскании алиментов). Требования, заявленные истцом связаны с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности и в силу закона считаются погашенными, доказательств иного истцом не представлено. Также указал на то, что пунктом 9 договора поручительства № от 24 июля 2007 года предусмотрен срок действия договора: в течение срока, оканчивающегося через один год с даты, в которую кредит должен быть погашен полностью по условиям Соглашения. Соглашением № о предоставлении кредита в рублях предусмотрено исполнение обязательства по частям. С исковыми требованиями истец обратился к ответчику 29.09.2010г., следовательно, требования о взыскании сумм начисленных ответчиком до 29.09.2009 года не соответствует нормам права. Кроме того, не согласился с представленным истцом расчетом.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Сумма займа, если иное не предусмотрено договором займа, считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления средств на его банковский счет (пункт 3).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 24 июля 2007 года между ЗАО «Международный Московский банк» и ЗАО «М» заключено Соглашение № о предоставлении кредита в рублях (л.д. 16-21), в соответствии с которым ЗАО «Международный Московский банк» предоставило ЗАО «М» кредит в сумме 19 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты подписания соглашения для финансирования капитальных вложений заемщика для строительства производственно-складского корпуса.
Факт предоставления кредита подтвержден извещениями об использовании выплаты от 02.11.2007г., от 07.11.2007г., от 24.07.2007г., от 07.08.2007г., от 04.10.2007г., от 11.10.2007г., от 26.09.2007г., от 05.09.2007г., от 16.10.2007г. (л.д. 39-47), а также мемориальными ордерами за 26.09.2007г.; за 02.11.2007г.; за 27.07.2007г.; за 07.08.2007г.; за 05.09.2007г.; за 16.10.2007г.; за 07.11.2007г.; за 04.10.2007г.; за 11.10.2007г. (л.д. 30-38).
Решением единственного акционера № от 19.10.2007 года Закрытое Акционерное Общество «Международный Московский банк» переименовано в Закрытое Акционерное Общество «ЮниКредитБанк» (л.д. 51).
За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать Банку проценты по ставке, составляющей MosPrime плюс 4,5% годовых (ст. 5.2. Соглашения № от 24.07.2007 года) 10 числа каждого месяца (дата уплаты процентов) и в дату окончательного погашения кредита, установленную ст. 1 Соглашения (ст. 6 Соглашения).
Согласно п. 7.1 Соглашения задолженность заемщика по использованной и непогашенной части кредита без учета задолженности по начисленным процентам, комиссиям и расходам по кредиту (основной долг) погашается равными платежами, начиная с девятнадцатой даты уплаты процентов, в каждую дату уплаты процентов.
Из п. 4.1 Соглашения о предоставлении кредита следует, что комиссия за организацию кредита составляет 95 000 рублей и подлежит уплате в течение 5 рабочих дней от даты подписания Соглашения, независимо от того, будет ли использован кредит (полностью или частично) или нет.
Стороны установили, что в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой суммы задолженности штрафная процентная ставка составляет 5% годовых. Штрафные проценты начисляются на не погашенные в установленные сроки суммы задолженности (основной долг, проценты, комиссии и иные суммы, причитающиеся банку по соглашению) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно (ст.8 Соглашения).
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).
Исполнение обязательств по Соглашению от 24 июля 2007 года № было обеспечено поручительством индивидуального предпринимателя Маркова С.В. в соответствии с договором поручительства № от 24 июля 2007 года (л.д. 12-14).
Согласно пункту 2 указанного Договора Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Соглашению, в пределах суммы кредита, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Соглашения.
Соответствующее требование о погашении кредита получено ИП Марковым С.В. 01 июня 2010 года (л.д. 15), однако до настоящего времени не исполнено.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2009 года по делу № индивидуальный предприниматель Марков С.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Регистрация ИП Маркова С.В. признана утратившей силу (л.д. 67-69).
Определением Арбитражного суда от 02.02.2010 по делу № конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Маркова С.В. завершено и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Маркова С.В. прекращено (л.д. 70-71).
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от 22.07.2010 года (л.д.120-123)подтверждается, что 09.06.2009 года индивидуальный предприниматель Марков С.В. снят с налогового учета в связи с прекращением деятельности.
В связи с нарушением Заемщиком условий Соглашения № от 24.07.2007 г. и возникновением у него просрочки исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Закрытому акционерному обществу «М», индивидуальному предпринимателю Маркову С.В., Обществу с ограниченной ответственностью «ТМ» о взыскании 26 162 936 рублей 33 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 года по делу № с закрытого акционерного общества «М» (<данные изъяты>) взыскана в пользу закрытого акционерного общества
«ЮниКредитБанк» задолженность по соглашению № от 24.07.2007 в сумме
26162936,33 руб., а также 153814,68 руб. в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины.
Производство по требованию о взыскании с индивидуального предпринимателя
Маркова С.В., общества с ограниченной ответственностью «ТМ» задолженности в сумме 26162936,33 руб. по соглашению № от
24.07.2007 прекращено по пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (л.д. 8-11).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Гражданину, являвшемуся ранее индивидуальным предпринимателем, могут быть
предъявлены требования по обязательствам, не связанным с предпринимательской
деятельностью, которые не были заявлены кредиторами при осуществлении процедуры
банкротства.
По завершении процедуры признания индивидуального предпринимателя банкротом все споры с его участием подведомственны суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 2 ГКРФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств того, что договор поручительства № от 24 июля 2007 года, заключенный между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ИП Марковым С.В., связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности и направлен на извлечение прибыли.
Действительно, пункт 7 договора поручительства № от 24 июля 2007 года содержит обязательство ответчика о предоставлении истцу своих годовых и квартальных отчетов.
Однако, по мнению суда, выполнение данного требования договора поручительства лишь подтверждает платежеспособность ИП Маркова С.В. и не может свидетельствовать о заключении указанного договора в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников в силу статьи 325 ГК РФ освобождает остальных должников от ее исполнения. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 10.08.2010 года о взыскании с ЗАО «М» суммы задолженности. Данное обстоятельство отрицается истцом и не доказано ответчиком, вследствие чего суд не принимает во внимание довод ответчика о частичном исполнении обязательств по соглашению № от 24.07.2007 г. и снижении суммы задолженности.
Согласно ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из пункта 9 договора поручительства договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует в течение срока, оканчивающегося через один год с даты, в которую кредит должен быть погашен полностью по условиям Соглашения.
Из договора поручительства следует, что договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует в течение срока, оканчивающегося через один год, с даты в которую кредит должен быть погашен полностью по условиям Соглашения. Кредит, в соответствии с условиями Соглашения, предоставлен заемщику в сумме 19 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты подписания Соглашения. При этом датой окончательного погашения кредита является последний день вышеуказанного срока. Таким образом, суд приходит к выводу, что последний день действия договора - 24.07.2013 года, а довод ответчика о прекращении поручительства в части обязательств, суд находит не основанным на законе.
По состоянию на 17 мая 2010 года задолженность по Соглашению № от 24.07.2007 г. о предоставлении кредита в рублях составляет 26 162936,33 рублей, из которых: в соответствии с п.9.1.1 и п.9.2.3 Соглашения - текущая задолженность по основному долгу - 11930232 руб. 80 коп., проценты по текущей ставке - 23455 руб. 18 коп.; а просроченная задолженность по кредиту состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 7069767 руб. 20 коп., просроченных процентов по текущей ставке на основной долг - 5826723 руб. 94 коп., просроченной комиссии - 95000 руб. (ст.4 Соглашения, процентов по текущей ставке на просроченный основной долг - 731005 руб. 70 коп. (п.5.2 Соглашения), процентов по штрафной ставке на просроченный основной долг - 226438 руб. 34 коп. (статья 8 Соглашения), процентов по штрафной ставке на просроченные проценты - 257072 руб. 76 коп. (разница между начисленными штрафными процентами по штрафным процентной ставке и погашенными процентами по штрафной процентной ставке), процентов по штрафной ставке на просроченную комиссию - 3240 руб. 41 коп. (статья 8 Соглашения), что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 22-25).
Ссылка представителя ответчика на тот факт, что заемщиком перечислялись денежные средства в счет оплаты суммы основного долга, а не процентов, не нашла подтверждения в судебном заседании. Такие доказательства не были представлены и заемщиком, при рассмотрении иска ЗАО «ЮниКредитБанк» к ЗАО «М» о взыскании суммы задолженности.
Материалами дела установлено неисполнение обязательств, как принятых по соглашению № от 24.07.2007 г. ЗАО «М», так и взятых по договору поручительства от 24.07.2007 г. ИП Марковым С.В..
Сумма основного долга, полученных, но не возвращенных в сроки, установленные в достигнутых этими договорами заёмных денежных средств, равно как и размеры процентов, исчисленных соответственно за пользование кредитом и нарушение сроков их возврата, период, за который они исчислены, ответчиком по существу не оспорены, доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные судом, им не предложено, что влечет взыскание с ответчика задолженности по соглашению № от 24.07.2007 г. в сумме 26162936,33 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Маркова С.В. задолженности по соглашению № от 24.07.2007 г..
Учитывая необходимость присоединения указанного взыскания к солидарному взысканию с Закрытого акционерного общества «М» в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженности по соглашению № от 24.07.2007 г. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2010 года, суд полагает, что сумма, взыскиваемая с Маркова С.В. должна также составлять 26162936,33 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей исходя из заявленных требований имущественного характера.
Таким образом, при удовлетворении требований истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 60 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» удовлетворить.
Взыскать с Маркова С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженность по соглашению № от 24.07.2007 г.: текущая задолженность по основному долгу - 11930232 руб. 80 коп., проценты по текущей ставке - 23455 руб. 18 коп., просроченная задолженность по основному долгу - 7069767 руб. 20 коп., просроченные проценты по текущей ставке на основной долг - 5826723 руб. 94 коп., просроченная комиссия - 95000 руб., проценты по текущей ставке на просроченный основной долг - 731005 руб. 70 коп., проценты по штрафной ставке на просроченный основной долг - 226438 руб. 34 коп., проценты по штрафной ставке на просроченные проценты - 257072 руб. 76 коп., проценты по штрафной ставке на просроченную комиссию - 3240 руб. 41 коп., всего 26162936 (двадцать шесть миллионов сто шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 33 копейки.
Присоединить указанное взыскание к солидарному взысканию с Закрытого акционерного общества «М» в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» задолженности по соглашению № от 24.07.2007 г. по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2010 года.
Взыскать с Маркова С.В. в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2011 года.
Решение не вступило взаконную силу.