Дело № 2-528/11
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииЛенинский районный суд города Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре Матвеевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года
гражданское дело по иску Грицутенко С.С. к Журавлеву Л.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Грицутенко С.С. обратился в суд с иском к Журавлеву Л.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 14.06.2010 года около 20 часов в районе регулируемого перекрестка <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Журавлев Л.М., управляя автомобилем "А", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> и при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем "Б", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Журавлев Л.М.. Согласно отчету № стоимость восстановления (ремонта) автомобиля составила 310453 рубля. ООО «Страховая компания «ОРАНТА» ему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказывается. При ДТП ему и его пассажирам были причинены телесные повреждения. Они испытали резкую боль от удара, через два дня у него появилась тошнота, характерная для сотрясения мозга. Данным ДТП ему нанесен моральный вред, т.к. он пережил стресс, физическую боль, чувство испуга за себя и своих друзей - пассажиров, с которыми намеревался отмечать этот праздничный вечер - 14 июня. Полагает, что ответчик не только разбил его машину, нанес вред здоровью, но и сорвал их отдых, т.е. причинил как физические, так и нравственные страдания. Факт, что в связи с травмой и разбитым автомобилем ему был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Просит суд взыскать с Журавлева Л.М. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 199600 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6185 руб. 30 коп.
Истец Грицутенко С.С. и его представитель Вагенштейн М.Б., действующий в соответствии с п.6 ст. 39 ГПК РФ уточнили заявленные требования. Просят взыскать с Журавлева Л.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 190453 руб., компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате экспертизы - 8500 руб., почтовые расходы - 647 руб. 25 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6185 руб. 30 коп.
Ответчик Журавлев Л.М. в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, но не согласился с размером причиненного ущерба, возражал против взыскания компенсации морального вреда, указывая на то, что вред здоровью не был причинен ни истцу, ни его пассажирам. Также указал на завышенный размер судебных расходов.
Представитель ООО «Страховая компания «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Судом установлено, что 14.06.2010 года в 20 часов в районе регулируемого перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "А", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Журавлева Л.М. и автомобиля "Б", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Грицутенко С.С..
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.08.2010 года (л.д.56) установлено, что Журавлев Л.М. нарушил п.13.4 Правил дорожного движения: управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю "Б", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Грицутенко С.С., движущемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности управлял Журавлев Л.М., вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.58) автомобиль "Б", государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Грицутенко С.С.,
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим федеральным законом иным лицом (страхователем).
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а так же других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда, застрахованного в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Журавлева Л.М., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Страховая компания «ОРАНТА», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> (л.д.54).
Размер вреда, причиненного истцу Грицутенко С.С. составляет 310453 руб., что подтверждается экспертным заключением об определении стоимости ущерба транспортного средства №, составленного Независимой оценкой и экспертизой ИП Ш.Е.В. (л.д.9-31).
В судебном заседании установлено, что Грицутенко С.С. обращался в ООО «Страховая компания «ОРАНТА» с заявлением о страховой выплате. Актом о страховом случае ООО «Страховая компания «ОРАНТА» № установлено, что 14.06.2010 года в результате ДТП по вине страхователя был поврежден автомобиль "Б", установлен размер страхового возмещения - 120000 рублей (л.д.49). Факт осуществления выплаты страхового возмещения Грицутенко С.С. в вышеуказанном размере подтверждается копией платежного поручения (л.д.50).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применительно к вышеуказанным положениям, суд считает, что сумма возмещения вреда Грицутенко С.С., превышающая 120000 рублей, подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Журавлева Л.М..
Кроме того, ответчик в судебном заседании заявил о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, является завышенной. В связи с чем, судом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ разъяснена необходимость представить доказательства, подтверждающие указанные доводы, в том числе, разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу автотехнической экспертизы. Ответчик указанным правом не воспользовался. При этом, процессуальные последствия, ответчику разъяснены.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Журавлева Л.М. в пользу Грицутенко С.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 190453 рубля (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 310453 рубля - 120000 рублей - выплаченное истцу ООО «Страховая компания «ОРАНТА» страховое возмещение).
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании, причинение ему морального вреда он связывает с возникшими после ДТП проблемами со здоровьем, перенесенным стрессом, физической болью, испугом, но суд не принимает во внимание указанные доводы истца, поскольку суду не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Ссылку истца на причинение телесных повреждений С.Т.И. суд не принимает во внимание, поскольку она не предъявила никаких требований к Журавлеву Л.М..
Довод истца о том, что факт причинения ему морального вреда является очевидным и не нуждается в доказывании, суд находит не основанным на законе и противоречащим ст.ст. 55,56 ГПК РФ.
В связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В материалах дела имеется договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключенный 14.07.2010 года между Грицутенко С.С. и ИП Ш.Е.В. Независимая оценка и экспертиза (л.д.34-35), а также квитанция от 06.09.2010г. об оплате расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 8500 руб. (л.д.36).
Кроме того, нашел подтверждение факт оплаты истцом телеграммы, которой извещался ответчик об осмотре транспортного средства, что подтверждается копией телеграммы и квитанцией об оплате на сумму 647 руб. 25 коп. (л.д.37,38).
Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Грицутенко С.С.. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного суду договора на оказание юридической помощи, заключенного 08.12.2010 года между Грицутенко С.С. и ИП Вагенштейн М.Б. (л.д.42-43) следует, что Вагенштейн М.Б. принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию Грицутенко С.С. по спору последнего в отношении ДТП от 14.06.2010г. с Журавлевым Л.М. (статья 1 договора). Статьей 4 договора определено вознаграждение за оказываемые в рамках настоящего договора услуги авансом в размере 20000 руб.
Однако, доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом услуг представителя в размере 20000 рублей, суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения Грицутенко С.С. расходов по оплате услуг представителя.
Требование истца о взыскании государственной пошлины в размере 6185 рублей 30 копеек подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца. При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6185 рублей 30 копеек исходя из заявленных требований имущественного и неимущественного характера. Судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 190453 рубля.
Таким образом, при удовлетворении требований истца суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 5009 руб. 06 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Грицутенко С.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Журавлева Л.М. в пользу Грицутенко С.С. в возмещение ущерба - 190453 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 647 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5009 руб. 06 коп., всего 204609 руб. 31 коп. (двести четыре тысячи шестьсот девять рублей тридцать одну копейку).
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в 10 дней.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2011 года.
Решение не вступило в законную силу.