Дело №2-522/11Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской ФедерацииСуд Ленинского района г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В., Сухомазовой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2011 года
гражданское дело по жалобе Мурашко Д.В. на действия судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,
У С Т А Н О В И Л:
Мурашко Д.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области Яроцкого А.В., ссылаясь на то, что 20.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Ленинского ССП УФССП по Омской области Яроцким А.В., во исполнении решения Ленинского районного суда г.Омска от 03.02.2010 года, которым взыскано с Мурашко Д.В. в пользу Мурашко Ю.В. 1605329 руб., вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и постановление о назначении ответственного хранителя. Полагает, что данные постановления являются незаконными поскольку при разделе совместно нажитого имущества, автомобиль <данные изъяты> был передан в собственность Мурашко Д.В., суд не произвел зачет суммы взыскания в счет стоимости имущества, а кроме того, исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство не соответствует требованиям закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, полагает, что действия судебного пристава - исполнителя Яроцкого А.В. незаконны в части составления акта технического осмотра автотранспортного средства от 20.12.2010 года, поскольку в графе «внешний осмотр» указано о наличии сколов, потертостей и царапин, т.е. повреждения не идентифицированы и не составлена развернутая схема автомобиля с идентификацией каждой царапины и скола, в связи с чем просит признать незаконными постановление о наложении ареста на имущество должника от 20.12.2010 года и постановление о назначении ответственного хранителя от 20.12.2010 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Яроцкого А.В. в части составления акта технического осмотра автотранспортного средства от 20.12.2010 года без идентификации повреждений; обязать судебного пристава-исполнителя Яроцкого А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение права должника Мурашко Д.В. путем составления в присутствии должника акта технического осмотра автотранспортного средства с точной идентификацией имеющихся повреждений.
В судебное заседание Мурашко Д.В. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Мурашко Д.В. - Голошубин И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по аналогичным основаниям.
Представитель ОСП ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области - судебный пристав-исполнитель Яроцкий А.В. в судебном заседании доводы жалобы Мурашко Д.В. не признал, пояснив, что в отделе судебных приставов по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Мурашко Д.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Мурашко Ю.В. задолженности в размере 1605329 рублей. В рамках указанного исполнительного производства было установлено, что согласно судебных актов за Мурашко Д.В. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты> и 20.12.2010 судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 67,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, осуществлена опись и арест, а также изъятие автомобиля<данные изъяты>, принадлежащего Мурашко Д.В.. При описи и аресте имущества присутствовал должник Мурашко Д.В., о чем имеется отметка в акте, на момент составления акта описи и ареста от 20.12.2010 судебному приставу-исполнителю не предоставлено документов, подтверждающих прав третьих лиц на арестованное имущество, автомобиль передан на ответственное хранение представителю специализированной организации - ОАО «Фрегат» С.А.Г., заявлений и замечаний от Мурашко Д.В. при составлении акта не поступало, копия акта вручена должнику 20.12.2010, о чем имеется его подпись в акте. Согласно акта изъятия арестованного имущества от 20.12.2010. автомобиль «<данные изъяты>, изъят у Мурашко Д.В., копия акта изъятия вручена должнику, заявления и замечания по поводу изъятия арестованного имущества не поступали, о чем также имеется отметка в акте. В тот же день - 20.12.2010 года в присутствии Мурашко Д.В., судебным приставом-
исполнителем составлен акт технического осмотра автомобиля, подвергнутого описи и аресту, при этом, в акте указано, что осуществлен внешний осмотр автомобиля, осмотр салона автомобиля, указано, что автомобиль имеет незначительные повреждения лакокрасочной поверхности автомобиля. В акте технического осмотра указано, что Мурашко Д.В. передал подвергнутый описи и аресту автомобиль хранителю Студенникову А.Г., о чем свидетельствует подпись должника в акте. При составлении акта технического осмотра от 20.12.2010. замечаний и заявлений от Мурашко Д.В. не поступало. Автомобиль передан на ответственное хранение представителю специализированной организации ОАО «Фрегат» - С.А.Г., о чем вынесено соответствующее постановление, которое также вручено должнику под роспись. Указал, что из текста жалобы Мурашко Д.В. не ясно, на чем основаны заявленные требования, поскольку не указано, какая именно норма права нарушена судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений от 20.12.2010, а также при составлении акта от 20.12.2010, в какой части они не соответствуют нормам действующего законодательства. Также указал, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент описи и ареста имущества автомобиль не имел абсолютно никаких повреждений лакокрасочной поверхности. Кроме того, заявителем пропущен срок для оспаривания постановлений от 20.12.2010 о наложении ареста на автомобиль, о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, акта технического осмотра автомобиля от 20.12.2010. вынесенных судебным приставом-исполнителем Яроцким А.В. и просит в удовлетворении жалобы Мурашко Д.В. отказать.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Котелевская М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Мурашко Д.В. по аналогичным основаниям, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Яроцкого А.В. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».
Мурашко Ю.В. и ее представитель Алешкин А.Е., действующий в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы Мурашко Д.В., указывая на пропуск им срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и постановлений от 20.12.2010 года, поскольку из текста жалобы следует, что она изготовлена 31.12.2010 года, т.е. по истечении срока подачи жалобы, о восстановлении срока заявитель не просил, указывая на пропуск срока по уважительной причине. Находят действия судебного пристава-исполнителя Яроцкого А.В. обоснованными и соответствующими требованиям закона, в связи с чем просили в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ОАО «Омская фирма «Фрегат» в судебное заседание не явился, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции на основании принятого им судебного акта.
В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г.Омска от 03.02.2010 года (л.д.49-57),выдан исполнительный лист № о взыскании с Мурашко Д.В. в пользу Мурашко Ю.В. задолженности в размере 1605329 рублей, на основании которогосудебным приставом-исполнителем ОСП ЛАО г. Омска УФССП по Омской области возбуждено исполнительное производство №.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения, применяемыми после возбуждения исполнительного производства, в том числе, является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
Решением Ленинского районного суда г.Омска от 03.02.2010 года (л.д. 49-57)за Мурашко Д.В. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>
20.12.2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области Яроцким А.В. в соответствии со ст.ст. 67,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.8), составлен акт описи и ареста имущества, где указан автомобиль <данные изъяты> (л.д.12-13) и акт изъятия арестованного имущества (л.д.9).
Довод заявителя о невозможности наложения ареста на указанное транспортное средство, так какпри разделе совместно нажитого имущества, автомобиль «ToyotaCamri» был передан в собственность Мурашко Д.В., судом не произведен зачет суммы взыскания в счет стоимости имущества, суд находит неоснованным на законе.
Как следует из материалов вышеуказанного исполнительного производства, при описи и аресте имущества, его изъятии присутствовал должник Мурашко Д.В., о чем имеется отметка в актах, каких-либо заявлений и замечаний Мурашко Д.В. при составлении актов не поступало, копии акта описи и ареста, а также акта изъятия арестованного имущества вручены должнику 20.12.2010, о чем имеются его подписи в актах (л.д.9, 12-13).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области от 20.12.2010 года (л.д.14) в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, в соответствии со ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», назначен ответственный хранитель арестованного имущества и автомобиль передан на ответственное хранение представителю специализированной организации - ОАО «Омская фирма «Фрегат» С.А.Г..
Также судом установлено, что судебным приставом-исполнителем 20.12.2010 года, при наложении ареста на автомобиль, в присутствии Мурашко Д.В., составлен акт технического осмотра автомобиля, подвергнутого описи и аресту (л.д.10-11), при этом, в акте указано, что осуществлен внешний осмотр автомобиля, осмотр салона автомобиля, указано, что автомобиль имеет незначительные повреждения лакокрасочной поверхности автомобиля, а именно: сколы, потертости, царапины. При составлении акта технического осмотра от 20.12.2010. замечаний и заявлений от Мурашко Д.В. не поступало.
Довод заявителя об отсутствии каких-либо повреждений на автомобиле и ссылка при этом на заключение экспертизы, которая проводилась в период рассмотрения судом гражданского дела по иску Мурашко Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку осмотр транспортного средства экспертом производился в октябре 2009 года (л.д.41-45), а после произведенного осмотра автомобиль эксплуатировался, следовательно, имеет естественный износ и на нем могли образоваться повреждения лакокрасочного покрытия.
В нарушение требований ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено суду каких-либо иных доказательств отсутствия повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля на момент описи и ареста автомобиля, в связи с чем, суд не находит оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Яроцкого А.В. в части составления акта технического осмотра автотранспортного средства от 20.12.2010 года незаконными.
Кроме того, представитель заявителя в судебном заседании ссылался на дефектность исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство и производились исполнительные действия. Суд полагает, что данное обстоятельство не может повлиять на совершенные исполнительные действия по аресту имущества должника, передаче его на ответственное хранение и составлению акта технического осмотра транспортного средства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа, не обжаловано заявителем.
Каких-либо нарушений норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Яроцкого А.В. в части составления акта технического осмотра автотранспортного средства от 20.12.2010 года и отмены постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.12.2010 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 20.12.2010 года.
Представителями УФССП по Омской области и Отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска, Мурашко Ю.В. было заявлено о пропуске заявителем срока подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что о произведенных обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя Мурашко Д.В. стало известно в день вынесения постановлений и составления актов - 20 декабря 2010 года, в связи с чем им своевременно (31 декабря 2010 года) в суд была направлена жалоба, которая в дальнейшем была возвращена судьей и подана вновь. Полагает, что срок подачи заявления им не пропущен.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом исследованы обстоятельства, касающиеся срока подачи Мурашко Д.В. заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
Исходя из факта получения Мурашко Д.В. копий постановлений и актов судебного пристава от 20.12.2010 года, что не оспаривалось в судебном заседании, суд считает, что срок для обращения в суд с названным заявлением, истек 30.12.2010 года. Из текста жалобы Мурашко Д.В. следует, что она составлена 31.12.2010 года. Судом не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока (тяжелая болезнь и других), препятствующих подаче заявления Мурашко Д.В. ранее. В тексте постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.12.2010 года содержится указание о сроке и порядке его обжалования.
Довод представителя заявителя о своевременном обращении в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, основан на ошибочном толковании закона.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Мурашко Д.В. в удовлетворении заявления об обжаловании действий судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу города Омска, надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворениижалобы Мурашко Д.В. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому АО г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в 10 дней.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2011 года.
Решение не вступило в законную силу.