№ 2-198/11 по иску Станичниковой И.А. к ООО `Норматив` о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

председательствующей судьи Шаленовой М.А.

при секретаре Коваль М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Станичниковой И.А. к ООО «Норматив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Станичникова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Норматив» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель Погорелов А.Р., поддержав иск в полном объеме, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Станичниковой И.А. и ООО «Норматив» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договора ответчик обязался построить 9-этажный многоквартирный дом по <адрес>, в срок до 31.03.2010 г. сдать его в эксплуатацию, а затем передать в собственность истицы квартиру № в этом доме. Истец обязывалась уплатить 1551660 руб. Свои обязанности истцом были выполнены в установленные договором сроки. Дом был сдан в эксплуатацию лишь 16.11.2010 г., квартира была передана истцу 17.11.2010 г. в соответствии с актом приема-передачи. Договором не была предусмотрена неустойка. Однако в соответствии с действующим законодательством в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, то неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. По состоянию на 25.10.2010 г. просрочка исполнения обязательств составила 209 дней, по их расчету размер неустойки составил 194578 руб. Так как к таким обязательствам применяется ФЗ «О защите прав потребителей», то Станичникова И.А. имеет право на компенсацию морального вреда. Учитывая нравственные страдания застройщика, выразившихся в переживаниях за судьбу денежных средств, считают необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Кроме того, просят взыскать с ответчика 3500 руб., уплаченных истцом адвокату, составившему исковое заявление.

Представитель ответчика Феоктистова М.А. иск признала частично и пояснила, что действительно вышеназванный договор был заключен между сторонами. Размер неустойки рассчитан истцом правильно. Однако в силу ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить его до 5 тыс. руб. В несоблюдении сроков сдачи в эксплуатацию дома виновен не только ответчик. Строительной организацией дом был выстроен своевременно, но сдать его в срок, предусмотренный договором, в эксплуатацию не представилось возможным из-за проблем с подключением дома к водоснабжению и водоотведению. Такие проблемы возникли после заключения договора с застройщиком, строительная организация не предполагала, что придется доплачивать еще 13 миллионов рублей ОАО "В". Половину требуемой суммы оплатил ответчик, а остальную часть по решению общего собрания дольщиков оплатили участники долевого строительства. Об изменении сроков исполнения обязательств ООО «Норматив» истца не предупреждал. В связи с несением дополнительных расходов финансовое положение ООО «Норматив» не позволяет ему платить большие размеры неустойки. Другими гражданами-участниками долевого строительства также были поданы в суд подобные иски. Однако исполнить решения судов не представляется возможным из-за отсутствия у строительной организации денежных средств на счетах. Также считает, что возможно взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Не согласна со взысканием в пользу истца представительских расходов в размере 3500 руб., уплаченных истцом адвокату. Иск подписан самой Станичниковой И.А., в судебном заседании адвокат на стороне истца не участвует. Поэтому нет оснований для взыскания услуг представителя.

Выслушав истца, его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 12-17) ООО «Норматив» обязалось построить и передать Станичниковой И.А. после разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру № в многоквартирном доме по <адрес>, а Станичникова И.А. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи. В соответствии с п. 2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства Станичниковой И.А. не позднее 31.03.2010 г.

Станичникова И.А. выполнила обязательства по оплате объекта недвижимости в полном объеме внесением в установленные сроки обусловленной договором суммы на счет предприятия (л.д. 6-9).

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», вступившего в силу с 01.04.2005 г., действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно п. 1.4 договора разрешение на строительство жилых домов по <адрес> в КАО <адрес> получено ООО «Норматив» от Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления в силу вышеназванного закона.

В связи с чем законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, лишь в части, не урегулированной вышеуказанным законом.

Из акта приема-передачи квартиры (л.д. 37) следует, что передан объект недвижимости истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного договором срока.

В связи с чем являются обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Норматив» неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представленный истцом расчет неустойки с 01.04.2010 г. по 25.10.2010 г. в размере 194578 руб. (1551660 руб. х 0,03 %х 209 дней х 2) является верным.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принятия застройщиком на себя дополнительных финансовых расходов с целью ускорения ввода дома в эксплуатацию, суд считает возможным снизить размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 01.04.2010 г. по 25.10.2010 г. (как указано в иске) со 194578 руб. до 10000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из письма руководителю ФАС по Омской области (л.д. 25-29) следует, что на момент заключения договора со Станичниковой И.А. ООО «Норматив» знало о проблемах водоснабжения и водоотведения по строящемуся объекту недвижимости.

В таком случае суд считает, что вина ООО «Норматив» в несвоевременной передаче объекта недвижимости потребителю имеется.

Суд считает достаточным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу Станичниковой И.А. подлежит взысканию сумма 12000 руб. (10000 руб.+ 2000 руб.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая несложность искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу Станичниковой И.А. 1500 руб. из уплаченных истцом адвокату 3500 руб. за составление искового заявления.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Норматив» в пользу Станичниковой И.А. 13500 руб. (тринадцать тысяч пятьсот руб.), из них:

-10000 руб. (десять тысяч руб.)- неустойки;

-2000 руб. (две тысячи руб.)- компенсации морального вреда;

-1500 руб. (одна тысяча пятьсот руб.)- в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Станичниковой И.А. отказать.

Взыскать с ООО «Норматив» в доход местного бюджета штраф в размере 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

Взыскать с ООО «Норматив» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. (шестьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10- дневный срок в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2011 г.

Судья