№ 2-51/11 по иску Викуловой Л.Г. к Обухову С.Е., Обуховой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара

Дело № 2-51/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

09 февраля 2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Викуловой Л.Г. к Обухову С.Е. и Обуховой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Викулова Л.Г. обратилась с иском к Обухову С.Е. и Обуховой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 218451 руб.

В обоснование иска истец и его представитель пояснили, что Викулова Л.Г. является собственником дачного участка № в СТ «Т3». На данном участке были выстроены дом, баня, туалет. Собственником расположенного рядом дачного участка № является Обухова Т.М. Часто на данном дачном участке бывает бывший супруг Обуховой Т.М.- Обухов С.Е. 13.05.2008 г. около 18 часов на дачном участке возник пожар, в результате которого были повреждены баня, туалет, забор истца. По данному факту была проведена проверка. В ходе проверки ныне покойный сторож садоводческого товарищества Б.А.М. пояснял, что в тот день около 12 часов 30 минут на дачном участке № Обухов С.Е. жег высохшую траву. Причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем. Считают, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должны нести Обухова Т.М. и Обухов С.Е. солидарно. Основанием для этого является то, что собственником дачного участка является Обухова Т.М. Она не приняла мер для удаления высохшей травы, поджог которой и повлек за собой пожар. То есть она не содержала должным образом свою собственность. Обухов С.Е. должен нести ответственность за то, что именно он жег траву в тот день на дачном участке Обуховой Т.М. Считают возможным, что он, не убедившись в полном гашении огня, оставил на дачном участке тлеющую траву, которая впоследствии возгорелась. Что и стало причиной пожара. Для восстановления поврежденного имущества истца необходимы денежные затраты в размере 218451 руб.

Ответчик Обухова Т.М., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Иск не признала.

Ответчик Обухов С.Е., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель ответчика Обухова С.Е.- Ефремова иск не признала и пояснила, что для возложения материальной ответственности на Обухова С.Е. необходимо доказать, что именно он является причинителем вреда. Считает, что таких доказательств истцом суду не предъявлено. Кроме того, по иску супруга истца Викуловой Л.Г.- В.А.В. к Обухову С.Е., заявленного по тем же основаниям, что и по настоящему делу, судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска. Данное решение суда вступило в силу. Из проверочного материала видно, что причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем неизвестным лицом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено. Следовательно, оснований для возмещения Обуховым С.Е. солидарно с Обуховой Т.М. ущерба, причиненного истцу пожаром, нет.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Обухова С.Е., проанализировав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с членской книжкой садовода Викулова Л.Г. является собственником садового участка № в СНТ «Т3», на данном садовом участке имеются дом, баня, туалет (л.д. 11-18).

Обухова Т.М. согласно членской книжки садовода владеет садовым участком № в СНТ «Т3» с 1992 г. (л.д. 78), а Обухов С.Е.- садовым участком № в СНТ «Т2» с 1999 г. (л.д. 80)

Брак между Обуховым С. Е. и Обуховой Т.М. расторгнут решением Первомайского районного суда г. Омска 10.07.1996 г.

Согласно отказного материала №, копия которого представлена суду, по факту возгорания на дачном участке № в СНТ «Т3» 20.04.2009 г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ за отсутствием состава преступления. В мотивировочной части постановления указано, что лиц, причастных к возникновению пожара, не установлено. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обжаловано в предусмотренном законом порядке.

В данном материале имеется протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что 21.05.2008 г. были осмотрены участки № и № в СНТ «Т3». По всей площади участка № выгорела сухая трава, деревянное строение на данном участке уничтожено огнем. Огонь распространился на участок №. Перекрытие и кровля бани на участке № уничтожены полностью, северная наружная стена бани в правом верхнем углу обуглена, остальные стены повреждены огнем по всей площади. Наиболее сильные термические повреждения -на южной стене. Дверной блок отсутствует. Внутри бани стены по всей площади переуглены, пол по всей площади имеет множественные прогары. У южного края участка расположен туалет, строение которого уничтожено огнем полностью. На участке расположен металлический контейнер, южная и восточная стороны которого обгорели. Трава у берега выгорела. Электроснабжение на обоих участках отсутствует.

Согласно акта пожар был обнаружен в 18 час. 00 мин. 13.05.2008 г. Причина пожара -неосторожность с огнем.

В ходе проверки был опрошен сторож СНТ «Т3» Б.А.М., который пояснял, что 13.05.2008 г. около 12 час. 00 мин. увидел дым, подъехал туда. На дачном участке рядом с участком № горела трава. На данном дачном участке было двое мужчин, один из которых- Обухов. Со слов мужчин узнал, что они на своем участке выжигали сухую траву. Около 18 час. 00 мин.- 18 час. 30 мин. увидел, что с того участка поднимается густой сильный дым. Подъехав на место, увидел, что на участке № горит баня, забор. Тех мужчин на месте не было. Считает, что огонь на участок № перешел с участка, где Обухов выжигал траву.

Согласно отчета по определению величины затрат на восстановление дачного участка № в СНТ «Т3» необходимо 218451 руб. (л.д. 5-10).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, на которую ссылаются истец и ее представитель в исковых требованиях, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каких-либо доказательств, что Обухова Т.М. является собственником садового участка № в СНТ «Т3», суду ни одной из сторон не представлено. Лишь сама Обухова Т.М. в своем отзыве на иск утверждает, что данный садовый участок принадлежит ей на праве собственности. В таком случае Обухова Т.М. несет бремя содержания имущества. Она должна содержать садовый участок в надлежащем, пригодном для безопасной эксплуатации состоянии.

Однако, как установлено из представленного суду проверочного материала, пожар возник из-за неосторожности с огнем неустановленных лиц. Доказательств того, что вред имуществу истца причинен ненадлежащим содержанием своего садового участка Обуховой Т.М., суду не представлено. Причинной связи между бездействием Обуховой Т.М. и возникновением огня, повлекшего за собой пожар на ее и соседнем садовых участках, не установлено. Следовательно, нет оснований для возложения на Обухову Т.М. ответственности за причиненный имуществу Викуловой Л.Г. ущерб. В удовлетворении иска к Обуховой Т.М. Викуловой Л.Г. следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. 144 УПК РФ не представилось возможным. Доводы истца и его представителя, что Обухов С.Е. мог оставить тлеющую траву, которая потом вновь разгорелась, являются лишь их предположением, а не безусловным доказательством причинения вреда Обуховым С.Е.

В связи с чем исковые требования к Обухову С.Е. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Викуловой Л.Г. к Обухову С.Е. и Обуховой Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 218451 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2011 г.

Судья