Дело № 2-162/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
07 февраля 2011 г.
Ленинский районный суд г. Омска в составепредседательствующей судьи Шаленовой М.А.
с участием прокурора Уточенко Е.В.
при секретаре Коваль М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дейча Э.Р. к ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Дейч Э.Р. обратился в суд с иском к ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что работал с 03.06.2008 г. заместителем начальника отдела технического контроля по металлургическому производству в ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения».
В связи со сложившимися неприязненными отношениями под давлением и.о. начальника отдела П.В.В. и заместителя генерального директора ОАО К.С.А. он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Давление выразилось в том, что ему в отсутствие посторонних лиц угрожали в случае отказа уволиться по собственному желанию, создать невыносимые условия для работы. Он написал заявление об увольнении по собственному желанию 18.10.2010 г., однако оно было утеряно табельщицей. На следующий день ему позвонил К.С.А., спросил, почему до сих пор не написано заявление об увольнении. После чего он 19.10.2010 г. во второй раз написал заявление об увольнении. Данное заявление было подписано и.о. начальника отдела. В этот же день был издан приказ об увольнении, с которым его ознакомили. В нарушение закона ему расчет в день увольнения не выплатили, деньги перечислили на банковскую карту позже. В связи с чем он 08.11.2010 г. отозвал свое заявление об увольнении, направил об этом новое заявление руководителю ОАО. Считает, что в случае нарушения работодателем сроков производства расчета, предусмотренных законом, увольнение является незаконным. Просит восстановить его на работе с 19.10.2010 г. заместителем начальника отдела технического контроля по металлургическому производству в ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. С расчетом средней зарплаты, представленным ответчиком в суд, согласен. Кроме того, увольнением ему причинен моральный вред, компенсацию которого, оцененную им в 300000 руб., просит взыскать с ответчика.
Представитель ответчика Мурашов В.Н. иск не признал в полном объеме и пояснил, что у руководства ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» были претензии к истцу, в связи с нарушением последним правил внутреннего трудового распорядка в силу злоупотребления спиртным. Поэтому 19.10.2010 г., получив заявление Дейча Э.Р. об увольнении по собственному желанию, и.о. начальника отдела дал согласие на увольнение истца без предусмотренной законом отработки. В этот же день был издан приказ об увольнении Дейча Э.Р. по собственному желанию. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись. В силу технических накладок расчет Дейчу Э.Р. не был выплачен в предусмотренные законом сроки. Действительно после издания приказа по истечении времени Дейч Э.Р. обратился к генеральному директору с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию. Однако не считает, что данные обстоятельства являются основанием для признания увольнения незаконным.
Допрошенный в качестве свидетеля К.С.В. пояснил, что он подписал приказ об увольнении Дейча Э.Р. по собственному желанию по представленным ему документам. За неделю до этого он беседовал с истцом в присутствии и.о. начальника ОТК П.В.В. по поводу нарушения Дейчем Э.Р. трудовой дисциплины, стоял вопрос о привлечении Дейча Э.Р. к дисциплинарной ответственности. Никакого давления на истца ни он, ни П.В.В. не оказывали. Дейч Э.Р. через неделю после беседы позвонил и сообщил, что желает уволиться побыстрее.
Свидетель Т.С.А. пояснила суду, что своевременно расчет Дейчу Э.Р. не произвели, т.к. у него была задолженность перед библиотекой. Расчет был перечислен на банковскую карту Дейча Э.Р. в ноябре 2010 г.
Выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно приказа № от 03.06.2008 г. Дейч Э.Р. был принят на работу заместителем начальника отдела в ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения», о чем был составлен трудовой договор №.
В соответствии со справкой ФГУП «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» преобразовано в ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» на основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Омской области от 27.10.2008 г. № с 10.11.2008 г.
Из представленного суду бланка заявления видно, что 19.10.2010 г. Дейч Э.Р. просил уволить его по собственному желанию 19.10.2010 г. В карточке увольняющегося работника 19.10.2010 г. даны заключение непосредственного начальника - и.о. начальника ОТК «Уволить по собственному желанию без отработки», заключение начальника отдела кадров «Уволить по собственному желанию».
Приказом заместителя генерального директора по персоналу № к от 19.10.2010 г. прекращено действие трудового договора от 03.06.2008 г., Дейч Э.Р. уволен по инициативе работника (собственное желание) согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ с 19.10.2010 г., что нашло отражение и в трудовой книжке истца.
С данным приказом Дейч Э.Р. ознакомлен 19.10.2010 г. под подпись.
Истцом суду представлена копия заявления Дейча Э.Р., направленного по почте 08.11.2010 г. генеральному директору ОАО «КБТМ», в котором он отзывает свое заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно платежного поручения № от 13.11.2010 г. и списка к этому платежному поручению зарплата на пластиковую карту Дейча Э.Р. была переведена 13.11.2010 г. Из представленного суду расчетного листка видно, что Дейчу Э.Р. расчет был начислен в ноябре 2010 г.
В соответствии со ст. 80 ТК работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Суд считает, что Дейчем Э.Р. не представлено доказательств того, что подача заявления об увольнении не являлась добровольным его волеизъявлением.
Из представленных суду доказательств видно, что истец отозвал свое заявление об увольнении в ноябре 2010 г., т.е. после издания приказа о прекращении трудового договора, с которым он был ознакомлен под подпись 19.10.2010 г.
Дейч Э.Р. показал, что отзыв заявления об увольнении по собственному желанию был вызван несвоевременным производством расчета, а не изменением его намерений.
Оценивая доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что увольнение Дейча Э.Р. произведено обоснованно, с учетом требований действующего законодательства. Несвоевременная выплата расчета является нарушением норм ТК РФ, однако не может быть основанием для восстановления на работе лица, пожелавшего быть уволенным по собственному желанию.
Так как оснований для восстановления Дейча Э.Р. на работе в ОАО «КБТМ» с 19.10.2010 г. на должности заместителя начальника отдела технического контроля по металлургическому производству нет, в удовлетворении иска о восстановлении на работе следует отказать.
Поэтому нет оснований и для удовлетворения остальных исковых требований Дейча Э.Р.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дейча Э.Р. к ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в 10- дневный срок в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10.02.2011 г.
Судья